Прошедший 2011 год стал плодотворным для украинского законодательства в сфере корпоративного права. Большую роль в его развитии сыграла Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР), инициировав изменения в законодательстве о фондовом рынке. Безусловно, все эти новшества направлены на минимизацию возникновения судебных дел в сфере корпоративного права и споров на фондовом рынке. Однако все еще остается ряд неурегулированных вопросов. О развитии корпоративных споров и роли НКЦБФР в законотворчестве и рассказала «Юридической практике» Александра Павленко, адвокат, партнер ПГ «Павленко и Побережнюк».
— Какие категории споров на фондовом рынке, рассматриваемых в судебном порядке, наиболее востребованы сегодня?
— Чаще всего обжалованию в судебном порядке подлежит легальность проведения эмиссионного процесса. Основаниями для судебного обращения может быть ряд характерных ошибок.
В первую очередь, к таким спорам можно отнести попытки обжалования третьим лицом решений Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (Комиссия) относительно уже проведенной регистрации эмиссии либо же решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, которое является основанием для такой эмиссии. Много ошибок возникает в вопросах кворума и голосования. Также споры могут быть связаны и с легитимностью бюллетеней, по которым проходило голосование.
Конечно, такие стандартные нарушения могут влиять на последующую легитимность процесса эмиссии ценных бумаг, но, по большому счету, не являются основным фактором при ее обжаловании. Самое главное — определить, повлияли ли такие нарушения на результаты голосования общего собрания акционеров.
— Как часто возникают корпоративные споры в связи с использованием инсайдерской информации при совершении сделок купли-продажи пакета акций?
— Для Украины такая категория дел нова, и судебная практика по ним пока не установлена. Поскольку последние изменения в законодательство были внесены совсем недавно, и возможность привлекать к ответственности за распространение инсайдерской информации появилась впервые, рассмотрение таких дел только начинается.
Сейчас мы рассматриваем два дела, в которых фактически удалось установить инсайдеров, заполучить много доказательств, которым мы даем ход. Они оказались бывшими сотрудниками компании, чью внутреннюю информацию распространяли. Поэтому существует вероятность перехода таких дел не только в категорию корпоративных конфликтов, но и в плоскость персональной ответственности инсайдеров. Мы пытаемся урегулировать такие ситуации, в том числе через уголовное преследование, хотя, как известно, новые нормы сложно использовать, особенно до возникновения первых прецедентов и установления цепочки судебной практики.
— Существует ли угроза злоупотребления понятием «инсайдерская информация»?
— Появление таких норм в законодательстве — очень позитивное явление. Хотя, с другой стороны, они прописаны так, что могут выступать «шлюзом» для двойной трактовки, а значит — для ухода от ответственности. Все зависит от того, как будет создаваться практика применения этой нормы. Первые прецеденты очень важны.
— Усложняется ли решение корпоративных споров участием иностранного элемента?
— Правовая позиция в таких делах, в целом, практически не отличается от дел с участием национальных инвесторов, статус акционера и объем прав тоже не меняются. Эти споры несколько сложнее лишь с точки зрения работы юриста с клиентом. Ведь зачастую труднее объяснить иностранному клиенту современные украинские реалии, объяснить ему, исходя из его ментальных особенностей, важность и обоснованность того или иного решения.
Еще один отличительный фактор, влияющий на сотрудничество с нерезидентами, — время.
— Известно, что выход на международные биржевые площадки очень часто используется как инструмент ухода от выполнения обязательств общества перед своими кредиторами. Можно ли утверждать это?
— Есть случаи, когда компании выходят на международные биржевые площадки для получения капитализации и новых инвесторов, хотя при этом на Украине они не имеют средств для погашения взятых обязательств перед банками и другими кредиторами. Поэтому для сокрытия своей неплатежеспособности и подтверждения оборотности средств такие компании могут организовать свой выход на IPO, однако, на мой взгляд, это лишает смысла саму процедуру выхода на международные торговые площадки.
— Какие механизмы НКЦБФР наиболее эффективны при разрешении корпоративных споров?
— Конечно, Комиссия не может быть участником каких-либо конфликтов и не может их разрешать. Но ее можно привлекать в качестве, так сказать, «арбитра», поскольку статус регулятора позволяет вмешиваться до разумного предела в спорные ситуации. В критических ситуациях имеет смысл подача жалобы в Комиссию, а также инициация проведения проверки предприятия, если усматриваются какие-то незаконные действия или есть очевидные нарушения.
Например, при проверках в период перехода в ПАО и в ЧАО было установлено много нарушений со стороны регистраторов, хранителей. Такие нарушения, как правило, были связаны с двойными реестрами, их утратой, потерей данных из Реестра прав собственников на ценные бумаги, незаконным удерживанием реестра. Их установление повлекло за собой потерю лицензии некоторыми игроками или же высокие штрафные санкции для участников фондового рынка. Иногда жалоба в Комиссию может повлечь и остановку оборота ценных бумаг. Все эти последствия, кроме своего негативного влияния на конкретного участника фондового рынка, устанавливают еще и юридические факты, на основании которых потом можно строить защиту уже в судах.
Несмотря на то что Комиссия не является органом, который может разрешить конфликт, она может установить незаконность действия, провести проверку и применить определенные санкции.
В судебных же процессах документы Комиссии важны как доказательственная база. Поэтому ее решения (включая разъяснения) и выводы могут сыграть решающую роль в любом корпоративном споре, а участие Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в общих собраниях акционеров и последующее заключение по этому поводу только укрепят позицию в суде стороны, борющейся за правду.
Сегодня можно сказать, что Комиссия — это одна из редких государственных структур, которая в нынешних реалиях полностью оправдывает свое существование и статус регулятора. Благодаря ее разъяснениям и улучшению нормативной базы пресекается много конфликтов. НКЦБФР является одним из тех немногочисленных регуляторов, которые стараются максимально коммуницировать с рынком и устанавливать диалог.
(Беседовала Дарья СВАТКОВА,
«Юридическая практика»)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…