Актуальность рассмотрения данного вопроса обусловлена большим размером штрафных санкций (5 % или 1 % выручки за год) в случае неисполнения в полном объеме требований органов Антимонопольного комитета Украины (АМКУ).

Дела о рассмотрении споров, касающихся экономической конкуренции, довольно многочисленны. Так, по данным Единого государственного реестра судебных решений, только за январь с.г. хозяйственными судами всех инстанций было принято 51 такое решение и постановление. Одной из сторон по этим делам, как правило, выступает отделение АМКУ.

Размежевание юрисдикции

Вопрос о подсудности был решен еще ранее (например, постановление ВХСУ № 9/345-06 от 8 апреля 2008 года). Согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства. На основании части 2 статьи 4 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. Однако, согласно предписаниям статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон о защите ЭК), решения органов АМКУ обжалуются в хозяйственном суде.

В пункте 4 информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005 также отмечено: «Законы Украины могут предусматривать решение определенных категорий пуб­лично-правовых споров в порядке другого судопроизводства (например, статья 60 Закона о защите ЭК устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решение органов АМКУ в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения)». Следовательно, рассмотрение таких дел осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Предоставление информации

Согласно пункту 14 статьи 50 Закона о защите ЭК, предоставление информации в неполном объеме территориальному отделению АМКУ в установленные главой территориального отделения или правовыми актами сроки является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Такое нарушение влечет наложение штрафа в размере, предусмотренном статьей 52 указанного Закона.

В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что практика наложения штрафов на предприятия очень жесткая. Высший хозяйственный суд Украины, в основном, поддерживает наложение штрафов. Так, в постановлении ВХСУ № 9/345-06 от 8 апреля 2008 года указывается, что действующее законодательство не предусматривает права субъектов хозяйствования подавать информацию, затребованную органом АМКУ в связи с осуществлением им своих полномочий, частично или уклоняться от предоставления отдельных истребованных документов. Следовательно, не являются верными выводы о том, что в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку «в ответах на запросы отделения АМКУ предприятие подало информацию, которой владело. Что касается непредоставления информации и копий документов, которые отсутствовали у предприятия, то последнее в ответах на запросы АМКУ отметило об основаниях их непредоставления».

На запрос АМКУ о предоставлении информации предприятие имеет право обратиться в отделение АМКУ с просьбой продлить срок, ­необходимый для подачи истребованной информации (например, согласно постановлению ВХСУ № 9/345-06 от 8 апреля 2008 года).

Необходимо учитывать, что сообщение в АМКУ о невозможности предоставить информацию на отдельные пунк­ты запроса, поскольку соответствующая документация передана в ведение адвокату, не освобождает предприятие от ответственности. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу предприятием документов адвокату во исполнение соглашения об оказании правовой помощи. Кроме того, согласно статье 22 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», АМКУ вправе истребовать необходимую информацию непосредственно у адвоката. Однако, как правило, отделением АМКУ истребуются не оригиналы, а копии документов. Следовательно, даже в случае отсутствия оригиналов необходимых документов предприятие имеет право получить их в месте нахождения таких документов на время, необходимое для снятия копий, и предоставить последние согласно запросу в установленный им срок. Это же касается ситуаций нахождения оригиналов документов в суде, других правоохранительных, налоговых органах, банках, у нотариусов, в экспертных учреждениях, органах местной власти и др.

Также предоставление недостоверной информации руководителем предприятия, действия которого признаны незаконными вследствие его незаконного назначения, не освобождает предприятие от уплаты штрафа (например, решение Хозяйственного суда Харьковской области № 5023/9187/11 от 6 января 2012 года).

Нарушение конкуренции

Для квалификации действий субъекта хозяйствования как антиконкурентных, согласованных необязательно фактическое наступление последствий (в форме недопущения, устранения или ограничения конкуренции, ущемления интересов других хозяйствующих субъектов (конкурентов, покупателей) или потребителей, в частности, причинения им вреда (убытков) или другого реального нарушения их прав или интересов или наступления других соответствующих последствий). Такая же правовая позиция изложена и в пунк­те 14 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2008 года № 04-5/247 «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» (например, постановление ВХСУ № 5023/5613/11(05/318-10 от 17 января 2012 года). Для квалификации действий как антиконкурентных не требуется обязательное установление и доказывание факта таких действий.

Это нарушение устанавливается по результатам анализа органом АМКУ ситуации на рынке товара, который свидетельствует о согласованности конкурентного поведения субъектов хозяйствования или опровергает наличие объективных причин для совершения указанных действий. Связанные с этим обстоятельства выясняются и доказываются соответствующим органом АМКУ.

Однако необходимо иметь в виду, что установление максимальных розничных цен на рынке определенных товаров не может быть признано антиконкурентными согласованными действиями в форме существенного ограничения конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин на основании части 2 статьи 6 Закона о защите ЭК. В решении спора хозяйственный суд не должен исследовать вопрос формирования цен на рынках товаров (пункт 9 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 октября 2008 года № 04-5/247). Органы АМКУ могут осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о защите экономической конкуренции и в установлении и применении свободных цен и тарифов.

Конкурентное законодательство не ставит применение предусмотренной им ответственности за нарушение этого законодательства в зависимость от наличия у предприятия вины в любой форме. Устранение субъектом последствий соответствующего нарушения на время разрешения спора хозяйственным судом само по себе не является основанием для освобождения его судом от ответственности (если производство по делу о нарушении указанного законодательства не закрыто АМКУ или его территориальным отделением в установленном законом порядке).

Поэтому, учитывая большой размер штрафных санкций, применяемых АМКУ, лучше всего вообще не доводить дело до судебного разбирательства и решать вопрос о качестве, сроках и количестве предоставляемой информации на стадии переписки с органами АМКУ.

КАПУСТИН Владимир — управляющий партнер «Адвокатского бюро Владимира Капустина», г. Харьков

---

Особенности судопроизводства

Ограничения хозсудов

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях (бездеятельности) предприятия признаков злоупотребления монопольным положением, хозяйственному суду необходимо выяснять, каким образом такие действия (бездеятельность) привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции или ущемлению интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, и в чем конкретно заключаются соответствующие негативные последствия.

Хозяйственные суды при рассмотрении дел должны проверять правильность применения органами АМКУ соответствующих правовых норм, в частности, Методики определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением АМКУ от 5 марта 2002 года № 49-р. Однако хозяйственные суды не должны принимать на себя не присущие суду функции, осуществляемые исключительно органами АМКУ (устанавливать товарные, территориальные, временные границы определенных товарных рынков после того, как это сделано органами АМКУ), и на основании этого делать выводы о наличии или отсутствии монопольного положения субъекта хозяйствования на рынке.

Таким образом, у хозяйственных судов есть определенные ограничения при решении споров о защите экономической конкуренции, и только помощь высококлассных специалистов-адвокатов может в каждом конкретном случае защитить интересы предприятия, учитывая специфику процедуры рассмотрения данной категории споров.