Оспариваемое решение Высшего административного суда Украины, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания бюджетной задолженности по возмещению НДС, ошибочно, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильный способ защиты истца — требование обязать ответчика исполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу Государственной казначейской службы заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета

12 июля 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к Межрегиональному главному управлению ГФС — Центральному офису по обслуживанию крупных плательщиков (МГУ ГФС), Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве (ГУ ГКС) о признании противоправным бездействия и взыскании денежных средств, установила следующее.

В феврале 2015 года ООО «К» обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просило:

— признать противоправным бездействие ответчиков относительно невозврата истцу бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2014 года в размере 67 508 562 грн;

— взыскать из государственного бюджета Украины в пользу истца задолженность по бюджетному возмещению НДС за февраль 2014 года в размере 67 508 562 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики противоправно не вернули истцу бюджетное возмещение НДС за февраль 2014 года в размере 67 508 562 грн.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 7 апреля 2015 года исковые требования удовлетворил.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины определением от 11 ноября 2015 года отменил решение суда апелляционной инстанции, а постановление окружного административного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года оставил в силе.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что во время рассмотрения дела было установлено, что истец имеет право на бюджетное возмещение НДС, перечисление которого не осуществлено последнему в связи с нарушением налоговым органом порядка и сроков предоставления органам государственной казначейской службы заключения с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку право налогоплательщика нарушается вследствие неполучения средств из бюджета, надлежащим способом защиты такого нарушенного права должно быть взыскание бюджетного возмещения НДС в пользу истца.

11 февраля 2016 года МГУ ГФС обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 11 ноября 2015 года на основании, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины. В заявлении просит отменить решение суда кассационной инстанции, а постановление апелляционного суда оставить в силе.

В обоснование заявления прилагается копия постановления Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года (дело № 21-881а15), которое, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие определения суда кассационной инстанции от 11 ноября 2015 года изложенному в данном постановлении выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В этом постановлении содержится правовой вывод о том, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом Государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 Налогового кодекса (НК) Украины и Порядком взаимодействия органов Государственной налоговой службы и органов Государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 января 2011 года № 39 (Порядок взаимодействия), на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, отображенной в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Этот Порядок не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятыми по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля.

При этом коллегия судей отметила, что возмещение из государственного бюджета Украины НДС относится к исключительным полномочиям налоговых органов и органов Государственной казначейской службы, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Верховный Суд Украины также отметил, что плательщик НДС неправильно определил способ защиты нарушенных прав. В этом случае правильным способом защиты истца является требование о возложении на ответчика обязанности исполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу Государственной казначейской службы заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей исходит из следующего.

В спорах этой же категории, в частности в постановлениях от 16 сентября и 17 ноября 2015 года, от 31 мая 2016 года (дела №№ 21-881а15, 21-4371а15, 21-451а16 соответственно), коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины изложила правовой вывод о том, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом Государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК и Порядком взаимодействия, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, отображенной в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Этот Порядок не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятыми по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля.

При этом коллегия судей отметила, что возмещение из государственного бюджета Украины НДС относится к исключительным полномочиям налоговых органов и органов Государственной казначейской службы, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

В рассматриваемом деле суды установили, что по результатам проведенной МГУ ГФС документальной внеплановой выездной проверки правомерности начисления отрицательного значения разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита и бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за февраль 2014 года, заявленного истцом в размере 65 531 305 грн, выявлено завышение бюджетного возмещения НДС в размере 131 536 грн, на основании чего налоговый орган 2 июня 2014 года вынес налоговое уведомление-решение № *, которым ООО «К» уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС на 131 536 грн, в том числе начислены штрафные санкции в размере 65 768 грн.

Суды также установили, что Окружной административный суд г. Киева по делу № 826/8603/14 постановлением от 28 июля 2014 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 7 октября 2014 года, исковые требования ООО «К» удовлетворил: признал противоправным и отменил указанное выше налоговое уведомление-решение. Определением Высшего административного суда Украины от 31 октября 2014 года МГУ ГФС отказано в открытии кассационного производства на решения судов первой и апелляционной инстанций по делу № 826/8603/14.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, поскольку в силу требований абзаца 2 пункта 200.15 статьи 200 НК Украины после окончания процедуры судебного обжалования результатов проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, контролирующий орган обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего решения, подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключение с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, и в связи с тем, что решениями судов, вступившими в законную силу, отменено налоговое уведомление-решение, ­которым уменьшена на 131 536 грн заявленная ООО «К» сумма бюджетного возмещения НДС в размере 65 531 305 грн, у налогового органа не было оснований для непредоставления (отзыва) из органа Государственной казначейской службы заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Вместе с тем оспариваемое решение Высшего административного суда Украины, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания бюджетной задолженности по возмещению НДС, ошибочно, поскольку такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильный способ защиты истца — требование о возложении на ответчика обязанности исполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу Государственной казначейской службы заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Коллегия судей также отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и таким, который исключает дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения — чтобы не возникала необходимость повторного обращения в суд, а осуществлялось бы принудительное исполнение решения.

Высший административный суд Украины, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании из государственного бюджета Украины в пользу истца 67 508 562 грн и удовлетворяя в этой части исковые требования, неправильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, заявление МГУ ГФС следует удовлетворить частично — постановление Окружного административного суда г.  Киева от 7 апреля 2015 года и определение Высшего административного суда Украины от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания из государственного бюджета Украины бюджетной задолженности по возмещению НДС и обязать МГУ ГФС предоставить ГУ ГКС заключение относительно суммы, которая подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Межрегионального главного управления ГФС — Центрального офиса по обслуживанию крупных плательщиков — удовлетворить частично;

— отменить постановление Окружного административного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Высшего административного суда Украины от 11 ноября 2015 года в части взыскания из государственного бюджета Украины через Главное управление Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве бюджетной задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 67 508 562 грн и принять в этой части новое судебное решение. Обязать Межрегиональное главное управление ГФС — Центральный офис по обслуживанию крупных плательщиков принять заключение с указанием суммы бюджетной задолженности по возмещению налога на добавленную стоимость и предоставить его Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве;

— в остальной части решения судов первой и кассационной инстанций оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 июля 2016 года. Дело № 21-794а16. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)