Общее правило, что прекращение основного обязательства прекращает и обеспечение его исполнения, может иметь свои исключения. Довольно непростой случай довелось рассматривать судам, и точку в споре смог поставить только Верховный Суд Украины (ВСУ).

Так, постановлением от 6 июля 2016 года по делу № 3-578гс16 Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что ипотека может сохраняться даже после прекращения кредитных обязательств по причине ликвидации заемщика. В каких случаях — разберемся, проанализировав названное судебное решение.

Настоящий спор возник в 2011 году, когда в июне 2011 года банк обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ООО «Т» и ООО «А» с требованием обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя от 30 августа 2010 года, а именно: недвижимое имущество — здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю ООО «А», путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности ООО «Д» (третье лицо по делу) по кредитному договору на общую сумму 37 936 067,39 грн.

В марте 2014 года ООО «А» подало встречный иск о признании недействительным с момента заключения договора ипотеки на том основании, что решение общего собрания участников этого общества о передаче в ипотеку недвижимого имущества имеет предварительный характер, не содержит всех необходимых существенных условий для ипотечного договора, а подписание ипотечного договора директором ООО «А» совершено с превышением полномочий и противоречит условиям, определенным в данном протоколе, поскольку кредитный договор еще не заключен.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении первичного и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первичного иска, суд указал, что в случае ликвидации должника — стороны основного (кредитного) обязательства — право залога (ипотеки), которым было обеспечено его исполнение, также является прекращенным. Встречный иск был отклонен по мотивам его необоснованности.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 1 июля 2015 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичных исковых требований и в этой части принято новое решение. А именно: прекращено производство по делу в отношении ООО «Т», а требования к ООО «А» удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «А» по договору ипотеки, исходил из того, что само по себе принятие хозяйственным судом определения о признании должника по основному договору банкротом и его прекращении не прекращает договора ипотеки, заключенного с имущественным поручителем. Право банка на возврат кредита и получение процентов путем обращения взыскания на предмет ипотеки остается действительным и подлежит судебной защите.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 5 октября 2015 года отменил постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 1 июля 2015 года в части удовлетворения первичного иска, оставив в силе в этой части решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 марта 2015 года. ВХСУ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение ООО «Д» — должника по кредитному договору — в связи с признанием его банкротом является основанием прекращения ипотеки, поскольку обязательство, обеспеченное ею, прекращено.

В заявлении в ВСУ о пересмотре постановления ВХСУ банк отмечал несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции правовому выводу, изложенному в постановлении ВСУ о применении в подобных правоотношениях положений части 1 статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 609 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ВСУ, пересматривая постановление ВХСУ, отметил следующее.

В соответствии с условиями договора ипотеки ипотекодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализацию, если в момент наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору они не будут исполнены им полностью, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, платы за управление кредитной линией, неустойки (пени, штрафа), предусмотренных кредитным договором.

В связи с невыполнением ООО «Д» кредитного договора 2 февраля 2011 года банк направил ООО «А» требование об устранении нарушений по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки в случае неустранения нарушений. Поскольку ипотекодатель не выполнил требования банка, это стало основанием для обращения в суд.

Вместе с тем определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 декабря 2014 года по делу о банкротстве ООО «Д» утвержден отчет ликвидатора и ликвидационный баланс, а также ликвидирован банкрот как юридическое лицо. С 21 января 2015 года ООО «Д» прекращено на основании судебного решения по делу о банкротстве.

В настоящем деле ВХСУ и суд первой инстанции связывают прекращение договора, из которого возникло обеспеченное ипотекой обязательство, с основаниями для прекращения самого договора ипотеки.

Однако при этом суды не приняли во внимание, что в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, осуществленным надлежащим образом. Любые обеспечительные обязательства, вытекающие из основного обязательства, не должны прекращать свое действие в случае, если основное обязательство осталось неисполненным.

Как следует из Закона об ипотеке, ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки. Заключая договор ипотеки, ипотекодатель принимает на себя все риски, связанные с неисполнением обязательства должником, в том числе и те, которые возникают в результате банкротства должника с его последующим исключением из соответствующего Единого государственного реестра.

ВСУ также отметил, что процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договора ипотеки банк инициировал в феврале 2011 года, то есть до вынесения хозяйственным судом определения о ликвидации должника. Тем самым банк реализовал свое право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в период действия кредитного договора, а также в период, когда обязательство, обеспеченное ипотекой, должным образом не исполнялось.

Исходя из этого, ВСУ сделал вывод, что само по себе вынесение хозяйственным судом определения о ликвидации юридического лица — должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей не приводит к прекращению обязательства ипотекодателя по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства, ведь до этого ипотекодержателем было реализовано его право на обращение взыскания на ипотечное имущество, поскольку должник надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга. Обратное, по мнению ВСУ, свидетельствовало бы о несоизмеримом ограничении прав кредитора, который своевременно принял необходимые меры и совершил достаточные действия в защиту своих нарушенных прав.

На этом основании ВСУ постановление ВХСУ от 5 октября 2015 года отменил и оставил в силе постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 1 июля 2015 года.