По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос досрочного возврата средств, то есть изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого возврата средств

29 июня 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У», банк) к гр-ке Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению гр-ки Б. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июня 2015 года, установила следующее.

В июле 2014 года ПАО «У» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 13 мая 2008 года между банком и гр-кой Б. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 94 886 долл. США с уплатой 13 % годовых и комиссии в размере и порядке, которые установлены в приложении 1 настоящего договора, со сроком погашения кредита до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 года, и конечным сроком возврата задолженности по кредиту до 12 мая 2023 года. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору кредита, непогашения кредита согласно графику платежей по состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность в размере 170 410,98 долл. США, что эквивалентно по курсу Национального банка Украины (НБУ) 1 362 094,98 грн, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 23 января 2015 года исковые требования ПАО «У» удовлетворены частично. Взысканы с гр-ки Б. в пользу ПАО «У» задолженность по кредитному договору в размере 157 910,14 долл. США, 30 604,10 грн пени и 3654 грн уплаченного судебного сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 19 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО «У» удовлетворены частично. Взыскано с гр-ки Б. в пользу ПАО «У» 845 859,74 грн задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решен вопрос судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июня 2015 года гр-ке Б. отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений гр-ка Б. поднимает вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 257, 260, 261, 267 и 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений гр-ка Б. ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 года и постановления Верховного Суда Украины от 2 декабря 2015 года, 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения гр-ки Б., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно статье 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В пересматриваемом деле суды установили, что 13 мая 2008 года между ПАО «У» и гр-кой Б. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 94 886 долл. США с уплатой 13 % годовых и комиссии в размере и порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему договору.

Подробное описание совокупной стоимости кредита, значение реальной процентной ставки и абсолютное удорожание кредита приведены в приложении 2 к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у должника перед банком возникла задолженность, которая по состоянию на 22 января 2014 года составляла 1 362 094,98 грн.

В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора погашение кредита будет осуществляться до 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2008 года (последний платеж в 2023 году), конечный срок возврата задолженности по кредиту — до 12 мая 2023 года, на условиях, определенных настоящим договором.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (за исключением месяцев, в которых предоставляется и погашается кредит) за период с последнего рабочего дня предыдущего месяца по день, предшествующий последнему рабочему дню текущего месяца (включительно) (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, определенных пунктами 3.3.7, 3.3.8 настоящего договора, в течение более чем 90 календарных дней срок пользования кредитом считается истекшим, и соответственно, заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ПАО «У», обратившись в суд с указанным иском в июле 2014 года, пропустило срок исковой давности по части заявленных требований, поскольку положениями спорного кредитного договора определена обязанность должника возвратить всю сумму долга частями путем внесения ежемесячных платежей, поэтому право кредитора считается нарушенным с момента несоблюдения заемщиком срока погашения каждого очередного транша, а начало течения срока исковой давности за каждый очередной платеж начинается с момента нарушения срока его уплаты, в связи с чем сумма задолженности по телу кредита и процентам за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с 6 июня 2011 года, а пеня с учетом части 2 статьи 258 ГК Украины — с 26 июня 2013 года.

В деле, по результатам рассмотрения которого Верховный Суд Украины принял предоставленное для сравнения постановление от 17 февраля 2016 года, рассмотрены исковые требования о признании поручительства прекращенным.

Вместе с тем в других судебных решениях, предоставленных заявительницей в подтверждение несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 2 декабря 2015 года выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права и определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 года, предоставленном заявителем как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, содержится вывод суда о том, что течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (часть 1 статьи 1048 этого Кодекса).

Определение понятия «обязательство» содержится в части 1 статьи 509 ГК Украины.

Согласно данной норме, обязательство — это правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: изменение условий обязательства, уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

В соответствии со статьями 526, 530, 610, частью 1 статьи 612 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в установленный срок согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

При этом в законодательстве устанавливаются разные понятия: как «срок договора», так и «срок исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК Украины).

Одним из видов нарушения обязательства является просрочка — неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.

При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).

Согласно части 5 этой же статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, определенных пунктами 3.3.7 (уплата процентов), 3.3.8 (своевременная и в надлежащем размере уплата кредита и процентов) настоящего договора, в течение более чем 90 календарных дней срок пользования кредитом считается истекшим, и, соответственно, заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).

Таким образом, стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос досрочного возврата средств, то есть изменения срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого возврата средств.

Суды установили, что последний платеж по кредитному договору гр-ка Б. совершила 10 декабря 2008 года, а поэтому, согласно пункту 4.5 договора, срок пользования кредитом считается истекшим через 90 дней, то есть с 11 марта 2009 года.

Поскольку срок исполнения основного обязательства был изменен на 11 марта 2009 года, то именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд относительно защиты своих нарушенных прав, однако банк обратился в суд с указанным иском лишь 26 июня 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из статьи 266 ГК Украины, с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заставленное имущество и т.п.).

Принимая решение, суды не учли, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора изменился срок исполнения основного обязательства (пункт 4.5 договора) и банк имел право с 11 марта 2009 года и в течение трех лет от этой даты обратиться в суд с иском, однако исковое заявление подал в суд только в июле 2014 года, и не выяснили причины пропуска банком исковой давности, не дали им оценки.

В деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы статей 257, 260, 261, 267 и 526 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению спора, а это, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, служит основанием для отмены судебных решений.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 360² ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принятию нового судебного решения, а поэтому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Б. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июня 2015 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 19 мая 2015 года и решение Святошинского районного суда г. Киева от 23 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 июня 2016 года. Дело № 6-1188цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)