Электронные торги по реализации арестованного имущества — относительно новый и прогрессивный для украинцев сервис, позволяющий принимать участие в торгах, не выходя из офиса или собственного дома или даже будучи в дороге. Достаточно лишь зарегистрироваться в качестве участника торгов и следить за поступлениями ценовых предложений из личного кабинета. Также большим плюсом для участников торгов является то, что момент подачи ценового предложения от участника четко фиксируется системой и считается моментом отправки такого предложения посредством системы. Таким образом, исключается человеческий фактор в процессе фиксации новой ставки по лоту. Но даже сидя за компьютером, без лицитатора, объясняющего правила проведения торгов, участники должны их знать, поскольку «победа» может зависеть лишь от одной секунды. В то же время знание правил не исключает различного их понимания, что впоследствии может перерасти в судебное разбирательство. Не так давно точку в одном из таких судебных процессов поставил Верховный Суд Украины (ВСУ), который в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 6-3131цс15 изложил правовой вывод о том, с какого момента следует отсчитывать дополнительный срок для проведения электронных торгов.

Так, еще в январе 2015 года гр-н А. в судебном порядке обжаловал результаты электронных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. Иск был предъявлен к отделу принудительного исполнения решений управления ГИС Главного управления юстиции в Закарпатской области и ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12 января 2015 года ровно в 9:00 начались электронные торги, к участию в которых были допущены он и ООО «С». Поскольку за 5 минут до окончания основного времени торгов поступило ценовое предложение от гр-на А., то торги были автоматически продолжены, а участники неоднократно повышали ставки в дополнительное время, в связи с чем оно автоматически продлевалось. Ссылаясь на то, что последнее ценовое предложение в основное время поступило от него в 17 часов 59 минут 42 секунды, то торги в целом должны были прекратиться в 23 часа 59 минут 42 секунды, поскольку, согласно положениям Временного порядка реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 16 апреля 2014 года №656/5 (Временный порядок), общая продолжительность продления торгов не может превышать 6 часов. Свое последнее ценовое предложение истец подал в 23 часа 46 минут 18 секунд. Но победителем торгов было признано ООО «С» на основании наивысшего ценового предложения, которое поступило в 23 часа 59 минут 55 секунд. Считая, что системой было принято ценовое предложение за пределами регламентированного времени, а ООО «С» незаконно признано победителем торгов, истец просил частично признать недействительными указанные торги в части признания победителем ООО «С», признать недействительным протокол проведения торгов и восстановить положение, существовавшее до нарушения процедуры проведения торгов, путем признания гр-на А. их победителем.

Решением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 5 мая 2015 года гр-ну А. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что общее время продолжения электронных торгов не превышало 6 часов.

Но к противоположному выводу пришел Апелляционный суд Закарпатской области в решении от 5 мая 2015 года, которым отменено решение местного суда, а требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании того, что организатор торгов существенно нарушил процедуру их проведения вследствие принятия предложения ООО «С» за пределами времени, в течение которого могли продолжаться торги, что повлияло на их результаты в части признания победителя.

9 декабря 2015 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением в Верховный Суд Украины, гр-н А. просил его отменить на основании несоответствия выводу, изложенному в постановлении ВСУ от 18 ноября 2015 года, о том, что соблюдение нормативно установленных правил назначения и проведения публичных торгов является обязательным условием правомерности договора.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ признала его не подлежащим удовлетворению.

В частности, ВСУ отметил, что в соответствии с Временным порядком общая продолжительность электронных торгов составляет 9 часов — с 09:00:00 до 18:00:00, но торги могут продолжаться вне пределов основного времени, а общая продолжительность дополнительного времени проведения торгов не может превышать 6 часов. При этом моментом отсчета дополнительного времени является момент окончания основного времени, а именно — 18 часов 00 минут 00 секунд, который не может прерываться дополнительным временем.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при условии поступления последнего ценового предложения за 5 минут до завершения срока электронные торги автоматически продолжаются в соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка на 30 минут от времени подачи последнего ценового предложения. Общая продолжительность такого продления не может превышать 6 часов и отсчитывается именно от завершения четко определенного срока (18:00:00).

Таким образом, можно предположить, что в случае постоянного повышения ставок торговаться можно до 23:59:59. Хотя вопрос также может быть дискуссионным, поскольку непонятно, как засчитывается системой последняя секунда — 24:00:00 текущего дня или 00:00:00 дня следующего.

 

---

Коментарии

Без субъективизма

Инна РУДНИК,

старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Первое, что бросается в глаза: суды четырех инстанций рассматривали вопрос о 13 секундах. Именно такой, по мнению истца, промежуток времени и привел к нарушению порядка проведения электронных торгов. Не часы, сутки, месяцы, а считанные секунды. Противоположность заключений судов разных инстанций вызвана неоднозначностью формулировки, приведенной в тексте Временного порядка реализации арестованного имущества, действующего на тот момент. Норма о предельно допустимом продлении торгов на 6 часов позволяла сторонам по-разному определять момент старта шестичасового промежутка: то ли с 18:00, то ли с момента поступления последнего ценового предложения в промежутке с 17:55 до 18:00. Логично, что авторы документа не предполагали возможные битвы за секунды и посчитали, что имеющееся определение и без того устанавливает достаточно четкие временные рамки. Как правило, неоднозначность толкования норм исправляется именно судебной практикой. И поскольку позиция Верховного Суда Украины является обязательной к применению, важно понимать, на чью сторону становится именно этот судебный орган. В данном случае ВСУ пришел к выводу об универсальности нормы (максимально допустимое время продления торгов до 24:00) и не позволил отсчитывать этот промежуток субъективно для каждой сделки.

Следует отметить, что в действующей сегодня редакции Порядка реализации арестованного имущества норма о предельно допустимом времени проведении торгов изложена несколько иначе, а именно: в установленных случаях электронные торги автоматически продлеваются на 10 минут от момента подачи последнего ценового предложения, но не позднее 24 часов. Предполагаем, что и эта формулировка будет неоднозначно воспринята в ситуациях, подобных описанной в постановлении по делу № 6-3131цс15, следовательно, позиция Верховного Суда не утратит своей актуальности.

 

Фактор прерывания

Александр АРХИПОВ,

старший юрист ЮФ TrustedAdvisors

Как усматривается из указанного решения ВСУ, спорными являются (1) момент, с которого следует отсчитывать начало дополнительного 30-минутного периода: со времени подачи последнего ценового предложения либо с момента окончания основного времени и, следовательно, (2) момент окончания максимального срока такого продления.

Считаю, что ВСУ недостаточно аргументированно занял позицию ответчиков и судов первой и кассационной инстанций, указав, что отсчитывать дополнительное время торгов следует с момента окончания основного времени, поскольку Порядком прямо предусмотрено, что торги продолжаются на 30 минут от времени подачи последнего ценового предложения.

По моему мнению, Порядок прямо предусматривает, что с каждым продлением сроков торгов на 30 минут основное время прерывается на недостающее до его окончания время — условные 5 минут, что и не было учтено при разрешении данного спора, в том числе судом апелляционной инстанции, который указал, что окончательным сроком торгов является 6-часовой срок с момента первого продления основного времени.

Несмотря на то что при таком подходе расчет периода проведения торгов значительно усложняется, считаю, что необходимо учитывать факт прерывания основного времени, а максимальным сроком проведения торгов в таком случае станет окончание 30-минутного срока с момента последнего, 12-го (6 часов 30 минут) продления основного времени.