Согласно частям первой и второй статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы

13 февраля 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление замес­тителя прокурора Черниговской области на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года по делу по иску ООО «П» к Черниговской таможне, Центральному таможенному управлению лабораторных исследований и экспертной работы Государственной таможенной службы Украины, Государственному казначейству Украины; при участии: прокуратуры Черниговской области, — о взыскании 1 155 507,77 грн, установила следующее.

В январе 2007 года ООО «П» (далее — Общество) обратилось в Хозяйственный суд Черниговской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать из Государственного бюджета Украины средства в размере 1 155 507,77 грн.

Исковые требования Общество обосновывало тем, что вследствие незаконных действий Черниговской таможни ­(далее — Таможня), состоявших в задержании и изъятии груза, ему был причинен ущерб в общем размере 1 155 507,77 грн, которые подлежат взысканию на основании статьи 22 Гражданского кодекса ­Украины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Центральное таможенное управление лабораторных исследований и экспертной работы Государственной таможенной службы Украины (далее — Управление) и Государственное казначейство Украины (далее — Казначейство) и допущена прокуратура Черниговской области.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 19 июля 2007 года исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года решение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 июля 2007 года оставлено без изменений.

Указанные решения и постановление приняты со ссылкой на нормы Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины, Таможенного кодекса Украины и Бюджетного кодекса Украины по мотивам, приведенным Обществом в исковом заявлении.

Заместитель прокурора Черниговской области обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационным представлением, в котором просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 июля 2007 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Изложенные в кассационном представлении требования заместитель ­прокурора ­Черниговской области обосновывает тем,

что местный и апелляционный хозяйственные суды при принятии судебных актов, которые обжалуются, нарушили статьи 36, 38, 43, 99, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и не дали оценку отдельным обстоятельствам дела, вследствие чего пришли к необоснованным выводам.

Таможня воспользовалась правом, предоставленным статьей 111² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и направила в Высший хозяйственный суд Украины отзыв на кассационное представление заместителя прокурора Черниговской области, в котором просит его удовлетворить. Изложенные в отзыве требования Таможня обосновывает тем, что хозяйственные суды первой и второй инстанции при принятии обжалованных судебных актов нарушили статьи 36, 38, 43, 84, 99, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и не предоставили оценку отдельным фактам, которые имеют значение для решения спора.

Управление воспользовалось правом, предоставленным статьей 111² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и направило в Высший хозяйственный суд Украины отзыв (объяснение) на кассационное представление заместителя прокурора Черниговской области, в котором просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 июля 2007 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Изложенные в отзыве (объяснениях) требования Управление обосновывает тем, что оно не в полном объеме поддерживает позицию, изложенную в кассационном представлении заместителя прокурора Черниговской области, поскольку она частично не основывается на требованиях таможенного законодательства Украины. Также Управление указало, что оно не может быть ответчиком в данном деле, поскольку исковые требования к нему не подведомственны хозяйственным судам.

Относительно требований, изложенных Управлением в отзыве на кассационное представление заместителя прокурора Черниговской области, о принятии нового решения по делу, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что они по своему смыслу являются требованиями, которые, исходя из положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины, должны заявляться путем представления кассационной жалобы, в связи с чем в данном случае не могут быть рассмотрены.

Казначейство и Общество не воспользовались правом, предоставленным статьей 111² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и отзывов на кассационное представление заместителя прокурора Черниговской области в Высший хозяйственный суд Украины не направили, что не препятствует кассационному пересмотру судебных актов, которые обжалуются.

Рассмотрев в открытом ­судебном заседании материалы дела, ­проверив правильность юридической ­оценки установленных фактических обстоятельств дела, применение хозяйственными судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационное представление заместителя прокурора Черниговской области подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования Общества, местный и апелляционный хозяйственные суды исходили из того, что размер ущерба, причиненный Таможней, составляет 1 155 507,77 грн, а сам ущерб возник в связи с задержанием Таможней десяти железнодорожных цистерн с грузом с 24 августа 2006 года до 28 ноября 2006 года, вследствие чего Общество:

— уплатило 429 900,79 грн за пользование указанными вагонами (цистернами) за указанный период, а также уплатило сборы за работы и штрафы, связанные с перевозкой грузов, в размере 254 771,69 грн;

— уплатило фирме «С» (Германия) 91 987,01 долларов США, что составляет 470 835,29 грн, за ненадлежащее выполнение условий контракта № * от 26 декабря 2005 года.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что указанный вывод не соответствует требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно частям первой и второй которой хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанной нормы хозяйственные суды предыдущих инстанций, решая спор, исходили лишь из одного факта уплаты Обществом платежа за пользование вагонами (цистернами), сборов за работы и штрафов, связанных с перевозкой грузов, и неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта № * от 26 декабря 2005 года.

Между тем, хозяйственными судами первой и второй инстанций не были установлены обстоятельства относительно оснований уплаты Обществом указанных сумм, а именно:

— не была проверена обоснованность уплаты Обществом платы за пользование вагонами (цистернами), сборов за работы и штрафов, связанных с перевозкой грузов, исходя из положений Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Устава железных дорог Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года № 457, и других нормативно-правовых актов и документов, которые регулировали соответствующие взаимоотношения между Обществом и железной дорогой;

— не была проверена обоснованность уплаты Обществом фирме «С» (Германия) 91 987,01 долларов США, что составляет 470 835,29 грн, за ненадлежащее выполнение условий контракта № * от 26 декабря 2005 года, исходя из условий указанного контракта, норм Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов.

Таким образом, вывод о том, что размер ущерба, причиненный Обществу Таможней в связи с задержанием десяти железнодорожных цистерн с грузом с 24 августа 2006 года до 28 ноября 2006 года, составляет 1 155 507,77 грн, является преждевременным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций, Общество во исполнение условий договора о предоставлении правовой помощи № ** от 3 января 2007 года, заключенного между ним и субъектом предпринимательской деятельности Ч., платежным поручением № *** от 12 января 2007 года перечислило последнему 115 000,00 грн за предоставление правовой помощи.

Согласно статье 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебные издержки состоят из государственной пошлины, сумм, которые подлежат уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката, расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и других расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части пятой статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суммы, которые подлежат уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и другие расходы, связанные с рассмот­рением дела, возлагаются:

— при удовлетворении исковых требований — на ответчика;

— при отказе в удовлетворении исковых требований — на истца;

— при частичном удовлетворении исковых требований — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных норм вытекает, что в состав судебных издержек включаются, в частности, расходы по оплате услуг адвоката, и такие расходы в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично возлагаются, соответственно, на ответчика или на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что статья 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины преду­сматривает возмещение сумм, которые уплачены стороной судебного процесса за предоставление юридических услуг лишь адвокату, а не любым представителям.

В статье 2 Закона Украины «Об адвокатуре» указано, что адвокатом может быть гражданин Украины, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста или помощника адвоката не менее двух лет, сдал квалификационные экзамены, получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и принял Присягу адвоката Украины.

Поскольку средства за предоставление юридических услуг Общество уплатило субъекту предпринимательской деятельности на основании заключенного с ним договора, а не лицу, которое является адвокатом в понимании статьи 2 Закона Украины «Об адвокатуре», то такие средства не могут быть возмещены на основании статей 44 и 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Между тем, распределяя судебные издержки, местный и апелляционный хозяйственные суды приведенного не учли и безосновательно взыскали из Государственного бюджета Украины в пользу Общества расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части первой статьи 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом (статья 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины) границы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда, или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда Черниговской области от 19 июля 2007 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Черниговской области.

Во время нового рассмотрения дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, которые имеют юридическое значение для его рассмотрения и решения спора по сути, и, в зависимости от установленного, принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰ и 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационное представление за­мес­тителя прокурора Черниговской области удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда Черниговской облас­ти от 19 июля 2007 года по делу № 6/62 отменить;

— дело передать на новое рассмот­рение в Хозяйственный суд Черниговской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 февраля 2008 года. Дело № 6/62. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)