Ситуация, вырисовывающаяся вокруг реформы правосудия, в последнее время приобретает нелицеприятные очертания. Судебная система, от независимости и незаангажированности которой зависит реализация принципа верховенства права в стране, может стать разменной монетой в борьбе политических сил на Украине накануне президентских выборов 2009 года.

26 июня с.г. популярная прог­рамма «Свобода Савика Шустера» (телеканал «Интер») решила затронуть тему правосудия не только в аспекте его честности и объективности, так как это вечный вопрос, перешедший, скорее, в разряд риторических, но и вопрос, что таит в себе судебная реформа, предложенная в проекте Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Высказаться по этому поводу пригласили членов Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (около двух недель назад рассмотревших данный законопроект и проголосовавших за 780 поправок к нему для рассмот­рения Верховным Советом во втором чтении), министра юстиции Украины Николая Они­щу­ка, народных депутатов Украины Инну Богословскую, Александра Лавриновича и Давида Жванию, руководителя Службы Пред­седателя Верховного Суда Украины Николая Мельника, ­супружескую адвокатскую чету Татьяну Монтян и Юрия Василенко и других. Действующих судей было решено не приглашать из соображений политкорректности. Правда, в начале ­программы было организовано видеообщение с Председателем Верховного Суда Украины Василием Онопенко, но в дискуссии он не участвовал, только отвечал на вопросы ведущего и озвучил свою позицию касательно ­возможной судебной реформы, ра­нее высказанную им в открытом письме к Президенту Украины. В частности, г-н Онопенко отметил, что не против самой идеи судебной реформы, но не согласен с той ролью, которая отводится Верховному Суду в законопроекте, то есть — рассмотрение дел по исключительным обстоятельствам, если по таким делам уже есть решения Европейского Суда или Конституционного Суда Украины. При этом г-н Онопенко подчеркнул, что его открытое письмо к Президенту не является «борьбой за кресло», а было написано исключительно в интересах граждан Украины.

С критикой позиции гна Оно­пенко выступил народный депутат Украины Вадим Колесниченко, член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия. Гн Колесниченко обвинил Председателя Верховного Суда в том, что он заботится не об интересах граждан, а об интересе ­своего семейно-корпоративного клана, и что зять г-на Онопенко — замминистра юстиции Евгений Корнийчук — контролирует исполнение судебных решений, которые «испекаются» в Верховном Суде. На эти обвинения ответил находившийся в студии министр юстиции Николай Онищук, напомнив, что Евгений Корнийчук отвечает не за исполнение судебных решений, а за представление интересов Украины в международных судах. Относительно самой судебной реформы в аспекте, затрагивающем Верховный Суд, г-н Колесниченко заметил, что 16 судей, вместо 105, предусмотренных штатным расписанием на данный момент, больше отвечает европейским стандартам.

Также отдельно стоит отметить выступление другого члена того же Комитета — народного депутата Украины Юрия Кармазина. Гн Кармазин заметил, что, согласно пункту 12 Переходных положений Конституции Украины, структура и полномочия Верховного Суда должны были измениться еще в 2002 году. По поводу же назначения судей Президентом Украины Кармазин сказал, что законопроектом предусмотрен такой порядок — Высшая квалификационная комиссия судей Украины будет объяв­лять конкурс на должность судьи, после прохождения конкурса судьи будут обращаться в Высший совет юстиции за рекомендациями, а уже потом Президент будет назначать судей, рекомендованных ВСЮ.

В конце передачи слово получила народный депутат Украины Инна Богословская, назвавшая Николая Мельника представителем политической силы, а не Верховного Суда. Также г-жа Богословская выразила сомнение в правдивости заявления Василия Онопенко и напомнила присутствующим, что перед тем, как стать Председателем Верховного Суда в 2006 году, гн Онопенко не работал судьей на протяжении 18 лет.

Хотелось бы отметить, что хотя программа «Свобода Савика Шустера» и затронула важный для Украины вопрос, ни один из выступавших не сказал ничего конкретного о судебной реформе. Как это обычно происходит у нас в стране, любые реформы рассматриваются через политическую призму, а их обсуждение очень быстро от предметной дискуссии превращается в обсуждение настоящего и прошлого конкретных политических фигур. Так что можно констатировать, что цель — донести идею концепции судебной реформы до граждан Украины — опять растворилась в бурных политических дебатах.