Момент пересечения товаром таможенной границы Украины не зависит от необходимости прохождения всех процедур таможенного оформления данного товара, завершение которых дает право на дальнейшее их использование собственником на свое усмотрение. Согласно статье 1 Закона Украины от 16 апреля 1991 года № 959-XII (с изменениями и дополнениями) «О внешнеэкономической деятельности», определяющим является начальный момент пребывания товара под таможенным контролем — момент физического пересечения товаром таможенной границы государства

26 января 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области на решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 22 июля 2005 года и на определение Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Э» к Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

Определением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2005 года апелляционная жалоба ОГНИ оставлена без удовлетворения, решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 22 июля 2005 года по делу по иску ООО «Предприятие «Э» о признании недействительными налоговых уведомлений-решений от 9 февраля 2005 года № ** и от 9 марта 2005 года № *** относительно применения пени в размере 575 034,85 грн за нарушение статьи 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» оставлено без изменений.

1 декабря 2005 года Каменец-Подольская объединенная государственная налоговая инспекция Хмельницкой области (далее — ОГНИ) обратилась с кассационной жалобой на указанные решения судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Жалобщик считает, что факт пересечения товаром таможенной границы не свидетельствует о завершении валютной операции. И отмечая, что нормы статей 1, 2 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185 (с изменениями и дополнениями) «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» не зависят от факта и даты фактического перемещения товара через таможенную границу Украины, просит решения суда первой и второй инстанций отменить.

Истец в судебное заседание предоставил возражение на кассационную жалобу, в котором указал, что утверждение ОГНИ о допустимости только ГТД ИМ-40 как факта, который свидетельствует об осуществлении поставки товара по импортному контракту, не основывается ни на одном нормативном акте.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, решения судов первой и апелляционной инстанций, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ОГНИ была проведена проверка ООО «Предприятие «Э» по вопросу соблюдения валютного законодательства при выполнении внешнеэкономического контракта от 2 октября 2004 года № ****, заключенного с компанией «Д». В акте проверки от 9 февраля 2005 года № ****** отмечалось, что по этому контракту ООО «Предприятие «Э» нарушило статью 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», так как отсутствовала грузовая таможенная декларация типа ИМ-40, и по результатам проверки 9 февраля 2005 года ОГНИ было принято уведомление-решение № ** о применении 575 034,85 грн пени за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД. Указанное налоговое уведомление-решение в свою очередь было обжаловано ООО «Предприятие «Э» в административном порядке к Каменец – Подольской ОГНИ. На что решением ОГНИ от 9 марта 2005 года жалоба ООО «Предприятие «Э» от 18 февраля 2005 года оставлена без удовлетворения и вынесено новое налоговое уведомление-решение № *** на сумму  75 034,85 грн пени за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к заключению, что момент пересечения товаром таможенной границы Украины не зависит от необходимос­ти прохождения всех процедур таможенного оформления данного товара, завершение которых дает право на дальнейшее их использование собственником на свое усмотрение. И, руководствуясь статьей 1 Закона Украины от 16 апреля 1991 года № 959-XII (с изменениями и дополнениями) «О внешнеэкономической деятельности», суд первой инстанции установил, что определяющим является начальный момент пребывания товара под таможенным контролем — момент физического пересечения товаром таможенной границы государства.

Апелляционный суд, оставляя без изменений указанное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Предприятие «Э», сослался на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения 90-дневного срока, предусмотренного статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», и потому у ОГНИ не было оснований для начисления пени.

При этом статьей 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» определено, что момент осуществления экспорта (импорта) — это момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собствен­ности на указанный товар, который экспортируется или импортируется, от продавца к покупателю.

Судами правомерно установлено, что отметкой пункта пропуска региональных таможен (Бориспольской, Рава-Русской и Подольской) о взятии товара под таможенный контроль Украины соответственно 16 января 2005 года, 20 января 2005 года и 21 января 2005 года удостоверяется факт и дата фактического перемещения через таможенную границу Украины. Т.е. товар пересек таможенную границу до 22 января 2005 года, в связи с чем суды правомерно установили, что истцом при выполнении внешнеэкономического контракта от 2 октября 2004 года № **** не нарушен 90-дневный срок, предусмотренный статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». Указанный вывод отвечает установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которое регулирует спорное правоотношение сторон. Суд кассационной инстанции признает этот вывод правомерным, поскольку он основывается на требованиях законодательства, с чем нужно согласиться.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка жалобщика на необходимость применения нормы Закона Украины «О регулировании товарообменных (бартерных) операций в области внешнеэкономической деятельности» не основывается на материально-правовом способе защиты своих обоснований. Доводы жалобщика суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой и второй инстанций соответствует требованиям материального и процессуального права и не подлежит отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Каменец-Подольской объединенной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 22 июля 2005 года и определение Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2005 года оставить без изменений.

Определение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 26 января 2006 года. Дело № 1-1273/05. Председательствующий — Сорока Н.А. Судьи — Карась А.В., Смокович М.И., Костенко Н.И., Весельская Т.Ф.)