Судьи решили призвать парламентариев не допустить принятия законов в «авральном порядке». НА ФОТО (слева направо): Александр ВОЛКОВ, Василий ГУМЕНЮК, Петр ПИЛИПЧУК и Станислав МИЩЕНКО

Предлагаемый профильным Комите­том Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (Комитет) к принятию во втором чтении проект Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Законопроект) не соответствует всему, чему только может не соответствовать: Конституции Украины, международным стандартам, порою — здравому смыслу… Такой вывод можно сделать по итогам рассмотрения вопроса об указанном выше законопроекте на заседании Совета судей Украины (Совет), состоявшемся 27 июня с.г. Отметим, что обозначенный вопрос был включен в повестку дня уже непосредственно на заседании в связи с тем, что в Совет и председателю данного органа Петру Пилипчуку поступили многочисленные заявления и обращения от судей, обеспокоенных ходом проведения судебной реформы.

В докладе по вопросу о законопроекте Петр Пилипчук напомнил членам Совета, что 9 февраля 2007 года этот вопрос рассматривался Советом, и тогда судьи пришли к заключению, что наряду со многими рациональными предложениями проекты содержат некоторые позиции, которые не согласовываются с европейскими стандартами, позицией Венецианской комиссии, Конституцией Украины и практикой Конституционного Суда Украины. В связи с этим было направлено обращение к главе государства, чтобы он отозвал законопроекты, а Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права, которая является их автором, доработала проекты с учетом предложений судейского корпуса. 2 апреля 2007 года Президент Украины отозвал законопроекты, но они были приняты парламентом в первом чтении 3 апреля (уже после того, как вступил в силу Указ о досрочном прекращении полномочий парламента V созыва). Но за более чем год ни одно из предложений, подготовленных судьями, не было даже рассмотрено. В то же время 18 июня с.г. Комитет подготовил ко второму чтению проект Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которым кардинально изменил предлагаемый до этого вариант судебной реформы.

При рассмотрении вопроса отмечалось, что в настоящее время нет доступных источников, чтобы ознакомиться с окончательным вариантом законопроекта, подготовленного в парламенте. По информации «Юридической практики», в настоящее время обсуждаемый законопроект еще не подписан председателем профильного комитета парламента.

В то же время присутствующий при рассмотрении Законопроекта в Комитете Петр Пилипчук проинформировал членов Совета об основных положениях проекта, правомерность которых вызывает сомнения. Среди таковых: порядок создания судов (Президентом Украины по предложению Государственной судебной администрации (ГСА) Украины); порядок назначения на административные должности в судах и право Высшего совета юстиции в случае, если президент на протяжении месяца не рассмот­рит поданную ему кандидатуру, самостоятельно осуществить назначение судьи на административную должность; ограничение полномочий Верховного Суда Украины (ВСУ), Пленума ВСУ вплоть до права самостоятельно избирать Председателя (по проекту кандидатуру предлагает глава государства); существенное ограничение судейского самоуправления; создание громоздкой и запутанной системы судов, связанное с необходимостью создания еще двух систем судов и большими бюджетными затратами; сохранение ГСА Украины в качестве органа исполнительной власти и многое другое.

Также г-н Пилипчук обратил внимание на то, что эти изменения были одобрены в авральном порядке без углубления в суть изменений и их соответствие Конституции Украины.

Такую мысль поддержал и Предсе­датель ВСУ Василий Онопенко, отметивший, что свое 17-летие Основной Закон отмечает реализованным не более чем на 10 %. Нереализованность норм отмечается и в сфере судебной власти. Тем не менее ныне готовится судебная реформа, которая, по его мнению, только отдалит такую реализацию; более того, она может стать реальной угрозой разрушения судебной системы.

Собственно, присутствующие были едины во мнении, что принятие таких изменений нецелесообразно. Кроме то­го, как подчеркнул первый заместитель председателя Совета Александр Волков, поспешность такой реформы (а по проекту изменения должны вступить в силу уже с 1 января 2009 года) может привести к ситуации, что существующие ныне суды не смогут осуществлять правосудие, а новые еще не будут созданы (к примеру, система административных судов формируется уже более 5 лет). Это, наряду с отсутствием процессуального законодательства, соответствующего новой системе, фактически прекратит осуществление правосудия на Украине и лишит граждан права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

По итогам судьи приняли решение направить народным депутатам Украины представление, в котором обратить внимание на нецелесообразность многих предлагаемых проектом изменений, нарушений процесса принятия основополагающего для судебной власти закона, недопустимость принятия таких существенных реформ в период политической нестабильности, просить учесть позиции судейского корпуса при рассмотрении данного законопроекта.

Кроме вопроса о законопроекте, предметом рассмотрения членов Совета на данном заседании стали вопросы о: необходимости пересмотра норм представительства делегатов на IX очередной Съезд судей Украины (о результатах его рассмотрения см. «Пораньше и в более широком кругу», «Юридическая практика» № 27 (549) от 1 июля 2008 года); материально-техническом обеспечении деятельности судов за первое полугодие 2008 года; состоянии финансирования и выплате средств на погребение и увековечение памяти судей и судей в отставке, а также выплаты помощи на погребение; организационном ­обеспечении командировок судей за границу для изучения опыта организации работы судов других стран; а также кадровые и другие вопросы. Кроме того, был заслушан отчет судей — членов Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины. На некоторых из обозначенных вопросов остановимся подробнее.

В частности, председатель ВККС Игорь Самсин, отчитываясь за работу ВККС, помимо статистических данных работы данного органа за период с марта 2006 года, обозначил и основные проблемы, с которыми комиссия сталкивается при работе. В частности, бывают случаи отсутствия кворума на заседании, вследствие чего Комиссия не может принимать решения. Его причинами являются как то, что еще не заполнена вакансия по квоте Верховного Совета Украины, так и то, что члены комиссии не из числа судей не всегда посещают заседания.

По итогам рассмотрения вопроса о назначении на административные должности в судах Совет назначил на должности председателей, первых заместителей и заместителей председателей почти 50 судей. Отметим, что в их числе — судья Апелляционного суда г. Киева Мария Прындюк, которую назначили на должность заместителя председателя данного суда. Отметим, что г-жа Прындюк в связи с назначением будет возглавлять Уголовную палату суда. При этом, по информации «Юридической практики», вопрос о назначении Марии Прындюк на административную должность не обсуждался в коллективе. В то же время на заседании Совета судей Украины председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко на вопросы председательствующего ответил, что он поддерживает свое представление, а коллектив — судью…

За заслуги в осуществлении правосудия, весомый личный вклад в обеспечение защиты прав и свобод граждан, многолетний безупречный труд в судебной системе государства и высокий ­профессионализм Совет судей поддержал представления о: награждении Орденом князя Ярослава Мудрого V степени — председателя Апелляционного суда Ивано-Франковской области Павла Гвоздика и Орденом «За заслуги» III степе­ни — председателя Апелляционного суда Днепропетровской области Владимира Вихрова; присвоении почетного звания «Заслуженный юрист Украины» судье Высшего административного суда Украины Сергею Билуге, председателю Суворовского районного суда г. Одессы Николаю Погрибному, судье Дарницкого районного суда г. Кие­ва Михаилу Парамонову и первому замес­тителю председателя Апелляционного суда Херсонской области Сергею Лободзинскому.

Кроме того, были награждены: судья Апелляционного суда Херсонской области Виктор Годун — знаком отличия Совета судей Украины «За добросовестный труд»; председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух и замес­титель председателя Хозяйственного суда Кировоградской области Евгения Наливайко — почетной грамотой Верховного Суда Украины и Совета судей Украины; судья Апелляционного суда Полтавской области Валентина Шабовская и судья Апелляционного суда Черновицкой области Виталий Марчак — грамотой Совета судей Украины.