Признание банка неплатежеспособным и введение в нем временной администрации имеет негативные последствия для юридических и физических лиц, связанных с банком, в частности, блокирование финансовых операций по счетам этих лиц в соответствующем банке — своеобразный арест по решению Национального банка Украины (НБУ), который наделен правом устанавливать, кто из клиентов банка является связанным с банком лицом, а кто — нет. Безусловно, такие решения становятся вскоре предметом судебного обжалования и не всегда безуспешно.

Так, например, недавно ФК «Динамо» Киев» смог доказать в суде, что отнесение НБУ клуба к категории лиц, связанных с неплатежеспособным ПАО КБ «ПриватБанк», необоснованно ввиду того, что связь, которую нашел НБУ, не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами.

При этом на сторону ФК встали административные суды трех инстанций. Свою позицию по указанному вопросу последним высказал Высший административный суд Украины (ВАСУ) в определении от 16 ноября 2017 года по делу № 826/20288/16. В рамках настоящего административного иска, предъявленного ФК к НБУ, Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), уполномоченному лицу ФГВФЛ на осуществление временной администрации в ПАО КБ «ПриватБанк», поднимался вопрос о признании противоправным и отмене решения и приказа в части, касающейся прав и интересов ФК «Динамо», а именно: признания клуба лицом, связанным с банком, и приостановления, блокирования, прекращения или иного ограничения осуществления расходных наличных и безналичных операций по текущим, депозитным корреспондентским и иным счетам истца, открытым в «ПриватБанке». В частности, оспаривалась связанность ФК и банка по признакам 528 (юрлица, в которых физлица, указанные в части 1 статьи 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон), являются руководителями или собственниками существенного участия) и 529 (любое лицо, через кого проводится операция в интересах лиц, указанных в части 1 статьи 52 Закона, на осуществление которой влияют лица, указанные в этой же норме, посредством трудовых, гражданских или иных отношений).

Эти требования частично были удовлетворены постановлением Окружного административного суда г. Киева от 20 марта 2017 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 27 июня 2017 года. Суд установил необходимость отмены спорного приказа в части, касающейся ФК «Динамо» Киев», поскольку счел, что у НБУ не было достаточных правовых оснований для отнесения истца к числу связанных лиц ввиду отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков и доказательств связи. ВАСУ в свою очередь согласился с выводами нижестоящих судов на таких основаниях.

Согласно части 3 статьи 52 Закона, НБУ вправе определять связанных с банком лиц при наличии признаков, установленных в нормативно-правовых актах НБУ, с учетом характера взаимоотношений, операций и наличия иных связей с банком, при этом в силу норм положения о признании связанных с банком лиц (Положение) НБУ вправе использовать один или несколько признаков в совокупности. В настоящем деле НБУ счел гр-на С., владеющего долей в размере 63,7 % ФК «Динамо» (и соответственно клуб), связанным с «ПриватБанком» лицом, поскольку он является опосредованным (через компанию В.) собственником более 10 % уставного капитала ТРК «ТЕТ», которая в свою очередь является родственным юрлицом «ПриватБанка».

ВАСУ пришел к выводу, что эта связь не доказана ввиду отсутствия подтверждения права собственности гр-на С. на какие-либо доли в ТРК «ТЕТ» достоверными доказательствами, а предоставленная НБУ распечатка с веб-сайта телекомпании относительно структуры собственности не является формой осуществления банковского надзора. Суд подчеркнул, что НБУ в силу своих полномочий при осуществлении банковского надзора вправе получать от любых лиц информацию, в том числе конфиденциальную, относительно финансового/имущественного положения учредителей банка и лиц, приобретающих или увеличивающих существенное участие в банке, их деловой репутации, источников происхождения средств, используемых для формирования уставного капитала банка. Формами надзора являются инспекционная проверка и безвыездной надзор, при этом НБУ может требовать от банков получения копий документов и письменных пояснений по вопросам деятельности, а банк обязан предоставлять такую информацию по письменному требованию НБУ. Таким образом, подчеркивает ВАСУ, в целях банковского надзора регулятор вправе установленными законом способами получать от лиц информацию в отношении лиц, связанных с банком. В то же время в настоящем деле суды установили, что основанием для отнесения ФК «Динамо» Киев» к категории лиц, связанных с «ПриватБанком», были предложения, подготовленные Управлением мониторинга связанных с банком лиц на основании информации и подтверждающих документов, полученных при проведении инспекционных проверок. Вместе с тем, вопреки неоднократным требованиям суда первой инстанции, НБУ так и не были предоставлены документы, ставшие основанием для принятия спорного решения в отношении ФК: отчеты инспектирования или документы, полученные в порядке безвыездного надзора.

Суд согласился с тем, что информация на сайте телерадиокомпании может быть дополнительным подтверждением существенного участия лица, однако в разрезе задачи и полномочий НБУ, по мнению ВАСУ, надлежащими доказательствами такого участия должны быть исключительно данные, полученные НБУ по итогам инспекционной проверки и/или безвыездного надзора.

Соответственно ВАСУ разделил мнение судов первой и апелляционной инстанций, что НБУ как субъект властных полномочий не предоставил надлежащего подтверждения связанности ФК и банка по признаку 528.

Что касается признака 529, то его НБУ усмотрел в осуществлении ФК кредитной операции в интересах гр-на С. в целях достижения экономического результата, позволяющего гр-ну С. в будущем получить дивиденды как участнику ФК, при этом ФК является должником только одного банка, а кредит был выдан на особых, не рыночных условиях.

Суды обратили внимание на то, что в 2016 — 2017 годах ФК действительно имел обязательства только перед одним банком — «ПриватБанком», однако ранее у него были текущие и кредитные договоры с банками «Надра», «Премиум».

Кроме того, согласно Положению, признак исключительности взаимоотношений с одним банком может иметь место только в случае, если будет доказано, что операции не просто проводятся с одним банком, а являются экономически не обоснованными, подтверждения чему НБУ суду не предоставил.

Таким образом, ВАСУ констатировал, что в условиях неподтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами связанности истца с «ПриватБанком» суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом он также поддержал суд первой инстанции в том, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, чтобы в случае неисполнения решения не возникала необходимость повторного обращения в суд, соответственно, таким способом является отмена спорного приказа в части ФК «Динамо» Киев» о запрете любых расходных операций по счетам истца в «ПриватБанке» и блокировании его счетов.

Любопытным продолжением настоящего спора можно назвать то, что на момент сдачи номера в печать доступ к тексту определения ВАСУ был запрещен на основании пункта 4 статьи 7 Закона Украины «О доступе к судебным решениям», то есть по причине содержания в тексте номеров банковских счетов и платежных карт. Однако всем известно, что такую информацию можно легко «обезличить», указав вместо номеров «ИНФОРМАЦИЯ_N» или «НОМЕР_N», как это обычно делается с датами рождения, госномерами автомобилей или адресами проживания физлиц. Но в этом случае объявление на сайте Единого государственного реестра судебных решений гласит, что вся информация запрещена к обнародованию. Точно так же, как и окончательные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Впрочем, реальной причиной закрытия доступа к текстам решений может быть инициированная НБУ проверка Национальным антикоррупционным бюро Украины (НАБУ) действий судей Киевского апелляционного административного суда при принятии решения по делу о взыскании с «ПриватБанка» в пользу членов семьи Суркис свыше 1 млрд грн (в том числе Игоря Суркиса, президента ФК «Динамо» Киев»), доказавших в судах неправомерность отнесения их и связанных с ними юридических лиц к категории лиц, связанных с ПАО КБ «ПриватБанк».