Одним из основных участников в деле о банкротстве является арбитражный управляющий.
Порядок назначения арбитражного управляющего урегулирован в части 1 статьи 114 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», где обозначено, что кандидатура арбитражного управляющего определяется судом самостоятельно с применением автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины.
Также указанная статья предоставляет право суду самостоятельно определять кандидатуру распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора, в случае если от арбитражного управляющего, определенного автоматизированной системой, не поступило заявления о согласии стать распорядителем имущества в данном деле.
Однако эти нормы полностью противоречат утвержденной пленумом ВХСУ новой редакции Положения об автоматизированной системе по отбору кандидатов на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве № 8 от 14 июля 2016 года, предусматривающей, что в случае если от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от участия в деле или не поступило заявления о таком участии в установленный судом срок, суд должен повторно сделать запрос в автоматизированной системе.
Такие изменения, принятые пленумом ВХСУ, стали основанием для признания их незаконными и недействительными Окружным административным судом г. Киева, решение которого оставил в силе и суд апелляционной инстанции (дело № 826/15384/16), поскольку указанные положения являются нарушением статьи 114 Закона о банкротстве. На данный момент дело находится в суде кассационной инстанции.
В то же время, несмотря на утверждение пленумом ВХСУ Положения об автоматизированной системе по отбору кандидатов, на практике суды продолжают осуществлять отбор кандидатур без повторного применения автоматизированной системы, тем самым оставляя за собой свободу выбора арбитражного управляющего.
Так, ВХСУ в постановлении от 25 июля 2017 года по делу № 910/23134/16, отменяя решение суда апелляционной инстанции, отметил, что пункт 4.23 Положения предусматривает право, а не обязанность суда сделать повторный запрос, в случае если от арбитражного управляющего, определенного автоматизированной системой не поступило заявления об участии в данном деле.
С данной позицией ВХСУ сложно согласиться, поскольку соответствующий пункт Положения не предусматривает альтернативности действий суда в случае наступления таких обстоятельств.
БЕРЕЖНАЯ Эллина — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…