Определяя правовой статус спорного имущества как общей совместной собственности супругов, суд должен учитывать, что доля в таком имуществе определяется в соответствии с размером фактического взноса каждой из сторон, в том числе за счет имущества, приобретенного одним из супругов до брака, которое является его личной частной собственностью, в приобретение имущества. Если в приобретение (строительство) имущества вложены, кроме общих средств, личные частные средства одной из сторон, то доля в таком имуществе в соответствии с размером взноса является ее собственностью

8 ноября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Л. к гр-ну М., третье лицо — отдел опеки и попечительства Киевской районной государственной администрации Одесского городского совета, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, определении места жительства ребенка по заявлению гр-ки Л. о пересмотре Верховным Судом Украины решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2016 года и решения Киевского районного суда г. Одессы от 16 февраля 2016 года, установила следующее.

В марте 2013 года гр-ка Л. обратилась в суд с иском к гр-ну М. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, определении места жительства ребенка.

Истица указала, что 4 ноября 2000 года исполнительный комитет Бритовского сельского совета Белгород-Днестровского района Одесской области зарегистрировал между ней и гр-ном М. брак, в котором у них родился сын — гр-н С. * года рождения.

16 сентября 2004 года они за общие средства приобрели квартиру по адресу: **, право собственности на которую зарегистрировано за матерью гр-на М. — гр-кой Е., поскольку в то время стороны проживали за пределами Украины.

2 декабря 2008 года гр-ка Е. подарила гр-ну М. по договору дарения указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что в результате проведения ремонта указанной квартиры увеличилась ее стоимость, истица просила признать эту квартиру общей совместной собственностью супругов и осуществить раздел этого имущества по 1/2 части за каждым в порядке статьи 70 Семейного кодекса (СК) Украины. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик длительное время проживает и работает в другой стране, истица просила определить место жительства их несовершеннолетнего ребенка вместе с ней.

Суды рассматривали дело неоднократно.

Киевский районный суд г. Одессы решением от 16 февраля 2016 года исковые требования гр-ки Л. удовлетворил частично: определил место проживания несовершеннолетнего ребенка — гр-на С. вместе с матерью — гр-кой Л. по адресу: **. В удовлетворении исковых требований в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его раздела суд отказал.

Апелляционный суд Одесской области 22 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе отменил и принял новое решение, которым признал квартиру по адресу: ** общей совместной собственностью супругов — гр-ки Л. и гр-на М.; осуществил раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов — гр-ки Л. и гр-на М., в равных долях, а именно — по 1/2 части указанной квартиры каждому; установил за гр-кой Л. и гр-ном М. право частной личной собственности на 1/2 указанной квартиры за каждым. Решение суда первой инстанции в части требований об определении места жительства ребенка в апелляционном порядке не обжаловалось.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 14 декабря 2016 года решение апелляционного суда в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его раздела отменила и оставила в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2016 года и решения Киевского районного суда г. Одессы от 16 февраля 2016 года гр-ка Л. просит отменить указанные судебные решения и оставить в силе решение апелляционного суда на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 62 СК Украины в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-ка Л. предоставила копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 и 26 апреля, 17 мая 2017 года и двух определений от 24 мая 2017 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей гр-ки Л. и гр-на М., проверив изложенные в заявлении гр-ки Л. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 4 ноября 2000 года исполнительный комитет Бритовского сельского совета Белгород-Днестровского района Одесской области зарегистрировал брак между гр-кой Л. и гр-ном М., в котором в * году у них родился сын — гр-н С.

2 декабря 2008 года между гр-ном М. и гр-кой Е. был заключен договор дарения, согласно которому гр-ка Е. подарила, а гр-н М. принял в дар квартиру по адресу: **.

Стоимость указанной квартиры по этому договору дарения составляла 18 206 грн.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 июля 2014 года:

— на период оценки в ноябре 2008 года стоимость спорной квартиры общей площадью 61,2 м² до работ по улучшению, выполненных с ноября 2008 года, составила 70 625 долл. США, что равно 556 525 грн по курсу Национального банка Украины (НБУ); стоимость квартиры общей площадью 60 м² после работ по улучшению, выполненных с ноября 2008 года, составила 105 180 долл. США, что равно 828 818 грн по курсу НБУ;

— на период оценки в июне 2014 года стоимость квартиры общей площадью 61,2 м² после работ по улучшению, выполненных с ноября 2008 года, составила 43 452 долл. США, что равно 508 823 грн по курсу НБУ; стоимость квартиры общей площадью 60 м² после работ по улучшению, выполненных с ноября 2008 года, составила 73 620 долл. США, что равно 862 90 грн по курсу НБУ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения сторонами спорной квартиры за общие средства истица не предоставила, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этой квартиры объектом общей совместной собственности супругов в понимании статей 60, 61 ГПК Украины и ее раздела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Л. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе и принимая новое решение об удовлетворении этих исковых требований, апелляционный суд счел, что стоимость спорной квартиры существенно увеличилась именно в результате осуществленных за время брака работ по улучшению, переоборудования и ремонтных работ, а не вследствие тенденций общего подорожания объектов недвижимости, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 62 СК Украины как специальная для этих правоотношений. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что раздельное имущество жены или мужа является совместным имуществом супругов, доли каждого из них на которое не определяются, в том числе с учетом стоимости первичного имущества. Имущество считается общим без определения долей. Такие части могут определяться только в случае раздела имущества супругов. При этом применяются правила статьи 70 СК Украины, которая не предусматривает возможности увеличения доли одного из супругов в имуществе на том основании, что в состав общего имущества вошло первоначальное имущество, которое существенно улучшилось за время брака (как указывает суд первой инстанции). То есть раздел общего имущества супругов должен осуществляться по общим правилам, а именно — поровну (или в неравных долях, если для этого существуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 70 СК Украины основания).

Отменяя решение апелляционного суда в части признания имущества общей совместной собственностью супругов и его раздела и оставляя в силе в этой части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что общая совместная собственность на имущество, принадлежавшее одному из супругов в соответствии со статьей 57 СК Украины, возникает только в порядке, определенном статьей 62 настоящего Кодекса. Однако установив, что, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость спорной квартиры после проведенных работ по улучшению существенно увеличилась, суд одновременно указал на отсутствие правовых оснований для признания имущества общей совместной собственностью супругов в понимании статей 60, 61 СК Украины и его раздела.

Вместе с тем в двух определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 мая 2017 года, предоставленных заявительницей для сравнения, суд кассационной инстанции отметил, что суд может на основании статьи 25 Кодекса о браке и семье (КоБС) Украины признать имущество жены (мужа) объектом права общей совместной собственности супругов, если оно за время брака существенно увеличилось в стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат другого супруга или их обоих, но при этом имущество, принадлежавшее одному из супругов, не становится общей совместной собственностью, которая возникает только в порядке, определенном статьей 25 КоБС Украины. Кроме того, суд отметил, что главным значением раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, является прекращение правоотношений общей совместной собственности между бывшими участниками и прекращение отношений совместной собственности вообще (часть 3 статьи 372 Гражданского кодекса (ГК) Украины); при разделе каждый участник имеет право получить в натуре ту часть общего имущества, которая соответствует его доле в общем имуществе.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 апреля 2017 года, предоставленном заявительницей для сравнения, указано, что суд может признать имущество жены (мужа) объектом права общей совместной собственности супругов, если оно за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат второго из супругов, но при этом имущество, принадлежавшее одному из супругов в порядке статьи 57 СК Украины, не становится общей совместной собственностью. Общая совместная собственность возникает только в порядке, определенном статьей 62 СК Украины, то есть право общей совместной собственности возникает на долю имущества, которая существенно увеличилась в результате условий, предусмотренных этим законом.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 апреля и 17 мая 2017 года, предоставленных заявительницей для сравнения.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 62 СК Украины в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 57 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа является, в частности, имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Согласно части 1 статьи 62 СК Украины, если имущество жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат второго из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.

Анализ положений статей 57 и 62 СК Украины дает основания для вывода о том, что статья 57 этого Кодекса определяет правила отнесения имущества к объектам личной частной собственности одного из супругов, тогда как статья 62 настоящего Кодекса устанавливает специальные условия, с наступлением которых определенные предыдущей нормой объекты личной частной собственности одного из супругов могут быть признаны по решению суда объектами общей совместной собственности супругов.

Для применения предусмотренных статьей 62 СК Украины правил увеличение стоимости имущества должно происходить в результате совместных затрат супругов, независимо от других факторов (в частности, тенденций общего подорожания конкретного имущества), при этом существенным признаком должно быть значимое увеличение стоимости имущества как объекта, его качественных характеристик.

Увеличение стоимости имущества и существенность такого увеличения подлежат выяснению путем сравнения на момент разрешения спора стоимости объекта до и после проведения работ по улучшению; при этом сам по себе размер денежных затрат супругов или одного из них, а также определенную на момент рассмотрения дела стоимость ремонтных работ нельзя считать тем единственным фактором, безусловно свидетельствующим о существенности увеличения стоимости имущества как объекта.

Определяя правовой статус спорного имущества как общей совместной собственности супругов, суд должен учитывать, что доля в таком имуществе определяется в соответствии с размером фактического взноса каждой из сторон, в том числе за счет имущества, приобретенного одним из супругов до брака, которое является его личной частной собственностью, в приобретение имущества. Если в приобретение (строительство) имущества вложены, кроме общих средств, личные частные средства одной из сторон, то доля в таком имуществе в соответствии с размером взноса является ее собственностью.

В соответствии со статьей 71 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре.

Главным критерием разделения имущества как объекта права общей совместной собственности является прекращение правоотношений общей совместной собственности между бывшими участниками и прекращение отношений совместной собственности вообще (часть 3 статьи 372 ГК Украины); в случае раздела каждый участник имеет право получить в натуре ту часть общего имущества, которая соответствует его доле в общем совместном имуществе.

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов в понимании статей 60, 61 СК Украины и ее раздела, поскольку истица не предоставила доказательств приобретения спорной квартиры за общие средства.

При этом, установив, что стоимость спорной квартиры существенно увеличилась вследствие осуществленных за время брака работ по улучшению, переоборудования и ремонтных работ, суд кассационной инстанции не сделал никаких выводов относительно применения статьи 62 этого Кодекса к спорным правоотношениям.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131–132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определены обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, на основании которых суд исходил при решении иска (исследование обоснованности, наличия доказательств, ее подтверждающих).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем, согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 360² ГПК Украины, дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, статьей 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 ноября 2017 года. Дело № 6-1447цс17. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М.)