Для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый залог имущество должно быть в наличии, находиться в его собственности, а балансовая стоимость такого имущества должна соответствовать сумме налогового долга налогоплательщика

24 октября 2017 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «У» к Межрегиональному главному управлению ГФС — Центральному офису по обслуживанию крупных плательщиков (ГФС) о признании действий противоправными и обязательстве совершить действия, установила следующее.

В апреле 2016 года ПАО «У» обратилось в суд с иском, в котором просило: признать противоправными действия ответчика по составлению и утверждению акта описи имущества истца в налоговый залог от 25 марта 2016 года № *; признать противоправным отказ ответчика, изложенный в письме от 24 марта 2016 года № ** относительно включения природного газа ПАО «У» собственной добычи 2006 года в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ в опись имущества в налоговый залог; обязать ответчика осуществить опись природного газа ПАО «У» собственной добычи 2006 года в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ в налоговый залог.

В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований отказал в принятии предоставленного для описи в налоговый залог имущества, поскольку полученная ответчиком в 2015 году от Национальной акционерной компании «Н» (НАК «Н») информация относительно объема природного газа, владельцем которого является истец, не может служить основанием для отказа в принятии ликвидного имущества в налоговый залог в соответствии с положениями пункта 89.3 статьи 89 Налогового кодекса (НК) Украины.

Суды установили, что 31 октября 2014 года ответчик предъявил требование № ***, которым определил сумму налогового долга налогоплательщика — ПАО «У» по согласованным денежным обязательствам по состоянию на 31 октября 2014 года, а также принял решение об описи имущества истца в налоговый залог.

В связи с этим ответчик направил НАК «Нафтогаз Украины» письмо от 4 сентября 2015 года № ****, в котором изложил просьбу о подтверждении наличия в подземных хранилищах природного газа ПАО «У» в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ и возможности описи указанного природного газа в налоговый залог.

Письмом от 17 сентября 2015 года № ***** НАК «Н» уведомила ответчика о том, что природный газ в объеме 2 061 805,134 тыс. м³, добытый ПАО «У» в 2006 году, был использован населением в 2007— 2008 годах и документально не оформлен.

22 марта 2016 года ГФС в адрес истца направила письмо № ****** с требованием предоставить в срок до 16.00 24 марта 2016 года налоговому управляющему перечень активов ПАО «У» и уведомила истца о том, что в случае непредоставления перечня активов в установленный срок в соответствии с пунктом 89.5 статьи 89, статьей 91 НК Украины будут приняты меры по описи имущества (готовой продукции), на которое плательщик приобретет право собственности в будущем.

Письмом от 23 марта 2016 года № ******* ПАО «У» предоставило перечень активов для описи в налоговый залог, а именно — природный газ в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ общей стоимостью 13 607 913 884 грн 40 коп.

24 марта 2016 года ответчик в адрес ПАО «У» направил письмо № ********, в котором со ссылкой на письмо НАК «Н» от 17 сентября 2015 года № ***** указал, что на 24 марта 2016 года у него нет оснований для описи природного газа в объеме 2 061 805,134 тыс. м³, и предложил истцу в срок до 12:00 25 марта 2015 года предоставить налоговому управляющему перечень активов ПАО «У» для дальнейшей их описи в налоговый залог.

Письмом от 25 марта 2016 года № ********* ПАО «У» повторно предоставило перечень активов для описи в налоговый залог, а именно — природный газ в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ общей стоимостью 13 607 913 884 грн 40 коп., и сообщило, что информация об объеме природного газа в подземных хранилищах газа ПАО «Г», в том числе и газа ПАО «У», полученная ГФС в 2015 году от НАК «Н», не является официальными данными об объеме природного газа, который может быть предоставлен в налоговый залог.

25 марта 2016 года ответчик составил акт описи имущества № *, согласно которому проведена опись имущества истца в налоговый залог, а именно — 320 скважин на месторождениях Западного региона Украины в соответствии с перечнем, указанным в акте.

28 марта 2016 года ответчик в адрес ПАО «Г» направил письмо № ********** о подтверждении наличия в подземных хранилищах природного газа ПАО «У» в объеме 2 061 805,134 тыс. м³.

Письмом от 1 апреля 2016 года № *********** ПАО «Г» уведомило о том, что объемы природного газа ПАО «У», указанные в запросе от 28 марта 2016 года, отсутствуют.

В письме от 22 апреля 2016 года № ************ ответчик со ссылкой на письмо ПАО «Г» сообщил ПАО «У» об отсутствии оснований для описи природного газа в объеме 2 061 805,134 тыс. м³.

В то же время факты наличия у истца природного газа собственной добычи 2006 года в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ и наличия этого газа в подземных хранилищах газа и газотранспортной системе ГК «Г» НАК «Н», а также наличие у истца права свободно распоряжаться указанным природным газом установлены судебными решениями, вступившими в законную силу, а именно: решением Хозяйственного суда г. Киева от 20 января 2011 года по делу № 6/521, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 мая 2014 года, и постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2009 года по делу № 6/489, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 февраля
2010 года.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 8 июня 2016 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 4 августа 2016 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 30 января 2017 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Не соглашаясь с решением суда кассационной инстанции, ГФС и ПАО «Г» на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, обратились с заявлениями о его пересмотре Верховным Судом Украины, в которых просят отменить постановление Окружного административного суда г. Киева от 8 июня 2016 года, определения Киевского апелляционного административного суда от 4 августа 2016 года и Высшего административного суда Украины от 30 января 2017 года и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявления прилагались копии решений Высшего административного суда Украины от 11 апреля 2013 года, от 2 июля 2014 года, от 4 февраля, 7 сентября 2015 года (№№ К/800/7064/13, К/9991/68015/12, К/800/51410/14, К/800/13382/14 соответственно), которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно — пункта 87.2 статьи 87, пункта 89.3 статьи 89 НК Украины.

Заслушав представителей сторон, проверив изложенные в заявлениях доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, учитывая нижеследующее.

Источником погашения налогового долга налогоплательщика является любое имущество такого налогоплательщика с учетом ограничений, установленных этим Кодексом, а также другими законодательными актами (пункт 87.2 статьи 87 НК Украины).

По правилам пункта 89.2 статьи 89 НК Украины право налогового залога распространяется на любое имущество налогоплательщика, находящееся в его собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) на день возникновения такого права и балансовая стоимость которого соответствует сумме налогового долга налогоплательщика, кроме случаев, предусмотренных пунктом 89.5 этой статьи, а также на другое имущество, на которое налогоплательщик приобретет права собственности в будущем.

При этом в соответствии с пунктом 89.5 статьи 89 НК Украины в случае, если на момент составления акта описи имущество отсутствует или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, право налогового залога распространяется на другое имущество, на которое налогоплательщик приобретет право собственности в будущем, до погашения налогового долга в полном объеме.

С учетом указанных выше положений НК Украины для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый залог имущество должно быть в наличии, находиться в его собственности, а балансовая стоимость такого имущества должна соответствовать сумме налогового долга налогоплательщика, кроме случаев, при которых имущество не может быть использовано как источник погашения налогового долга налогоплательщика, предусмотренных пунктом 87.3 статьи 87 НК Украины.

В рассматриваемом деле суды, мотивируя свои решения о наличии у истца имущества, которое может быть передано в налоговый залог, ссылались на судебные решения, вступившие в законную силу, а именно: решение Хозяйственного суда г. Киева от 20 января 2011 года по делу № 6/521, оставленное в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 мая 2014 года, и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2009 года по делу № 6/489, оставленное без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 февраля 2010 года, и тем самым опровергли факты, на которые сослалась ГФС, отказывая включить природный газ ПАО «У» собственной добычи 2006 года в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ в опись имущества в налоговый залог.

Доводы, на которые ссылались суды в обоснование своих решений, являются обязательными, но не исчерпывающими, поскольку предмет доказывания в рассматриваемом деле составляют обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие в подземных хранилищах ПАО «Г» природного газа ПАО «У» в объеме 2 061 805,134 тыс. м³ и правомерность отказа ГФС о включении указанного объема природного газа в опись имущества в налоговый залог.

Так, суды предыдущих инстанций непосредственно при рассмотрении дела не исследовали должным образом обстоятельства, подтверждающие или опровергающие фактическое наличие природного газа ПАО «У» в подземных хранилищах ПАО «Г».

Кроме того, оставлено без внимания требование пункта 91.3 статьи 91 НК Украины в части наличия/отсутствия у налогового управляющего возможности провести опись имущества налогоплательщика в налоговый залог и осуществить проверку состояния его хранения.

При этом, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу связаны с правоотношениями субъектов хозяйствования по хранению спорного имущества, то суды должны установить, есть ли необходимость при проведении налоговым управляющим описи имущества и проверки его хранения участия ПАО «Г», а также есть ли необходимость участия в деле ПАО «Г» для выяснения обстоятельств, связанных с исполнением решений хозяйственных судов, наличием в хранилищах спорного природного газа, принадлежащего на праве собственности ПАО «У», на момент возникновения у истца права на налоговый залог.

При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что суды при рассмотрении этого дела в соответствии с требованиями статьи 11 КАС не приняли все меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу при решении спора.

С учетом изложенного выводы судов в рассматриваемом деле не основываются на правильном применении норм материального права, поэтому все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявления Межрегионального главного управления ГФС — Центрального офиса по обслуживанию крупных плательщиков и публичного акционерного общества «Г» удовлетворить частично;

— определения Высшего административного суда Украины от 30 января 2017 года и Киевского апелляционного административного суда от 4 августа 2016 года, постановление Окружного административного суда г. Киева от 8 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, за исключением случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 октября 2017 года. Дело № 21-553а17. Председательствующий — Волков А.Ф. Судьи — Грыцив М.И., Кривенда О.В., Прокопенко А.Б.)