Восстановление в должности и выплата заработной платы за весь период вынужденного прогула — один из наиболее распространенных видов судебного разбирательства. Однако в данной сфере встречаются и достаточно интересные судебные тяжбы. Например, выплата компенсации в размере почти 900 тысяч грн за время вынужденного прогула.

Так, 13 декабря 2010 года Апелля­ционный суд г. Киева рассмотрел дело по апелляционной жалобе Владимира Вербового (бывшего начальника юридического отдела ЗАО «Оболонь») на решение Святошинского районного суда г. Киева по иску Владимира Вербового к ЗАО «Оболонь» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении

г‑на Вербового с занимаемой должности, а также восстановлении его в должности, выплате заработной платы за весь период

вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи и прочих выплат.

Своим решением суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым частично удовлетворил исковые требования г-на Вербового о восстановлении его в должности начальника юридического отдела ЗАО «Оболонь», выплате ему компенсации за вынужденный прогул в размере 892 348 грн, возмещении морального вреда в сумме 30 000 грн, расходов на предоставление юридической помощи — 6000 грн и пр.

Но обо всем по порядку.

Первый спор между ЗАО «Оболонь» и Владимиром Вербовым о восстановлении его в должности по поводу увольнения за два прогула (за первый прогул Владимиру Вербовому вынесен выговор) был начат почти девять лет назад и завершился решением Дарницкого районного суда г. Киева в пользу истца в 2005 году.

Однако решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 декабря 2005 года основывалось на сомнительных письменных доказательствах, без которых принятие решения в пользу Владимира Вербового было бы невозможным.

Одним из таких документов — доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе в 2001 году была повестка на имя г-на Вербового, якобы направленная лично ему судьей Минского районного суда г. Киева (на то время). В дальнейшем, давая пояснения в судебном заседании, истец, Владимир Вербовой, при объяснении обстоятельств получения им данной повестки указал, что получил повестку о вызове на собеседование в суд через свою жену, Ирину Вербовую, которая тогда работала судьей Минского районного суда г. Киева.

Необходимо отметить, что о наличии указанной повестки предприятие, как сторона по делу, не было уведомлено, несмотря на то что все документы, в том числе и повестки из судов, в обязательном порядке проходили регистрацию через канцелярию предприятия. Владимир Вербовой, который на тот момент работал начальником юридического отдела, знал о порядке регистрации документов. Однако в нарушение существующих на предприятии правил и требований, применяемых к документообороту, о существовании указанной повестки ЗАО «Оболонь» стало известно лишь спустя один месяц после увольнения Владимира Вербового, во время рассмотрения дела в суде по иску последнего.

Кроме того, в материалах дела содержались доказательства того, что в указанный в повестке день никаких дел в Минском районном суде г. Киева с участием ЗАО «Оболонь» не рассматривалось, а на собеседование представители ЗАО «Оболонь» не могли быть вызваны, поскольку по действующему в то время процессуальному законодательству собеседование не могло проводиться после назначения дела к рассмотрению.

В обоснование уважительности причины второго прогула Владимира Вербового на работе в 2002 году Дарницкий районный суд г. Киева сослался на предоставленную истцом, Владимиром Вербовым, справку, якобы выданную дежурным врачом Фастовской районной больницы. Указанная справка не могла служить доказательством временной нетрудоспособности истца по делу, поскольку вообще не содержала подписи врача, была выдана неуполномоченным лицом и вопреки требованиям действующего законодательства. Так, согласно требованиям пункта 1.1 приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» от 13 ноября 2001 года № 455 (Инструкция), временная нетрудоспособность работников удостоверяется листом нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции выдача других документов о временной нетрудоспособности запрещается. Кроме того, о данной справке ЗАО «Оболонь» опять же стало известно лишь спустя полгода после увольнения Владимира Вербового и опять же уже в судебном процессе. Во время увольнения г-н Вербовой не объяснил свое отсутствие на рабочем месте и не предоставил предприятию никаких документов. По факту подделки справки Фастовским районным управлением МВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 358 Уголовного кодекса Украины.

Тем не менее коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева своим постановлением от 25 апреля 2006 года решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 декабря 2005 года оставила без изменений.

По решению Дарницкого районного суда г. Киева Владимира Вербового восстановили на работе в 2006 году. Также суд обязал выплатить ему 387 679 грн в качестве компенсации за вынужденный прогул, моральный вред и судебные издержки.

Однако должность начальника юридического отдела, на которую, согласно судебному решению, был восстановлен Владимир Вербовой, была сокращена еще в 2005 году. Поэтому 17 июля 2006 года предприятие, выполнив все пре­дусмотренные законодательством процедуры, увольняет Владимира Вербового на основании части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины в связи с сокращением.

После удачно проведенного первого судебного процесса по своему восстановлению, получив в качестве компенсации сумму, эквивалентную 80 тысячам долларам США, г‑н Вербовой «входит во вкус» и начинает второй судебный процесс, который все больше напоминает семейный бизнес бывших супругов Вербовых на протяжении последних десяти лет…

Спустя полгода после сокращения г‑на Вербового, ЗАО «Оболонь» получает по почте больничные листы, выписанные на имя Владимира Вербового, из которых узнает, что он пребывал на больничном, начиная с 14 июля 2006 года и в день увольнения (17 июля 2006 года). В своем письменном обращении г-н Вербовой требует оплатить ему предоставленные больничные листы, но не поднимает вопрос об отмене приказа о его увольнении и восстановлении его на работу на том основании, что он был уволен во время нетрудоспособности. Фактически только с этого момента, спустя шесть месяцев после увольнения, предприятию становится известно вообще о существовании указанных больничных листов. Находясь на работе 14 июля 2006 года и 17 июля 2006 года, г-н Вербовой скрывает факт наличия у него больничных от администрации предприятия. После того, как предприятие отказывается оплатить больничные листы, в связи с отсутствием оснований для их оплаты (приказ об увольнении г-на Вербового в установленном законодательством порядке в течение одного месяца от даты увольнения обжалован не был), Владимир Вербовой подает иск с требованием восстановить его на работе с пропуском срока для обращения в суд. После подачи иска г-н Вербовой продолжает подавать в суд ходатайства о переносе слушания дела, рассмот­рение дела затягивается, тем самым растет сумма компенсации за вынужденный прогул.

Спустя более трех лет судебных тяжб решением Святошинского районного суда г. Киева от 27 июля 2010 года исковые требования Владимира Вербового удовлетворены частично. Суд признает приказ об увольнении незаконным, но только в части даты увольнения, перенеся ее на шесть месяцев, решает считать увольнение Владимира Вербового не с 17 июля 2006 года, а с 18 января 2007 года, а также удовлетворяет требование о возмещении различных компенсаций и морального вреда в общей сумме около 50 тысяч грн.

Как отмечается в решении суда первой инстанции, свои исковые требования истец, в частности, обосновывал тем, что на дату увольнения он находился на больничном до января 2007 года.

Суд установил, что на день увольнения, 17 июля 2006 года, истец ознакомился с приказом о своем увольнении, получил трудовую книжку, получил все выплаты, предусмотренные законодательством при увольнении и, имея с 14 июля 2006 года больничный лист, не уведомил о его существовании работодателя.

Кроме того, Святошинским районным судом установлено, что со стороны ЗАО «Оболонь» надлежащим образом были выполнены все требования законодательства касательно увольнения работника в связи с сокращением, поскольку в ЗАО «Оболонь» действительно состоялись изменения в организации производства и труда.

Однако истец не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным судом г. Киева, как было отмечено ранее, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования г-на Вербового удовлетворяются в несоизмеримо больших размерах… почти в 20 раз больше!!!

Как следует из самого решения, коллегия судей в составе председательствующего Елены Кадетовой, судей — Антонины Пикуль и Татьяны Невидомой пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по ряду оснований. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 40 КЗоТ Украины не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности.

Следует отметить, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ЗАО «Оболонь» и тем обстоятельствам, что в день открытия для истца листа нетрудоспособности, 14 июля 2006 года, и в день его увольнения, 17 июля 2006 года, истец явился на работу, и эти дни ему были соответственно оплачены в полном объеме. 17 июля 2006 года Владимир Вербовой, находясь на работе, подписывал обходной лист, получал деньги в связи с его увольнением и не поставил в известность администрацию работодателя о наличии больничных. В то же время становится непонятно, почему истец, находясь на больничном, вообще явился на работу и лично продолжал осуществлять действия по своему увольнению, а не отрицал свое увольнение из-за пребывания на больничном. Такое поведение г-на Вербового может свидетельствовать только о его умышленном желании завершить процесс увольнения, с целью в дальнейшем восстановиться и взыскать с работодателя компенсацию.

Кроме того, как было упомянуто выше, ЗАО «Оболонь» стало известно о больничных Владимира Вербового спустя полгода после его увольнения, хотя законодательство предусматривает жесткую норму, которая обязывает работника ставить в известность работодателя о наличии листов нетрудоспособности в 10-дневный срок. (пункт 2 статьи 29 Закона Украины «Об общеобязательном государственном страховании в связи с временной потерей нетрудоспособности и расходами, обусловленными рождением и погребением»). Таким образом, г-н Вербовой не только нарушил прямое требование законодательства, но и нарушил режим, установленный врачом, поскольку явился на работу.

Но, как видно из судебного решения, апелляционный суд не оценил указанные выше доводы ЗАО «Оболонь» и мотивировку суда первой инстанции и пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством относительно сокращения должности и дальнейшего увольнения работника.

Не менее интересным в данном деле является расчет компенсации за вынужденный прогул.

Решение апелляционного суда было принято на основании расчетов, предоставленных в судебное заседание истцом 13 декабря 2010 года, то есть именно в день принятия решения. Судом указанные расчеты положены в основу решения в этой части без проверки правильности их осуществления и соответствия требованиям законодательства.

Так, в соответствии с данным решением, коллегией судей было установлено, что время вынужденного прогула составляет с 18 июля 2006 года по 13 декабря 2010 года 1113 дней.

Суд установил, что взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 892 347,75 грн.

Отметим, что суд пришел к такому выводу, исключительно основываясь на расчетах истца. В нарушение требований статьи 212 Гражданского ­процессуального кодекса (ГПК) Украины суд ­апелляционной инстанции не привел в своем решении мотивы принятия расчетов истца и полного отказа в принятии расчетов, предоставленных работодателем, к компетенции которого и относится установление должностного оклада работника.

Тем самым при принятии решения Апелляционный суд г. Киева нарушил требования Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 и статьи 213 ГПК Украины. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года № 9, в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.

ЗАО «Оболонь» категорически не согласно с такими доводами суда апелляционной инстанции. Как поясняет один из представителей предприятия в суде, юрисконсульт Инна Касынюк, данное решение в части взыскания с ЗАО «Оболонь» компенсации за вынужденный прогул является абсолютно неправомерным, поскольку, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд допустил ошибку относительно его расчета, засчитав общий коэффициент повышения заработной платы за весь период, а не с моментов повышения заработной платы. Так, в указанном расчете истец завысил себе среднедневную заработную плату в два раза по сравнению с заработной платой, начисленной ему работодателем и, соответственно, значительно завысил сумму компенсации за вынужденный прогул. При простом грубом пересчете суммы компенсации за вынужденный прогул становится понятно, что она была завышена истцом более чем в два раза.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика возместить г-ну Вербовому затраты, связанные с оплатой правовой помощи, в сумме 6000 грн. Отметим, что непосредственно в судебных решениях по данному делу отсутствуют какие-либо обоснования расчетов указанной суммы.

«Для г-на Вербового это уже не первый случай недобросовестного «зарабатывания» денег на ЗАО «Оболонь», — комментирует Инна Касынюк. — С 2001 года между бывшим работником ЗАО «Оболонь» Владимиром Вербовым и предприятием длятся судебные споры, инициированные г-ном Вербовым. Продолжительная судебная волокита в указанных многочисленных делах и сомнительные «успехи» в них Владимира Вербового, на взгляд предприятия, в основном обусловлены теплыми отношениями истца с судьей Апелляционного суда г. Киева Ириной Вербовой (бывшей супругой г-на Вербового) и незримым заинтересованным участием этой судьи во всех его судебных делах».

Таким образом, г-н Вербовой из года в год применяет уже отработанную им схему: на день его увольнения г-н Вербовой имеет заранее подготовленные им больничные листы, о которых не уведомляет работодателя или просто подделывает доказательства, отмечает г-жа Касынюк.

«Фактически решение Апелляционного суда г. Киева по данному делу — это образец судебного произвола, — говорит Инна Касынюк. — Удовлетворение имущественных требований по взысканию компенсации за вынужденный прогул было принято даже без проверки суммы, подлежащей взысканию. Анализируя опыт судебных процессов между ЗАО «Оболонь» и г-ном Вербовым, становится понятно, что судьи упорно не хотят давать оценку доводам ЗАО «Оболонь» и принимают во внимание все те сомнительные доказательства, которые предоставляет им г-н Вербовой, будь то сомнительная повестка в суд, справка из больницы вместо больничного листа или сами больничные, о которых предприятие узнает спустя месяцы после их выдачи. По сути, во всех делах суд принимает исключительно сторону истца, не удосуживаясь даже хотя бы дать оценку возражениям ответчика.

Таким образом выходит, что работодатель, который надлежащим образом уволил работника, в любом случае не застрахован от иска о восстановлении на работе. Данные судебные дела являются ярким примером того, как некоторые работники при содействии «справедливых» служителей Фемиды — судей — «зарабатывают» на работодателе.

Особым ноу-хау является уведомление работодателя о наличии больничных листов только спустя несколько месяцев вместо установленного законодательством срока в десять дней, это говорит о том, что такое поведение «пострадавшего» — просто заранее спланированная акция.

Большим разочарованием является и то, что судьи, которые должны стоять на принципах справедливости, сами же непосредственно и способствуют подобным схемам обогащения за счет работодателя».