Мир меняется, и это объективный факт. Но довольно часто в правовой науке очевидные факты доказать гораздо сложнее, чем сказать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не стоит на трех китах. Сегодня за это не сжигают на костре, что уже само по себе позитивно, но в науке существует своя инквизиция. Сейчас многие ученые пытаются искусственно остановить признание и дальнейшее самостоятельное развитие таких новых процессуальных отраслей правовой науки, как нотариальный и исполнительный процессы.

В сознании многих ученых эти направления юрисдикционной деятельности остались на уровне институтов гражданского процесса, несмотря на значительные изменения, произошедшие в правовой системе Украины и общественных отношениях. Невнимание к нотариальному процессу как второстепенной юридической деятельности было заложено еще при советской власти, когда нотариусы в большинстве случаев занимались маловажными вопросами, и ученые не считали рациональным уделять время и силы хотя бы анализу законодательства о нотариате. Введение в 1993 году частного нотариата не стало переломным моментом для развития нотариата, хотя уже тогда многие юристы увидели в нотариате существенную перспективу для повышения своего уровня доходов, но не существенного изменения качества работы нотариусов.

Моя длительная борьба за признание нотариата самостоятельной дисциплиной имеет свои позитивные и негативные этапы. Количество статей и книг, посвященных этой проблематике, уже просто не хочется считать. Сложно ли было защищать докторскую диссертацию по нотариальному процессу, когда большинство ведущих ученых, кроме научного консультанта — д.ю.н, профессора, академика Шевченко Я. Н., не признавали существования теории нотариального процесса? Комментарии здесь излишни. Скептики от правовой науки до последнего времени удивляются, как могут защищаться диссертации в той отрасли права, которой не существует?

Действительно, многие специалисты воспринимают как отрасль правовой науки лишь ту дисциплину, которая базируется на соответствующем кодексе. Формализм такого восприятия обусловлен постсоветским синдромом, граничащим с догматизмом, хотя целесообразно воспринимать право с позитивистских позиций. Мы все готовы признать, что многие нормы законодательства требуют совершенствования, но не все способны согласиться с тем, чтобы Закон Украины «О нотариате», регулирующий два блока информации соответственно — организационной структуры нотариата и процедуры деятельности нотариусов, получил статус кодекса (эта позиция публично была высказана мной еще в 1999 году). Все вышеизложенное свидетельствует о наличии предпосылок для получения Законом Украины «О нотариате» нового статуса — Нотариального процессуального кодекса Украины, проект которого уже рассматривается Верховным Советом Украины.

Замечу, что, несмотря на замечания скептиков, факт остается фактом — первая докторская диссертация по нотариальному процессу в нашей стране уже защищена, и это изменить уже нельзя! Можно, конечно, не замечать, пытаться критиковать, но на борьбу за статус нотариата поднимается и молодая «поросль» ученых. Так, только за последнее время под моим научным руководством защищены четыре кандидатские диссертации по нотариату и подготовлены к защите еще несколько работ. Следовательно, накоплен большой объем теоретического материала о нотариате и он будет увеличиваться.

Наличие специализации по нотариату в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко также свидетельствует не только о том, что эта специализация перспективна и востребована, но и о том, что количество информации по этой дисциплине достаточно, чтобы вводить спецкурсы и продолжать теоретическое совершенствование нотариальной деятельности.

Принимая во внимание признаки самостоятельной отрасли права, мы также убеждаемся в том, что нотариат имеет все основания для признания его как отрасли правовой науки, а именно: он имеет свойственный ей предмет, систему, методы и источники, четкое место в правовой науке Украине, базируется на собственной и общепринятой терминологии. То, что выполнение нотариальной функции (совершение нотариальных действий) возлагается на уполномоченных государством лиц, права и обязанности (полномочия) которых закреплены в Законе Украины «О нотариате» и многочисленных подзаконных актах, актуализирует необходимость скорейшего усовершенствования нотариальной деятельности, поскольку от нее зависят непосредственно права, интересы физических и юридических лиц, а также интересы государства. В частности, по многим вопросам граждане не могут осуществить своих прав не в нотариальном порядке.

При этом следует обратить внимание на сложность и скрупулезность этого вида юрисдикционной деятельности, которая до последнего времени в основном регламентируется Законом Украины «О нотариате», принятом еще в 1993 году, и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, которая претерпела существенные изменения. Поэтому положения Закона и Инструкции имеют существенные различия, поскольку подавляющее большинство материальных норм были кардинально изменены, но до последнего времени они не нашли своего адекватного закрепления в Законе, а лишь частично отражены в Инструкции.

По объему информации нотариальный процесс сегодня значительно превышает гражданский, несмотря на то что на научном уровне эта юрисдикционная деятельность активно исследуется лишь с 90-х годов прошлого века. Перечень нотариальных действий и порядок их совершения определяются законом.

Для нотариального процесса характерны специфические правоотношения — нотариально-процессуальные, основу которых составляет деятельность уполномоченных государством на совершение нотариальных действий лиц, похожая в чем-то на деятельность судей, но со своими специфическими отличительными признаками.

Действительно, место нотариального процесса четко определено во взаимосвязи с гражданским правом, но это не означает его принадлежность к последнему. Специфика отношений нотариуса с лицами, обращающимися за совершением нотариальных действий, не регламентируется в Гражданском кодексе Украины. Более того, нотариальный процесс будет неразрывно связан с гражданским и семейным, а также с другими отраслями права до тех пор, пока будет существовать обязанность нотариального удостоверения сделок. Это положение позволяет сделать вывод о самостоятельности статуса нотариуса как лица, применяющего нормы материального права, и о самостоятельности нотариального процесса как отрасли.

При внешнем сходстве судьи и нотариуса — являются публичными лицам, в своей деятельности независимы и подчиняются только закону, которым устанавливается последовательность и содержание совершаемых ими действий — деятельность нотариусов связана с фиксацией бесспорных прав и фактов, а деятельность судей — с разрешением споров, что кардинально отличает их деятельность. Не вникая глубоко в анализ других характерных признаков деятельности судей и нотариусов, можно с уверенностью утверждать, что их достаточно много.

Возникает естественный вопрос — неужели у нотариусов сегодня существует много проблем, чтобы так активно исследовать эту деятельность? Если поверхностно смотреть на деятельность нотариусов, то проблем нет. Если же принять во внимание количество дел, ежегодно рассматриваемых судами относительно удостоверенных нотариусами сделок, то проблемы будут очевидны. Процедура принятия мер по охране наследственного имущества, депозитные операции нотариусов, принятие документов на хранение, удостоверение секретных завещаний и других нотариальных производств до последнего времени не конкретизированы, непоследовательно регламентированы они и в Законе, поэтому права граждан и юридических лиц фактически незащищены.

Все перечисленные выше положения, безусловно, касаются и исполнительного производства, которое также необходимо и целесообразно признать самостоятельной комплексной отраслью правовой науки — исполнительным процессом. Органами государственной власти традиционно существенное внимание уделяется реформам в судопроизводстве, о чем свидетельствует Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, но реальность восстановления прав граждан сегодня зависит не только от решения суда, но и от квалифицированных оперативных действий государственного исполнителя, который наделен полномочиями по принудительному его исполнению. Все, кто имеет опыт исполнения решений судов и других органов власти, могут признать, что необходимо реформировать исполнительное производство. Но как это делать? Если как обычно — с «наскока» издать пару-тройку нормативных актов, «погрозить пальчиком» исполнителям, то лучше за реформирование не браться.

На Украине, в отличие от Российской Федерации, ни одной докторской диссертации по проблемам исполнительного производства защищено не было. В то же время в РФ в последнее время существенное внимание уделяется развитию исполнительного процесса, в частности, разработан проект нового нормативного акта — Исполнительный кодекс Российской Федерации.

У нас же сегодня есть два закона —

«О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве», существующие как самостоятельные нормативные акты и плохо согласующиеся между собой. Это положение свидетельствует о необходимости создания Исполнительного кодекса Украины. И хотя меня снова могут обвинить в кодексофобии, все же замечу, что кодекс не занимает более высокое место в иерархии нормативных актов, он представляет собой лишь комплексное (системное) объединение норм права, детально регламентирует определенную сферу однородных общественных отношений, в частности, отношений, определяющих организационные основы и непосредственно процедуру деятельности государственной исполнительной службы. Поэтому ничего плохого в том, что кодексов будет больше, нет.

Несовершенство исполнительного процесса исключает реальную защиту прав граждан и интересов юридических лиц, поскольку решения судов очень часто не исполняются. Поэтому диссертационное исследование моей ученицы С. В. Щербак «Административно-правовое регулирование исполнительного производства» — это лишь первое обстоятельное научное исследование проблем исполнительного производства, за которым непременно должны последовать и другие. Сегодня на юридическом факультете стоит вопрос о целесообразности создания магистратуры по специализации «Исполнительный процесс». Данная специализация позволит готовить высококвалифицированных специалистов — государственных исполнителей.

Признание же исполнительного процесса самостоятельной отраслью правовой науки, безусловно, положительно повлияет на квалификацию юристов, поскольку сейчас не во всех юридических вузах или на факультетах преподается хотя бы спецкурс «Исполнительное производство», что в целом негативно сказывается на уровне защиты прав граждан.

Акцент должен ставиться на том, что государственная исполнительная служба относится к структуре Министерства юстиции Украины и существует административное подчинение государственного исполнителя, что обусловливает особенность контроля за его деятельностью и дополнительные способы дисциплинарного воздействия в случае обнаружения фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. В связи с этим исполнительное производство (процесс) ныне следует считать самостоятельной комплексной отраслью права, а не относить его к стадиям гражданского процесса.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что процессуальным отраслям правовой науки целесообразно уделять значительно больше внимания, что позволит лучше обеспечивать материальные права и интересы граждан, юридических лиц и государства. Если этого не произойдет, то права субъектов, в частности, регламентированные в нормах материального права, станут декларацией и их соблюдение не будет обес­печиваться правовой системой, а подавляющее большинство граждан перестанет выполнять предписания закона, что лишь усилит правовой нигилизм.

Поэтому теоретические концепции должны не только провозглашаться, но и согласовываться с положениями различных отраслей правовой науки и находить свое адекватное отражение в законодательстве.

ФУРСА Светлана — д.ю.н., профессор, заведующая кафедрой правосудия Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, г. Киев