В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Украины «Об аренде земли» стороны заключают договор аренды земли лишь в случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду. На первый взгляд, такое согласие арендодателя вполне логично и оправдано. Но существуют ли случаи, когда это согласие необходимо? То есть депутаты не могут проголосовать иначе? А если проголосуют «против», то утратит смысл другой заключенный договор? Причем заключение этого договора по законодательству должно предшествовать аренде земли.

Конечно, в законодательстве много противоречий, белых пятен, но на практике возникают свои вопросы, которые нужно решать юристам и в основном судьям. И от правильной постановки проблемы перед судом зависит судьба дела — это известно каждому юристу. Предлагаю рассмотреть конкретную ситуацию.

Обстоятельства дела

По результатам конкурса, победителем которого признано ООО «К», заключен инвестиционный договор № 04. По условиям данного договора, общество взяло на себя обязательство за собственные средства осуществить инвестирование комплексной реконструкции Зеленой площади и постройки транспортной развязки. Договором предусмотрено предоставление обществу в аренду земельного участка, на котором осуществляется реконструкция.

Распоряжением Киевской горгосадминистрации, которым утверждены результаты конкурса, поручено Главному управлению земельных ресурсов подготовить проект решения Киевгорсовета об утверждении проекта землеотвода ООО «К».

По заказу ООО «К» проектной организацией был изготовлен проект землеотвода и получены все необходимые согласования.

Главным управлением земельных ресурсов подготовлен соответствующий проект решения Киевгорсовета, однако в месячный срок решение Киевгорсоветом не принято.

Учитывая вышеуказанное и ссылаясь на нормы части 6 статьи 123 Земельного кодекса Украины (ЗК), статью 181 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 6, 20 Закона Украины «Об аренде земли», хозяйственные суды первой и второй инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Но верно ли они проанализировали законодательство Украины в комплексе?

Анализ обоснованности позиции суда

Согласно статье 13 Конституции Укра­и­ны, земля является объектом права собственности украинского народа. От имени украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией.

Из содержания части 1 статьи 124 ЗК следует, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного само­управления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмот­рены Конституцией и законами Украины.

Согласно пункту 34 статьи 26, пунк­ту 2 статьи 77 Закона Украины «О мест­ном самоуправлении на Укра­ине», вопрос регулирования земельных отношений (в том числе предоставления земельного участка в аренду и возобновления договора аренды земельного участка) решается на пленарном заседании совета — сессии, а споры о восстановлении нарушенных прав юридических и физических лиц, возникающие в результате решений, действий или бездеятельности органов или должностных лиц местного самоуправления, решаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Украины «Об аренде земли» стороны заключают договор аренды земли лишь в случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду.

Выводы

Итак, действующим законодательством предусмотрено, что способом волеизъявления совета, осуществляющего право собственности от имени соответствующей территориальной общины по регулированию земельных отношений, является принятие решения сессии.

Таким образом, учитывая то, что необходимым условием заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или коммунальной собственности, является наличие решения соответствующего органа о предоставлении земельного участка, понуждение этого органа заключить такой договор при отсутствии положительного решения горсовета по данному вопросу является нарушением его исключительной, предусмотренной Конституцией Украины, компетенции на осуществление права собственности от имени украинского народа и управление землями, подлежащего защите, а нарушенные права истца должны защищаться способами, предусмотренными статьей 152 ЗК, с обязательным соблюдением норм действующего законодательства.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины (постановление ВХСУ № 32/225 от 7 июля 2010 года) считает необходимым указать, что установленные предыдущими судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных причин, при которых горсовет в определенном законом порядке не выносит на рассмотрение сессии горсовета вопрос о возможности заключения с обществом договора аренды земельного участка, однако изучение данного вопроса находится за пределами юрисдикционной подведомственности хозяйственного суда, что дает основания считать ошибочным выбор обществом способа защиты своего нарушенного права.

Проще говоря

Таким образом, из фабулы дела следует, что предприятие «К» не может выполнить условия инвестиционного договора без заключения договора аренды данного земельного участка. Однако отказ в передаче земли в аренду обжаловать невозможно! Это исключительная компетенция совета, вернее, депутатов на сессии, — голосовать «за» или «против». И невозможно даже в судебном порядке заставить депутата вместо «да» сказать «нет». Это свобода выбора каждого депутата.

Но как выйти из данной ситуации? Как отметил суд: не тот выбрали способ защиты своих нарушенных прав…

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — исполнительный директор общественной организации «Юридический дом «Защита», г. Харьков