Истцы обратились в суд с требованием о признании их права на придомовую территорию и сооружения, которые на ней находятся, то есть между сторонами возник спор не относительно властных полномочий местного совета при реализации управленческих функций в сфере земельного правоотношения, а о праве сособственников жилых домов на придомовую территорию.

Апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ошибочно применил к спорному правоотношению пункт 2 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Украины, ссылаясь на то, что указанный спор не может решаться в судебном порядке

15 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки А., гр-на Б, гр-на В., гр-на Г., гр-на Д. и других к Южноукраинскому городскому совету (горсовет) — о признании права собственности на вспомогательные помещения, придомовые сооружения, придомовую территорию и отмене решения городского совета по кассационной жалобе гр-ки А. на определение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 28 июля 2009 года, установила следующее.

В мае 2009 года гр-ка А. и другие истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками многоквартирных домов: *, **, ***. Решением горсовета от 27 февраля 2008 года № **** земельный участок, который относится к придомовой территории указанных домов, предоставлен гр-ну Я. в долгосрочную аренду для коммерческого использования под размещение и обслуживание магазина. Решение является незаконным, поскольку нарушает право собственности сособственников домов на придомовое каменное сооружение и придомовую территорию, которая является зоной отдыха жителей этих домов. Просили признать за ними право общей совместной собственности на придомовые сооружения, вспомогательные придомовые помещения и придомовую территорию; обязать горсовет принять решение о безвозмездной передаче им в общую совместную собственность придомовой территории; признать незаконным и отменить решение горсовета от 27 февраля 2008 года № ****; обязать горсовет восстановить состояние, которое существовало до принятия оспариваемого решения, а именно: убрать бетонные блоки, отремонтировать частично разрушенное сооружение — зону отдыха граждан, разрушенные подъездные пути.

Определением Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года в открытии производства по делу отказано.

Определением Апелляционного суда Николаевской области от 28 июля 2009 года определение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года оставлено без изменений.

Гр-ка А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, в которой просит отменить определение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 28 июля 2009 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмот­рению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в открытии производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя без изменений определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно счел, что данный спор относится к компетенции административных судов, но пришел к правильному выводу об отказе в открытии производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 122 ГПК Украины, поскольку решение вопроса о передаче в собственность придомовой территории многоквартирных домов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления и не может решаться судом.

С такими выводами судов полностью согласиться нельзя.

По положениям статей 55, 124 Конституции Украины и статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 122 ГПК Украины, судья отвечает отказом в открытии производства по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судья вправе отказать в открытии производства по делу лишь на основаниях, предусмотренных законом. Не допускается отказ в открытии производства по делу по мотивам недоказанности заявленного требования, отсутствия доказательств, пропуска срока исковой давности и других, не предусмотренных законом, оснований.

В соответствии со статьей 15 ГПК Украины (в редакции, действующей на время рассмотрения дела) суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7 (в редакции постановления от 19 марта 2010 года № 2) разъяснено, что по общему правилу разграничение компетенции судов по рассмотрению земельных и связанных с земельными отношениями имущественных споров осуществляется в зависимости от субъектного состава их участников. Те земельные и связанные с земельными отношениями имущественные споры, сторонами в которых являются юридические лица, а также граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, рассматриваются хозяйственными судами, а все другие — в порядке гражданского судопроизводства, кроме споров, в частности, относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий при реализации ими управленческих функций в сфере земельного правоотношения, рассмотрение которых, согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, отнесено к компетенции административных судов. Защита прав граждан на земельные участки осуществляется согласно части 3 статьи 152 Земельного кодекса Украины путем признания прав, восстановления состояния земельного участка, который существовал до нарушения прав, признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

По содержанию искового заявления гр‑ка А. и другие обратились в суд с требованием о признании их права на придомовую территорию и сооружения, которые на ней находятся, то есть между сторонами возник спор не относительно властных полномочий местного совета при реализации управленческих функций в сфере земельного правоотношения, а о праве сособственников жилых домов на придомовую территорию.

Таким образом, апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ошибочно применил к спорному правоотношению пункт 2 части 1 статьи 122 ГПК Украины, ссылаясь на то, что указанный спор не может решаться в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 28 июля 2009 года подлежат отмене, а вопрос необходимо передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить;

— определение Южноукраинского городского суда Николаевской области от 22 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 28 июля 2009 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 декабря 2010 года. Дело № 6-22515св09. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Балюк Н.И., Жайворонок Т.Е., Луспеник Д.Д., Лященко Н.П.)