На Украине уже давно сложилась ситуация, когда органы Государственной налоговой службы (ГНС) при доначислении налогов и штрафов налогоплательщику руководствуются не законом, а необходимостью пополнения бюджета. И даже в самых очевидных ситуациях проверяемому предприятию необходимо приложить огромные усилия для того, чтобы доказать свою правоту. Хотя нормами и Налогового кодекса Украины, и Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывать правомерность принятого решения возложена на налоговый орган, его принявший.

Отечественные бизнесмены давно привыкли, что «спасение утопающего — дело рук самого утопающего». А вот иностранные инвесторы никак не могут понять, почему, будучи добросовестным налогоплательщиком, имея грамоты и благодарственные письма от органов власти, занимая первые места в районе по объему уплаченных налогов, не вступая в отношения с «неблагоприятными» или «сомнительными» налогоплательщиками и т.д., и т.п., по результатам налоговой проверки получают налоговое уведомление-решение на кругленькую сумму, как говорится, на ровном месте.

Затраты «бросились в глаза»

Так, одна крупная украинская компания со стопроцентными иностранными инвестициями в 2010 году после окончания выездной проверки получила акт, в котором было указано, что предприятием в состав валовых затрат незаконно отнесены затраты на общую сумму 5 763 709 грн в нарушение требований подпунктов 7.3.2, 7.3.4 пункта 7.3 статьи 7 и подпункта 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон о прибыли). Вследствие этого ГНИ в Н-ском районе г. Киева вынесла налоговое уведомление-решение по налогу на прибыль предприятий на сумму 2 591 824 грн.

Юридическое лицо не первый год занимается импортом товаров, при этом оплата за купленный товар производится с отсрочкой платежа на несколько месяцев после его получения. Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 11.2.3 пункта 11.2 статьи 11 Закона о прибыли, датой увеличения валовых затрат плательщика налога на прибыль предприятий при осуществлении им операций с нерезидентами является дата оприходования товаров. По дате возникновения права на увеличение затрат компания относила на валовые затраты стоимость товара, указанную в грузовых таможенных декларациях. При этом порядок налогообложения операций в иностранной валюте был установлен пунктом 7.3 статьи 7 Закона о прибыли, согласно подпункту 7.3.2 которого в случае возникновения затрат в связи с приобретением товаров (работ, услуг) плательщик налогов обязан рассчитывать размер затрат по балансовой стоимости иностранной валюты. А балансовая стоимость иностранной валюты (при покупке валюты) определяется в соответствии с подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 статьи 7 Закона о прибыли, а именно: балансовой стоимостью такой иностранной валюты считается сумма гривен, уплаченная налогоплательщиком в связи с покупкой иностранной валюты.

Таким образом, после покупки иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины предприятие определяло балансовую стоимость валюты и, соответственно, реальный размер понесенных затрат в связи с покупкой товаров. Разницу между стоимостью импортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций и суммой гривен, уплаченной в связи с куплей иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины, компания и отображала в декларации по налогу на прибыль предприятий как изменение суммы компенсации стоимости товара.

Следует отметить, что судебная практика по этому вопросу уже давно устоялась, консультации в бухгалтерские журналы написаны, и проблем никаких не было. Но в 2008 году курс иностранной валюты резко изменился, и разница между стоимостью импортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций и суммой в гривнах, уплаченной в связи с покупкой иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины, не просто увеличивала затраты предприятия, а в полном смысле этого слова «бросалась в глаза», стоило только взять в руки декларацию по налогу на прибыль. Именно это, в конечном итоге, и послужило основанием для проведения проверки и доначисления налога.

Не соглашаясь с результатами налоговой проверки, предприятие обратилось с исковым заявлением об отмене налогового уведомления-решения в административный суд. Сотрудники налоговой инспекции на судебных заседаниях настаивали, что предприятие относило в состав валовых затрат разницу между стоимостью импортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций и перечисленной валютой по официальному курсу, хотя это требования подпункта 7.3.1 пункта 7.3 статьи 7 Закона о прибыли, который используется в случае получения доходов в связи с продажей товаров (работ, услуг). При этом налоговая не только ошибочно (или умышленно?) ссылалась на не ту норму права, но и не потрудилась провести маломальский расчет доначисленного налога на основании имеющихся документов (арифметически сумма затрат в размере 5 763 709 грн, указанная в выводах акта, не соответствует способу ее определения, предложенному ГНИ).

Экспертиза расставила точки

Несмотря на то что ситуация была очевидной, а аргументы налогоплательщика весомыми, суд настоятельно рекомендовал истцу заявить ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы как дополнительного доказательства по делу. Результаты проведенной (по ходатайству истца) судебно-экономической экспертизы полностью опровергли выводы акта проверки о способе формирования валовых затрат предприятия.

Документально подтвердилось, что в строке 05.1 «Изменение суммы компенсации стоимости товаров (работ, услуг)» Декларации истца по налогу на прибыль предприятий была отображена разница между стоимостью импортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций и суммой гривны, уплаченной в связи с покупкой иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины.

Отображение истцом в упомянутой строке Декларации разницы между стоимостью импортированных товаров по данным грузовых таможенных деклараций и перечисленной валютой по официальному курсу на день приобретения валюты документально не подтвердилось.

Суд первой инстанции, рассматривая дело около двух лет, на основании сформировавшейся судебной практики по подобным делам и выводов судебно-экономической экспертизы принял постановление о полном удовлетворении иска. Руководство и инвесторы предприятия облегченно вздохнули и теперь надеются, что апелляционная и кассационная инстанции оставят в силе решение окружного административного суда.

Анализ этого и подобного споров приводит к неутешительным выводам. Как бы налогоплательщик ни старался следовать практике применения норм налогового права, в каких бы размерах он ни осуществлял платежи в бюджет, при проведении проверки орган ГНС будет выполнять спущенный сверху плановый показатель доначисления налогов, не задумываясь о правовых основаниях такого доначисления. Ведь на карту поставлены «интересы» государства — пополнение бюджета.

КУРИЛЕНКО Наталья — аудитор, руководитель налоговой практики АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев