ВТО предупреждает — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (741) » ВТО предупреждает

ВТО предупреждает

Специальные расследования, несмотря на их экстраординарный характер, являются одним из наиболее популярных инструментов защиты внутреннего рынка на Украине. В 2011 году Украиной были инициированы расследования в отношении импорта нефтепродуктов, прекращенные в декабре без применения мер, а также расследование импорта автомобилей. Следует отметить, что специальные меры, которые являются по своей природе мерами против честной торговли, крайне редко используются членами ВТО. До недавнего времени последним разрешенным спором о применении специальных мер оставалось дело США — Сталь (US — Steel Safeguards), решение по которому было принято в 2003 году. Однако в последнее время ситуация начала меняться — в январе с.г. был опубликован отчет Третейской группы по делу «Доминиканская республика — специальные меры в отношении полипропиленовых пакетов» («Dominican Republic — Safeguard Measures»), а уже 13 февраля Индия ­запросила консультации с Турцией относительно специальных мер на хлопчатобумажную пряжу.

Решения третейских групп и апелляционного органа интерпретируют положения соглашений ВТО, вносят ясность в отношении обязательств стран — членов ВТО, а также обеспечивают безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы. Кроме того, соглашения ВТО составляют часть национального законодательства в соответствии с Конституцией Украины. Также, согласно Закону «О международных договорах Украины», в случае наличия противоречий между нормами национальных законов и соглашений ВТО преимущество имеют последние. Таким образом, анализ практики ВТО является необходимым для обеспечения правильного толкования и применения соглашений ВТО, в частности органами, проводящими торговые расследования на Украине.

Нарушенная связь

Инициированный Коста-Рикой, Саль­вадором, Гватемалой и Гондурасом спор касается промежуточных и окончательных специальных мер, примененных Доминиканской республикой в отношении импорта полипропиленовых пакетов и трубчатой ткани. Промежуточная мера в виде адвалорной пошлины в размере 38 % была установлена сроком на 200 дней. Окончательная пошлина в том же размере была установлена сроком до 20 апреля с.г. На протяжении всего срока действия пошлина постепенно снижалась в соответствии с утвержденным графиком. Импорт из развивающихся стран Колумбии, Панамы, Мексики и Индонезии был исключен из сферы действия меры. По утверждению истцов, эта мера не соответствовала положениям статьи XIX ГАТТ-1994, а также некоторым положениям Соглашения ВТО о защитных мерах. Также заявители утверждали, что, исключив Колумбию, Панаму, Мексику и Индонезию из сферы действия меры, Доминиканская республика нарушила режим наибольшего благоприятствования.

Прежде всего Третейская группа исключила из предмета рассмотрения истекшую предварительную меру на том основании, что рассмотрение этого вопроса не было необходимым для обес­печения позитивного решения спора. Кроме того, Доминиканская республика настаивала, что статья XIX ГАТТ, а соответственно, и Соглашение о защитных мерах не применяются к такой мере, поскольку специальная пошлина в размере 38 % не превышала размер связанной пошлины, которая составляет 40 % согласно графику уступок и обязательств. Третейская группа установила, что ситуация, когда специальная мера не превышает размер связанной пошлины, не является необычной в практике ВТО, и решила, что нормы статьи XIX ГАТТ, а также Соглашения о защитных мерах применяются в этом споре.

В отношении заявленного истцами нарушения режима наибольшего благоприятствования нации, закрепленного статьей I:1 ГАТТ-1994, Третейская группа указала, что исключение из сферы действия специальной меры четырех стран является приостановлением режима наибольшего благоприятствования. По ее мнению, Доминиканская республика предоставила этим странам преимущество, благоприятствование, привилегию или иммунитет по сравнению с аналогичным товаром из других стран — членов ВТО. Кроме того, в соответствии со статьей 2.2 Соглашения о защитных мерах специальные меры должны применяться к импорту вне зависимости от его происхождения.

В то же время Третейская группа указала, что ответчик не нарушил принцип параллелизма. Согласно этому принципу, объем импорта, в отношении которого проводится расследование, и объем импорта, к которому применяется мера, должен быть одним и тем же. Группа также установила, что специальные меры, несмотря на то что они не превышали размер связанной пошлины, не являются обычными таможенными пошлинами в соответствии со статьей II ГАТТ‑1994, а представляют собой «другие пошлины или сборы» и являются приостановлением действия уступок, предусмотренных статьей II ГАТТ.

Доминиканская республика просила Третейскую группу отклонить свою юрисдикцию в этом деле на том основании, что истцы заявляли о несоответствии специальных мер преференциальному тарифу в рамках региональных торговых соглашений о свободной торговле с Карибским Сообществом (КАРИКОМ) и о свободной торговле с Соединенными Штатами и странами Центральной Аме­рики (ДР-КАФТА). Третейская группа не удовлетворила требование ответчика, поскольку в соответствии со статьей 11 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров функция третейских групп состоит в рассмотрении дела на основании Соглашений ВТО.

Рост без неожиданностей

В отношении нарушений статьи XIX ГАТТ, а также положений Соглашения о защитных мерах истцы заявили, что Доминиканская республика не продемонстрировала наличия непредвиденных обстоятельств, приведших к возрастанию импорта. Ответчик, в свою очередь, заявил, что считает непредвиденными обстоятельствами присоединение Китая к ВТО, а также производные от этого изменения в объемах импорта. Альтернативно он утверждал, что непредвиденными обстоятельствами может являться подписание соглашений о свободной торговле КАРИКОМ и ДР‑КАФТА. В свою очередь, Третейская группа отметила, что решение органа, проводящего расследование, не содержало каких-либо обоснований наличия непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, группа отвергла аргументацию Доминикан­ской республики о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к возрастанию импорта. Она также указала, что решение органа, проводящего расследование, не содержит обоснования в отношении «обязательств, взятых на себя Договаривающейся стороной» при вступлении в ВТО. Соответ­ственно, Доминиканской республикой были нарушены требования статьи XIX:1 (а) ГАТТ‑1994, а также статей 3.1, 4.2 (c) и 11.1 (a) Соглашения о защитных мерах. Третейская группа также определила, что, исключив из определения «отечественного производителя» некоторых производителей аналогичных или непосредственно конкурирующих товаров, Доминиканская республика нарушила положения статей 4.1 (с) и 2.1 Соглашения.

Третейская группа установила наличие возрастания импорта в абсолютных показателях, но отметила, что показатели наличия серьезного ущерба отечественным производителям (производство, запас товара на складах, финансовые потери, часть импорта в отечественном потреблении, оборот денежных средств) не были надлежащим образом оценены. В конце своего анализа группа рассмотрела некоторые процедурные обязательства, в том числе обязательство нотифицировать ВТО о применяемых мерах торговой защиты.

Таким образом, Третейская группа решила, что Доминиканская республика нарушила ряд своих обязательств по статье XIX ГАТТ-1994 и Соглашению по защитным мерам. Последняя может в течение 30 дней оспорить решение в апелляционном порядке.

Решение по этому делу имеет большое значение и для практики проведения торговых расследований на Украине. В частности, отечественные производители, инициирующие специальные расследования, пренебрегают требованием статьи XIX:1 (a) ГАТТ‑1994, согласно которому заявитель должен продемонстрировать, что возрастание импорта было вызвано непредсказуемыми обстоятельствами и стало результатом обязательств, взятых на себя страной — членом ВТО. Третейская группа указала, что в случае нарушения требования статьи XIX:1 (a) ГАТТ-1994 дальнейший анализ соответствия специальных мер положениям статьи XIX:1 (a) ГАТТ-1994 и Соглашению о защитных мерах может не проводиться, поскольку несоблюдение этого положения ведет к несоответствию нормам ВТО специальной меры в целом.

ЗАБЛОЦКИЙ Андрей — руководитель департамента международной торговли АО «Волков и Партнеры», г. Киев,

ПОЛОВЕЦ Ирина — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев


Мнение

«Редкостные» меры

Анжела МАХИНОВА,
юрист ЮФ «Саенко Харенко»

В ­последнее время спор «До­мини­канская Республи­ка — специаль­ные меры в отноше­нии ­полипропиленовых пакетов» является единственным спором в рамках ВТО по вопросам применения защитных мер, который завершился подготовкой отчета группой экспертов. Предыду­щие споры (например, «Чили — окончательные защитные меры в отношении отдельных молочных продуктов», инициирован в 2006 году, «ЕС — окончательные защитные меры в отношении лосося», инициирован в 2005 году) разрешались путем консультаций. Редкость рассмотрения подобных споров в ВТО объясняется тем, что защитные меры могут применяться, только когда речь идет о непредвиденном, резком, внезапном, значительном росте импорта, причиняющем серьезный ущерб национальной отрасли, что на практике достаточно сложно доказать. Так, за период с 1995 по 2010 год члены ВТО применили 101 защитную меру и 2543 антидемпинговые меры за период с 1995 по июнь 2011 года.

Определенный «всплеск» в использовании защитных мер имел место в 2009 году, когда было применено 10 таких мер (в 2007 году — пять, в 2008 году — шесть, 2010 — два). Скорее всего, такое увеличение количества защитных мер связано с кризисом в 2008 году, а также с тем, что именно в этот период легко было доказать наличие значительного роста импорта. Дело в том, что по многим товарам наблюдались резкое падение объемов импорта во время кризиса и его значительный рост после завершения кризиса. Вместе с тем остается открытым вопрос об оценке непредвиденности такого роста импорта и о причинении существенного ущерба именно таким импортом, а не самим кризисом.

Новая практика защиты

Александр ТРЕТЬЯКОВ,
юрист ЮФ «Антика»

Анализ последних решений органов ВТО по жалобам членов на неправомерные введения антидемпинговых, антисубсидиарных и специальных мер позволяет сказать, что органы ВТО все более тщательно исследуют необходимость применения таких мер, а также политику государств в отношении их применения. Можно отметить решение ВТО по жалобе Китая на применение США одновременно и антидемпинговых мер, и антисубсидиарных, что было признано нарушающим соглашения, а также достижение соглашения США с ЕС и Японией в отношении прекращения первой практики «обнуления», применяемой при расчете антидемпинговой маржи. Достижение соглашения стало результатом длительных споров и целого ряда решений ВТО по несоответствию практики «обнуления» правилам ВТО. Важной новостью стала подача в октябре 2011 года первых за историю ВТО жалоб по статье 13.1 (b) Соглашения о защитных мерах, согласно которой определяется, были ли допущены нарушения процедурных требований Соглашения в связи с введением защитной меры. Жалобы были поданы Колумбией и Индией по специальным мерам, введенным Эквадором в отношении ветровых стекол и Турцией в отношении хлопчатобумажной пряжи. На данный момент сложно предсказать результаты, однако не исключено, что решение по этим жалобам откроет новую практику в сфере защитных мер.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Резонанс в диссонанс

Акцент

На судебной гуще

Государство и юристы

Разгрузочный момент

Подготовка в положении

Государство и юристы

Новости законотворчества

УК Украины предлагают дополнить проступками

Комитет поддержал законопроект о госпошлине

О защите прав интеллектуальной собственности УЕФА

Конституционный Суд Украины: итоги 2011 года

Судьи Конституционного Суда Украины в лицах

Подконституционное правосудие

Неделя права

Пошли на повышение

Этичное наказание

Нажаловаться любым путем

Памяти Виталия Розвадовского

Неделя права

Новости из-за рубежа

Борьба с курением и свобода слова

Электронное обучение

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья назначен законно

«Дело Вовка» направлено на новое рассмотрение

Суд «не отменил» выговор судьи

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON усиливает налоговую практику

Arzinger и фармкомпании обсудили вопросы патентных споров в фармацевтике

Юристы DLA Piper Украина выступили на юридическом круглом столе в рамках CEO Networking Dinner

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует группу «Успех» в вопросах создания агрохолдинга

ЮФ Integrites выступила в качестве трансакционного советника группы ближневосточных инвесторов

ЮФ «Саенко Харенко» выиграла арбитраж по Регламенту ГАФТА

ЮФ «Астерс» консультирует МФК относительно финансирования агрохолдинга «Мрия»

Отрасли практики

Банкротство по собственному желанию

ВТО предупреждает

КСУ напомнил о праве

Налоговое творчество

Санкции заставят себя ждать

Арбитраж не принимает

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Вынесут УПК на Комиссию

Решения недели

Судебная практика

Признание задолженности

Продиктованные условия

Погашение авансом

Самое важное

Новый корпоративный сайт издательства «Юридическая практика»

Председатель на подписке

Фактический расчет

Отсчет на тысячи

Третейский путь

Слуховая атака

Судебная практика

Фоторепортеры без границ?

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях органов налоговой службы в сфере валютного регулирования и валютного контроля

Тема номера

Сокращение в производственных рядах

Формальный подход – плачевный исход

Обстоятельный подход

Переплата оседает в бюджете

Частная практика

Минюст «фильтрует» адвокатов

Все ушли на форум

Інші новини

PRAVO.UA