Специальные расследования, несмотря на их экстраординарный характер, являются одним из наиболее популярных инструментов защиты внутреннего рынка на Украине. В 2011 году Украиной были инициированы расследования в отношении импорта нефтепродуктов, прекращенные в декабре без применения мер, а также расследование импорта автомобилей. Следует отметить, что специальные меры, которые являются по своей природе мерами против честной торговли, крайне редко используются членами ВТО. До недавнего времени последним разрешенным спором о применении специальных мер оставалось дело США — Сталь (US — Steel Safeguards), решение по которому было принято в 2003 году. Однако в последнее время ситуация начала меняться — в январе с.г. был опубликован отчет Третейской группы по делу «Доминиканская республика — специальные меры в отношении полипропиленовых пакетов» («Dominican Republic — Safeguard Measures»), а уже 13 февраля Индия запросила консультации с Турцией относительно специальных мер на хлопчатобумажную пряжу.
Решения третейских групп и апелляционного органа интерпретируют положения соглашений ВТО, вносят ясность в отношении обязательств стран — членов ВТО, а также обеспечивают безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы. Кроме того, соглашения ВТО составляют часть национального законодательства в соответствии с Конституцией Украины. Также, согласно Закону «О международных договорах Украины», в случае наличия противоречий между нормами национальных законов и соглашений ВТО преимущество имеют последние. Таким образом, анализ практики ВТО является необходимым для обеспечения правильного толкования и применения соглашений ВТО, в частности органами, проводящими торговые расследования на Украине.
Инициированный Коста-Рикой, Сальвадором, Гватемалой и Гондурасом спор касается промежуточных и окончательных специальных мер, примененных Доминиканской республикой в отношении импорта полипропиленовых пакетов и трубчатой ткани. Промежуточная мера в виде адвалорной пошлины в размере 38 % была установлена сроком на 200 дней. Окончательная пошлина в том же размере была установлена сроком до 20 апреля с.г. На протяжении всего срока действия пошлина постепенно снижалась в соответствии с утвержденным графиком. Импорт из развивающихся стран Колумбии, Панамы, Мексики и Индонезии был исключен из сферы действия меры. По утверждению истцов, эта мера не соответствовала положениям статьи XIX ГАТТ-1994, а также некоторым положениям Соглашения ВТО о защитных мерах. Также заявители утверждали, что, исключив Колумбию, Панаму, Мексику и Индонезию из сферы действия меры, Доминиканская республика нарушила режим наибольшего благоприятствования.
Прежде всего Третейская группа исключила из предмета рассмотрения истекшую предварительную меру на том основании, что рассмотрение этого вопроса не было необходимым для обеспечения позитивного решения спора. Кроме того, Доминиканская республика настаивала, что статья XIX ГАТТ, а соответственно, и Соглашение о защитных мерах не применяются к такой мере, поскольку специальная пошлина в размере 38 % не превышала размер связанной пошлины, которая составляет 40 % согласно графику уступок и обязательств. Третейская группа установила, что ситуация, когда специальная мера не превышает размер связанной пошлины, не является необычной в практике ВТО, и решила, что нормы статьи XIX ГАТТ, а также Соглашения о защитных мерах применяются в этом споре.
В отношении заявленного истцами нарушения режима наибольшего благоприятствования нации, закрепленного статьей I:1 ГАТТ-1994, Третейская группа указала, что исключение из сферы действия специальной меры четырех стран является приостановлением режима наибольшего благоприятствования. По ее мнению, Доминиканская республика предоставила этим странам преимущество, благоприятствование, привилегию или иммунитет по сравнению с аналогичным товаром из других стран — членов ВТО. Кроме того, в соответствии со статьей 2.2 Соглашения о защитных мерах специальные меры должны применяться к импорту вне зависимости от его происхождения.
В то же время Третейская группа указала, что ответчик не нарушил принцип параллелизма. Согласно этому принципу, объем импорта, в отношении которого проводится расследование, и объем импорта, к которому применяется мера, должен быть одним и тем же. Группа также установила, что специальные меры, несмотря на то что они не превышали размер связанной пошлины, не являются обычными таможенными пошлинами в соответствии со статьей II ГАТТ‑1994, а представляют собой «другие пошлины или сборы» и являются приостановлением действия уступок, предусмотренных статьей II ГАТТ.
Доминиканская республика просила Третейскую группу отклонить свою юрисдикцию в этом деле на том основании, что истцы заявляли о несоответствии специальных мер преференциальному тарифу в рамках региональных торговых соглашений о свободной торговле с Карибским Сообществом (КАРИКОМ) и о свободной торговле с Соединенными Штатами и странами Центральной Америки (ДР-КАФТА). Третейская группа не удовлетворила требование ответчика, поскольку в соответствии со статьей 11 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров функция третейских групп состоит в рассмотрении дела на основании Соглашений ВТО.
В отношении нарушений статьи XIX ГАТТ, а также положений Соглашения о защитных мерах истцы заявили, что Доминиканская республика не продемонстрировала наличия непредвиденных обстоятельств, приведших к возрастанию импорта. Ответчик, в свою очередь, заявил, что считает непредвиденными обстоятельствами присоединение Китая к ВТО, а также производные от этого изменения в объемах импорта. Альтернативно он утверждал, что непредвиденными обстоятельствами может являться подписание соглашений о свободной торговле КАРИКОМ и ДР‑КАФТА. В свою очередь, Третейская группа отметила, что решение органа, проводящего расследование, не содержало каких-либо обоснований наличия непредвиденных обстоятельств.
Таким образом, группа отвергла аргументацию Доминиканской республики о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к возрастанию импорта. Она также указала, что решение органа, проводящего расследование, не содержит обоснования в отношении «обязательств, взятых на себя Договаривающейся стороной» при вступлении в ВТО. Соответственно, Доминиканской республикой были нарушены требования статьи XIX:1 (а) ГАТТ‑1994, а также статей 3.1, 4.2 (c) и 11.1 (a) Соглашения о защитных мерах. Третейская группа также определила, что, исключив из определения «отечественного производителя» некоторых производителей аналогичных или непосредственно конкурирующих товаров, Доминиканская республика нарушила положения статей 4.1 (с) и 2.1 Соглашения.
Третейская группа установила наличие возрастания импорта в абсолютных показателях, но отметила, что показатели наличия серьезного ущерба отечественным производителям (производство, запас товара на складах, финансовые потери, часть импорта в отечественном потреблении, оборот денежных средств) не были надлежащим образом оценены. В конце своего анализа группа рассмотрела некоторые процедурные обязательства, в том числе обязательство нотифицировать ВТО о применяемых мерах торговой защиты.
Таким образом, Третейская группа решила, что Доминиканская республика нарушила ряд своих обязательств по статье XIX ГАТТ-1994 и Соглашению по защитным мерам. Последняя может в течение 30 дней оспорить решение в апелляционном порядке.
Решение по этому делу имеет большое значение и для практики проведения торговых расследований на Украине. В частности, отечественные производители, инициирующие специальные расследования, пренебрегают требованием статьи XIX:1 (a) ГАТТ‑1994, согласно которому заявитель должен продемонстрировать, что возрастание импорта было вызвано непредсказуемыми обстоятельствами и стало результатом обязательств, взятых на себя страной — членом ВТО. Третейская группа указала, что в случае нарушения требования статьи XIX:1 (a) ГАТТ-1994 дальнейший анализ соответствия специальных мер положениям статьи XIX:1 (a) ГАТТ-1994 и Соглашению о защитных мерах может не проводиться, поскольку несоблюдение этого положения ведет к несоответствию нормам ВТО специальной меры в целом.
ЗАБЛОЦКИЙ Андрей — руководитель департамента международной торговли АО «Волков и Партнеры», г. Киев,
ПОЛОВЕЦ Ирина — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев
Анжела МАХИНОВА,
юрист ЮФ «Саенко Харенко»
В последнее время спор «Доминиканская Республика — специальные меры в отношении полипропиленовых пакетов» является единственным спором в рамках ВТО по вопросам применения защитных мер, который завершился подготовкой отчета группой экспертов. Предыдущие споры (например, «Чили — окончательные защитные меры в отношении отдельных молочных продуктов», инициирован в 2006 году, «ЕС — окончательные защитные меры в отношении лосося», инициирован в 2005 году) разрешались путем консультаций. Редкость рассмотрения подобных споров в ВТО объясняется тем, что защитные меры могут применяться, только когда речь идет о непредвиденном, резком, внезапном, значительном росте импорта, причиняющем серьезный ущерб национальной отрасли, что на практике достаточно сложно доказать. Так, за период с 1995 по 2010 год члены ВТО применили 101 защитную меру и 2543 антидемпинговые меры за период с 1995 по июнь 2011 года.
Определенный «всплеск» в использовании защитных мер имел место в 2009 году, когда было применено 10 таких мер (в 2007 году — пять, в 2008 году — шесть, 2010 — два). Скорее всего, такое увеличение количества защитных мер связано с кризисом в 2008 году, а также с тем, что именно в этот период легко было доказать наличие значительного роста импорта. Дело в том, что по многим товарам наблюдались резкое падение объемов импорта во время кризиса и его значительный рост после завершения кризиса. Вместе с тем остается открытым вопрос об оценке непредвиденности такого роста импорта и о причинении существенного ущерба именно таким импортом, а не самим кризисом.
Александр ТРЕТЬЯКОВ,
юрист ЮФ «Антика»
Анализ последних решений органов ВТО по жалобам членов на неправомерные введения антидемпинговых, антисубсидиарных и специальных мер позволяет сказать, что органы ВТО все более тщательно исследуют необходимость применения таких мер, а также политику государств в отношении их применения. Можно отметить решение ВТО по жалобе Китая на применение США одновременно и антидемпинговых мер, и антисубсидиарных, что было признано нарушающим соглашения, а также достижение соглашения США с ЕС и Японией в отношении прекращения первой практики «обнуления», применяемой при расчете антидемпинговой маржи. Достижение соглашения стало результатом длительных споров и целого ряда решений ВТО по несоответствию практики «обнуления» правилам ВТО. Важной новостью стала подача в октябре 2011 года первых за историю ВТО жалоб по статье 13.1 (b) Соглашения о защитных мерах, согласно которой определяется, были ли допущены нарушения процедурных требований Соглашения в связи с введением защитной меры. Жалобы были поданы Колумбией и Индией по специальным мерам, введенным Эквадором в отношении ветровых стекол и Турцией в отношении хлопчатобумажной пряжи. На данный момент сложно предсказать результаты, однако не исключено, что решение по этим жалобам откроет новую практику в сфере защитных мер.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…