Переплата оседает в бюджете — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (741) » Переплата оседает в бюджете

Переплата оседает в бюджете

Рубрика Тема номера

Налоги, сборы и другие обязательные платежи могут попасть в государственный или местный бюджет в количестве выше надлежащего по разным причинам: от банальной ошибки бухгалтера до исполненного решения суда, отмененного позднее высшей судебной инстанцией.

Законодательством ­предусмотрена процедура возврата государством «налоговых переплат». Подпункт 17.1.10 На­логового кодекса (НК) Украины предоставляет плательщику право на зачет или возврат сверх меры уплаченных, а также сверх меры взысканных налогов и сборов, пени и штрафов.

Согласно статье 43 «фискальной конституции», возврат «налоговых переплат» осуществляется лишь при отсутствии налогового долга (пункты 43.1, 43.2). Следует помнить, что налоговый долг в соответствии с подпунктом 14.1.175 НК Украины определен как сумма согласованного, но не уплаченного налогоплательщиком денежного обязательства. То есть, если налоговое обязательство является предметом обжалования со стороны налогоплательщика, то налоговый орган не имеет права отказать в возврате излишне уплаченных средств на основании наличия такого обязательства.

Возврат излишне уплаченных сумм «по умолчанию» законодательством не преду­смотрен: лишь по заявлению налогоплательщика, которое подано на протяжении 1095-дневного срока со дня возникновения ошибочно (излишне) уплаченной суммы (срок определен пунктом 102.5 НК Украины). С момента получения соответствующего заявления начинается отсчет установленного пунктом 43.5 НК Украины двадцати­дневного срока, на протяжении которого орган Государственной налоговой службы Украины (ГНС) формирует заключение по этому вопросу и не позднее пяти рабочих дней до его окончания подает заключение на исполнение органу Государственного казначейства Украины.

Орган Государственного казначей­ства, руководствуясь пунктом 43.5 НК Укра­ины и Порядком взаимодействия органов ГНС, местных финансовых органов и органов Государственного казначейства в процессе возврата налогоплательщикам ошибочно/излишне уплаченных сумм денежных обязательств, утвержденным общим приказом ГНАУ, Минфина и Госказначейства от 21 декабря 2010 года № 974/1597/499, осуществляет возврат денежных средств на протяжении пяти рабочих дней со дня получения соответствующего заключения от налогового органа.

Однако упомянутое заключение зачастую заставляет себя ждать или вовсе не выносится, побуждая налогоплательщика «искать правды» в суде. Судебная же практика в этом вопросе весьма противоречива.

Налоговый долг — не аргумент

Отстаивая свою позицию в суде, фискальный орган, как правило, мотивирует невозврат излишне уплаченных сумм наличием у заявителя налогового долга. Такой была аргументация налоговой инспекции, например, в деле № 2-а/1570/3625/2011, окончательное решение по которому вынесено Одесским апелляционным административным судом 16 декабря 2011 года.

В этом споре орган ГНС возражал против возврата предприятию излишне уплаченных сумм за торговые патенты, ссылаясь на наличие налогового долга. Между тем, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что долг возник значительно позже, нежели предприятие подало заявление о возврате средств. На этом основании решение было принято в пользу налогоплательщика, а из бюджета взыскано порядка 235 тысяч гривен.

Таким образом, если орган ГНС не сделал заключение по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных средств в установленный пунктом 43.5 НК Украины срок, то позднее он не может отказать в возврате этих средств, ссылаясь на налоговый долг, возникший позже той даты, когда это заключение должно было быть вынесено.

Тонкости формулировок

В судебных делах о возврате излишне уплаченных в бюджет средств административные суды уделяют немалое внимание способу формулировки исковых требований налогоплательщика. В таких делах может быть два вида формулировок: 1) взыскать излишне уплаченные средства из бюджета (то есть имущественный иск); 2) обязать налоговый орган вынести заключение о возврате уплаченных средств и направить его в орган Государственного казначейства (то есть иск неимущественного характера об обязательстве выполнить определенные действия).

Как следует из определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 2 ноября 2011 года по делу № 2а/0570/8119/2011, второй способ неверен. «В случае неподачи контролирующим органом заключения о возврате излишне уплаченных обязательств, право плательщика нарушается вследствие неполучения средств из бюджета, а значит, способом защиты этого права должно быть требование о взыскании упомянутых средств», — делает выводы ВАСУ, поддерживая аналогичную позицию двух предыдущих инстанций.

Следовательно, в исковом требовании следует просить суд «взыскать средства», а не «обязать сделать заключение о возврате средств», иначе заведомо выигрышное дело может быть провалено из-за процессуальных нюансов.

Также необходимо обратить внимание на то, что судебный сбор в таком случае подлежит уплате как за подачу имущественного иска, то есть в размере 2 % от суммы иска, но не менее 0,1 и не более двух размеров минимальной заработной платы, установленной на 1 января текущего года.

Телеграмма счастья

Судебной практике известны случаи, когда местный налоговый орган мотивировал непредоставление заключения отсутствием у него соответствующих полномочий. Так, например, в деле № 2-а-2893/11/2170, где речь шла о значительной сумме возврата (около трех миллионов гривен), налоговая инспекция ссылалась на отсутствие полномочий на возврат таких средств без согласования с ГНС Украины на основании статьи 4 Закона Украины «О государственной налоговой службе Украины» и на телеграмму ГНС Украины от 9 февраля 2011 года № 3538/7/99-1.

Херсонский окружной административный суд Украины, который вынес по этому делу постановление от 28 сентября 2011 года, отверг доводы налогового органа и принял решение в пользу налогоплательщика, подтвердив таким образом, что никакого одобрения со стороны вышестоящих налоговых органов для возврата излишне уплаченных средств не требуется, а письма и телеграммы не могут изменять нормы закона.

СИДОРЕНКО Константин — директор ЮК Legal Eagles, г. Киев


Комментарии

Позитивная практика возврата

Александр ОНИЩЕНКО,
управляющий партнер АК «Правочин», адвокат

Главное, на что стоит обратить внимание и что является решающим для принятия налоговым органом решения (заключения) о возврате излишне или ошибочно уплаченных сумм налогов из соответствующего бюджета, — это соблюдение процедуры такого возврата. Ее соблюдение предусмотрено статьей 43 Налогового кодекса Украины и положениями приказа ГНА Украины, Минфина и Госказначейства от 21 декабря 2010 года № 974/197/499 и является залогом успешного возврата излишне или ошибочно уплаченных налогов из соответствующего бюджета в судебном или внесудебном порядке. Конечно же, в условиях тотального дефицита бюджета судебный сценарий возврата вышеуказанных налогов — наиболее вероятен, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В целом такая практика является позитивной для налогоплательщиков при условии соблюдения процедуры возврата (наличие письменного заявления на возврат, бездеятельности органов ГНС по предоставлению заключения на возврат или бездеятельности органов казначейства по фактическому возврату денег налогоплательщикам), а также при отсутствии у плательщика налогового долга на момент обращения в органы ГНС для получения заключения.

Без добровольного исполнения

Ярослав АБРАМОВ,
старший юрист МЮФ Integrites

Возможность бюджетного возмещения упирается в две проблемы: чтобы налогоплательщик получил сумму излишне уплаченных налогов, налоговый орган обязан предоставить государственному казначейству документы для организации возмещения, а само казначейство обязано организовать перечисление средств налогоплательщику.

Таким образом, при обжаловании бездеятельности налогового органа необходимо также заявлять требование о взыскании.

На практике же обжалование осложняется не только известной позицией налоговой относительно решений не в ее пользу, но и, как правило, отсутствием добровольного исполнения полученного окончательного судебного ­решения.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Резонанс в диссонанс

Акцент

На судебной гуще

Государство и юристы

Разгрузочный момент

Подготовка в положении

Государство и юристы

Новости законотворчества

УК Украины предлагают дополнить проступками

Комитет поддержал законопроект о госпошлине

О защите прав интеллектуальной собственности УЕФА

Конституционный Суд Украины: итоги 2011 года

Судьи Конституционного Суда Украины в лицах

Подконституционное правосудие

Неделя права

Пошли на повышение

Этичное наказание

Нажаловаться любым путем

Памяти Виталия Розвадовского

Неделя права

Новости из-за рубежа

Борьба с курением и свобода слова

Электронное обучение

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья назначен законно

«Дело Вовка» направлено на новое рассмотрение

Суд «не отменил» выговор судьи

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON усиливает налоговую практику

Arzinger и фармкомпании обсудили вопросы патентных споров в фармацевтике

Юристы DLA Piper Украина выступили на юридическом круглом столе в рамках CEO Networking Dinner

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует группу «Успех» в вопросах создания агрохолдинга

ЮФ Integrites выступила в качестве трансакционного советника группы ближневосточных инвесторов

ЮФ «Саенко Харенко» выиграла арбитраж по Регламенту ГАФТА

ЮФ «Астерс» консультирует МФК относительно финансирования агрохолдинга «Мрия»

Отрасли практики

Банкротство по собственному желанию

ВТО предупреждает

КСУ напомнил о праве

Налоговое творчество

Санкции заставят себя ждать

Арбитраж не принимает

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Вынесут УПК на Комиссию

Решения недели

Судебная практика

Признание задолженности

Продиктованные условия

Погашение авансом

Самое важное

Новый корпоративный сайт издательства «Юридическая практика»

Председатель на подписке

Фактический расчет

Отсчет на тысячи

Третейский путь

Слуховая атака

Судебная практика

Фоторепортеры без границ?

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях органов налоговой службы в сфере валютного регулирования и валютного контроля

Тема номера

Сокращение в производственных рядах

Формальный подход – плачевный исход

Обстоятельный подход

Переплата оседает в бюджете

Частная практика

Минюст «фильтрует» адвокатов

Все ушли на форум

Інші новини

PRAVO.UA