Несмотря на то что Украина активно пытается интегрироваться в мировую экономику, отдельные положения отечественного законодательства и практики во многом отличаются от международных аналогов. В первую очередь, это касается подсудности корпоративных споров. Сравним подход к этому вопросу Украины, Российской Федерации и Великобритании. На Украине концепция арбитрабельности корпоративных споров все еще остается достаточно дискуссионной. Это отчасти напоминает ситуацию, которая до недавнего времени сохранялась в Российской Федерации, чего нельзя сказать о Великобритании, которая является в некотором роде правовым новатором арбитражного процесса.
На Украине перечень правоотношений, на которые распространяется исключительная подсудность украинских судов, содержится в статье 77 Закона Украины «О международном частном праве» и статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Причем статья 12 ХПК Украины предусматривает, что спор, который должен рассматриваться в хозяйственных судах, может быть передан сторонами также в арбитражный (третейский) суд. Наряду с этим указан и ряд ограничений, по которым стороны не могут этого сделать. Долгое время вопрос арбитрабельности корпоративных споров на Украине оставался неоднозначным. Однако в декабре 2007 года в пункте 6 разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» было сказано, что участники хозяйственных обществ не вправе подчинять рассмотрение корпоративных споров Международным коммерческим арбитражным судам (МКАС), в частности МКАС при ТПП Украины. Верховный Суд Украины выступил с аналогичной позицией, которую он отобразил в постановлении Пленума от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» (пункт 9).
Законом Украины № 1076-VI от 5 марта 2009 года в статью 12 ХПК Украины были внесены изменения, в результате которых корпоративные споры были исключены из перечня арбитрабельных.
Неоднозначность концепции арбитрабельности на Украине заключается зачастую в диспозитивном понимании правовой природы корпоративных споров. Статья 167 Хозяйственного кодекса Украины о содержании корпоративных прав и отношений не дает четкого определения понятия элементов корпоративных правоотношений. В качестве яркой иллюстрации этого утверждения можно привести спор о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного арбитражного центра Федеральной палаты экономики Австрии № SCH-5093 от 23 февраля 2010 года с поправкой от 10 июня 2010 года по делу № 6-28841св11.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а объект спора (право собственности на долю в уставном фонде) не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству, поскольку право оспаривается бывшим участником общества по национальному законодательству Украины, что является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в судах Украины. В связи с этим суд решил, что это основания для отказа в признании решения арбитражного суда. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 9 ноября 2011 года отменила решение первой и апелляционной инстанций ввиду неверного вывода судов и направила дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Таким образом, общая позиция неарбитрабельности корпоративных споров судами не опровергалась, а судебное разбирательство заключалось по большей части в определении правовой природы спора, что свидетельствует о неопределенности концепции.
До 2012 года в вопросе урегулирования корпоративных споров в МКАС в российской практике существовала еще большая практическая и теоретическая неопределенность, чем на Украине. Но 30 января Высший арбитражный суд РФ вынес решение, которым фактически установил, что корпоративные споры в части продажи, отчуждения акций, передачи корпоративных прав являются неарбитрабельными. Речь идет о споре физического лица М. и ОАО «Н» относительно взыскания с последнего в пользу гр-на М. долга и процентов за пользование чужими средствами. Весной 2011 года истец добился положительного решения от МКАС при ТПП РФ. Однако, по мнению ОАО, решение было принято с нарушениями. Компания успешно оспорила его в Арбитражном суде г. Москвы, который пришел к выводу, что спор не является подсудным МКАС, хотя в арбитражной оговорке было сказано, что любые споры, которые возникают в связи с этими правоотношениями, должны решаться в МКАС РФ. Правота первой судебной инстанции была подтверждена позднее в апелляционной и кассационной инстанциях. С такой позицией согласился и Высший арбитражный суд России, отметив, что МКАС при ТПП РФ недостаточно полно исследовал природу сделки, послужившей основанием для иска, что привело к неверному выводу относительно компетенции арбитража.
Начиная с момента появления этого решения, в Российской Федерации существует четкая позиция относительно неарбитрабельности корпоративных споров. В то же время Стратегия развития финансового рынка до 2020 года, утвержденная распоряжением правительства РФ от 29 декабря 2008 года, рекомендует расширение полномочий третейских судов в рассмотрении корпоративных и коммерческих споров.
Практика России и Украины характерно отличается от международной практики урегулирования корпоративных споров в третейских судах, в частности от практики Великобритании. Законодательство этой страны более гибкое, ориентировано на скорейшее разрешение споров, в том числе и корпоративных. Оно базируется на ставших общепризнанными принципах англосаксонской системы права. Это принцип законодательной определенности (legal certainty principle) и принцип автономии сторон в коммерческих и корпоративных спорах (party autonomy principle), которые основываются на ключевых для всего английского права прецедентах: «Salomon v A. Salomon» [1897] AC 22, «Lee v Lee’s Air Farming Ltd» [1961] AC 12. Исходя из этих принципов, компании могут указать в договоре, что в случае возникновения какого-либо спора они имеют право рассмотреть его в МКАС, и никакой государственный суд не сможет подвергнуть сомнению арбитрабельность этого спора.
Согласно утверждениям признанных зарубежных теоретиков в области международного коммерческого арбитража А. Редферна и М. Хантера, причина спора может быть «неподходящей» для арбитражного разбирательства не потому, что арбитражный процесс это запрещает, а потому, что некоторые типы споров относятся к определенным юрисдикциям, поэтому рассмотрение их в национальных судах является более подходящим.
Стоит также отметить, что до 1996 года в Великобритании действовал Арбитражный Акт Англии, принятый в 1975 году, в котором были отсутствующие в Нью-Йоркской конвенции положения. Они позволяли судам рассматривать арбитражные споры, если судья будет считать, что «спор, о котором заявляют стороны, по сути, отсутствует» (s.1(i)). Это давало возможность избежать арбитражного рассмотрения и получить решение, вынесенное в порядке суммарного судопроизводства, если суд посчитает, что аргументированная позиция защиты отсутствует. Сегодня, с принятием Арбитражного Акта Англии 1996 года, английское право строго следует слову Конвенции, и возможности получить определение суда об «отсутствии спора как такового» больше нет. Как видно на примере прецедента «Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards» [2011] EWCA Civ 855, следуя указанной юридической логике, английские суды в первую очередь ориентированы на решение спора, что отличает их от украинских и российских коллег, которые часто выносят «юридически корректные» постановления, не решающие для сторон сам спор. Английское право предоставляет сторонам право выбора решения спора и способов защиты своих прав (так называемых remedies), что гармонично вписывается в общую концепцию определенности права и ориентированности на решение спора.
Резюмируя, отметим, что регулирование концепции арбитрабельности, в частности корпоративных споров, играет достаточно важную роль в общем развитии украинского законодательства. Но на нынешнем этапе развития правовых систем Украины и Российской Федерации эта концепция остается достаточно размытой с точки зрения имплементации, что на фоне опыта Великобритании демонстрирует низкий уровень коммерческой привлекательности законодательств этих стран.
ШАУЛКО Олег — юрист департамента международных арбитражей и судебных споров МЮГ AstapovLawyers, г. Киев
Вадим ТУГАЙ,
юрист ЮК «Сетра»
Относительно корпоративных споров нужно провести четкую грань между отечественными третейскими судами и международными коммерческими арбитражными судами.
Учитывая статью 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и судебную практику, спор, связанный с корпоративными отношениями, нельзя передать на рассмотрение украинскому третейскому суду.
По поводу международного арбитража ситуация представляется неоднозначной.
С одной стороны, можно руководствоваться абзацем 2 части 2 статьи 1 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Согласно этой статье, в Международный коммерческий арбитражный суд могут передаваться, в частности, споры между участниками предприятий с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций, созданных на территории Украины.
С другой стороны, судебная практика — часть 2 пункта 6.2 раздела 6 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/14 от 28 декабря 2007 года, абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 октября 2008 года — говорит о прямо противоположном.
В силу того, что эти разъяснения, по сути, приняты в нарушение статьи 1 Закона «О международном коммерческом арбитраже», стороны теоретически могут попробовать отстоять свое право на «иностранную» третейскую оговорку, но спрогнозировать позицию отечественной Фемиды на подобные доводы довольно сложно.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…