Видавництво Резонанс в диссонанс
Замена на пожизненное
Решение № 1-рп/2011 от 26 января 2011 года (1 февраля 2011 года*).
Докладчик — Юрий Баулин.
По делу о замене смертной казни пожизненным лишением свободы КСУ истолковал, что положения Уголовного кодекса Украины 1960 года с изменениями от 22 февраля 2000 года, которыми смертную казнь как вид уголовного наказания заменили пожизненным лишением свободы, стоит понимать как смягчающие уголовную ответственность лица. Именно они имеют обратную силу во времени, то есть распространяются на лиц, совершивших особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Украины 1960 года до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодекс Украины» (29 марта 2000 года), в том числе на лиц, приговоренных к смертной казни, приговоры в отношении которых не были исполнены.
КСУ подтвердил, что в период с 29 декабря 1999 года по 29 марта 2000 года максимальной мерой наказания за особо тяжкие преступления было лишение свободы на срок до 15 лет. Однако решение КСУ о неконституционности смертной казни не является законом, который изменяет, снижает или отменяет ответственность лица, а поэтому лицам, осужденным к смертной казни, стоит заменять меру наказания на пожизненное лишение свободы. В то же время лицам, совершившим особо тяжкие преступления в указанный период, суды могут назначить санкцию не более 15 лет лишения свободы.
По делу изложено отдельное мнение судьи Владимира Кампо.
«Руками не трогать»
Решение № 2-рп/2011 от 11 марта 2011 года (15 марта 2011 года).
Докладчик — Сергей Винокуров.
По делу об истребовании материалов судебного дела КСУ признал не соответствующими Конституции положения части 3 статьи 25 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», в соответствии с которыми члены ВСЮ имели право истребовать у суда копии судебных дел, рассмотрение которых не завершено.
При этом конституционными признаны положения частей 1, 2 статьи 25, устанавливающих порядок получения ВСЮ информации от органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, юридических и физических лиц и их объединений, части 3 статьи 27 о порядке обжалования актов ВСЮ исключительно в ВАСУ и части 2 статьи 32 об определении состава нарушения присяги судьи.
КСУ подчеркнул, что ВСЮ не может проверять судебные дела судов всех уровней и инстанций до завершения их рассмотрения судами, а также давать оценку процессуальным действиям судей относительно рассмотрения конкретного судебного дела. Такое истребование и оценка совершенных судьей действий до принятия окончательного решения по делу является вмешательством в осуществление правосудия.
В то же время КСУ считает, что ознакомление (без права истребования нерассмотренного дела) не означает проверку судебного дела по сути и не является вмешательством в правосудие.
По делу изложены отдельные мнения судей Василия Брынцева, Виктора Шишкина.
Судный стаж
Решение № 3-рп/2011 от 5 апреля 2011 года (8 апреля 2011 года).
Докладчик — Дмитрий Лылак.
По делу о стаже для занятия должности судьи в апелляционных, высших специализированных судах и Верховном Суде Украины КСУ признал, что нет ничего противоречащего Конституции в положениях части 4 статьи 26 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» — судьей апелляционного суда может быть лицо, имеющее стаж работы судьей не менее пяти лет; части 3 статьи 31 — судьей высшего специализированного суда может быть судья, избранный на должность бессрочно; и части 2 статьи 39 — судьей Верховного Суда Украины может быть лицо, имеющее стаж работы судьей не менее 15 лет.
КСУ отметил, что законодатель уполномочен устанавливать дополнительные требования для отдельных категорий судей относительно стажа, возраста и их профессионального уровня по сравнению с основными требованиями для занятия должности профессионального судьи, в частности, соответственно инстанционной структуре системы судов общей юрисдикции и содержанию их полномочий.
При этом стаж работы на должности судьи является разновидностью стажа работы в отрасли права. Поэтому под дополнительным требованием к стажу необходимо понимать стаж работы не по родовому признаку — в отрасли права, а по видовому — на должности судьи.
С санкции суда
Решение № 4-рп/2011 от 31 мая 2011 года (2 июня 2011 года).
Докладчик — Андрей Стрижак.
По делу о порядке принудительного проникновения в жилье КСУ разъяснил, что нормы статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которой вопрос о принудительном проникновении в жилище или иное владение должника — физического лица или лица, у которого находится имущество должника, имущество или средства, принадлежащие должнику от третьих лиц, ребенок, в отношении которого имеется исполнительный документ о его отобрании, при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по месту нахождения жилья или иного владения лица по представлению государственного исполнителя, во взаимосвязи с предписаниями статей 151, 152, 153 ГПК Украины (относительно порядка обеспечения иска), стоит понимать так, что в случае необходимости исполнения определения судов об обеспечении иска, требующего принудительного проникновения в жилье или иное владение лица, такие вопросы также рассматриваются местным судом по местонахождению жилья (владения) по представлению государственного исполнителя.
То есть действие положений статьи 376 ГПК Украины распространяется не только на исполнение решений, которыми завершено рассмотрение судебного дела.
Особое обжалование
Решение № 5-рп/2011 от 16 июня 2011 года (21 июня 2011 года).
Докладчик — Сергей Винокуров.
По делу о конституционности особого порядка обжалования актов Высшего совета юстиции КСУ признал конституционными положения пункта 1 части 5 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Украины, которая запрещает применять в качестве обеспечения иска приостановление действия актов Верховного Совета и Президента, а также налагать запрет на совершение ими действий. Также КСУ не нашел ничего противоречащего Основному Закону в предписаниях части 1 статьи 24 относительно правомочности заседания ВСЮ в случае присутствия более половины его членов (ранее — не менее двух третьих); части 3 статьи 32 об определении проступков, которые представляют собой нарушение присяги судьи; части 6 статьи 46, которая позволяет в случае повторной неявки судьи на заседание ВСЮ без учета уважительности причины рассматривать дисциплинарное дело без его участия; а также новой редакции статьи 30 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», которая больше не запрещает члену ВСЮ, поднявшему вопрос об увольнении судьи с должности, принимать участие в голосовании при принятии решения.
КСУ указал, что изменения были внесены в пределах законодательных полномочий парламента и соответствуют статусу ВСЮ.
По делу изложены отдельные мнения судей Василия Брынцева, Виктора Шишкина, Владимира Кампо, Дмитрия Лылака, Марии Маркуш.
Непобедное знамя
Решение № 6-рп/2011 от 16 июня 2011 года (17 июня 2011 года).
Докладчик — Наталия Шаптала.
По делу о порядке официального использования копий Флага Победы КСУ истолковал, что положения Закона Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» следует понимать так, что Конституцией Украины определен исчерпывающий перечень государственных символов Украины: Государственный Флаг Украины, Государственный Герб Украины и Государственный Гимн Украины.
Одновременно КСУ, рассматривая вопрос об официальном толковании, признал не соответствующими Конституции положения абзаца 6 статьи 2 этого Закона, в измененной редакции, а именно, что увековечение Памяти Победы проводится в форме официального подъема в День Победы копий Флага Победы на зданиях (мачтах, флагштоках) рядом с Государственным Флагом Украины.
При этом КСУ смутило не использование знамени Победы в День Победы, а то, что таким образом законодатель не совсем законно установил порядок использования Государственного Флага Украины, поскольку законы о порядке использования государственной символики должны приниматься не менее двумя третьими от конституционного состава парламента.
По этому делу изложены отдельные мнения судей Василия Брынцева, Владимира Кампо, Марии Маркуш.
Судуполномоченные органы
Решение № 7-рп/2011 от 21 июня 2011 года (23 июня 2011 года).
Докладчик — Василий Брынцев.
По делу о полномочиях государственных органов в сфере судоустройства КСУ признал конституционными целый ряд положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», а именно: части 1 статьи 19 о праве Президента ликвидировать суды общей юрисдикции; части 4 статьи 19 о полномочии Государственной судебной администрации Украины определять количество судей в суде; части 6 статьи 79 об обязательном повторном голосовании парламента в случае, если кандидат на избрание судьей бессрочно не набирает достаточного количества голосов «за»; части 1 статьи 80 о праве Президента переводить судей, избранных бессрочно, из одного суда в другой тех же уровня и специализации; части 5 статьи 111 о проведении повторного голосования парламента в случае недостачи голосов для увольнения судьи, избранного бессрочно; а также части 10 статьи 70, частей 2, 3 статьи 77, частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 89, части 5 статьи 97 и соответствующих им пунктов 61, 62 части 1 статьи 27, статьи 292 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» о полномочии ВСЮ пересматривать и отменять решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины относительно установления результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи, об отказе в рекомендации кандидату для избрания на должность судьи бессрочно и о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
По делу изложено отдельное мнение судьи Василия Брынцева.
Без шанса на совмещение
Решение № 8-рп/2011 от 12 июля 2011 года (13 июля 2011 года).
Докладчик — Василий Брынцев.
По делу о требованиях к судьям КСУ признал соответствующими Конституции положения части 1 статьи 6 и части 1 статьи 47 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым суды и судьи в своей профессиональной деятельности являются независимыми от любого незаконного влияния, давления или вмешательства, и части 2 статьи 39, устанавливающей, что судьей Верховного Суда Украины может быть судья Конституционного Суда Украины. В первом случае авторов представления смущала формулировка, которая допускала некое «законное» вмешательство, а во втором — возможность совмещения должностей судьи КСУ и судьи ВСУ.
Однако КСУ подчеркнул, что они лишь конкретизируют и уточняют конституционные нормы, которые не позволяют какое-либо вмешательство в работу судей и судов, а также не допускают совместимости должности судьи, поскольку квалификационные требования к лицу, претендующему на занятие должности судьи ВСУ, и не отменяют норм, запрещающих совмещение должности судьи с какой-либо иной деятельностью.
Порядочность судов
Решение № 9-рп/2011 от 12 июля 2011 года (14 июля 2011 года).
Докладчик — Наталья Шаптала.
По делу о принципе инстанционности в системе судов общей юрисдикции КСУ признал соответствующими Конституции положения части 1 статьи 17, части 2 статьи 19 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно построения системы судов общей юрисдикции (определения местонахождения, территориальной юрисдикции и статуса суда) по принципам территориальности, специализации и инстанционности.
Суть сомнений в конституционности указанной нормы крылась в том, что Конституция Украины не предусматривает принципа инстанционности, а только территориальности и специализации.
Однако еще в решении № 20-рп/2003 (по делу о Кассационном суде Украины) КСУ указал, что построение системы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства. Поэтому под принципом инстанционности стоит понимать такую организацию судебной системы, которая обеспечивает право на пересмотр решения суда низшей инстанции судом высшей. Поэтому, исходя из положений частей 2, 3, 4 статьи 125, пункта 8 части 3, части 4 статьи 129 Конституции Украины, которые предполагают апелляционный и кассационный пересмотр решений, а также существование местных, апелляционных, высших специализированных и Верховного судов, КСУ пришел к выводу, что Конституция все-таки предусматривает не только принципы территориальности и специализации, но и принцип инстанционности при построении системы судов общей юрисдикции.
По делу изложены отдельные мнения судей Василия Брынцева, Виктора Шишкина.
Досидеть до трех
Решение № 10-рп/2011 от 11 октября 2011 года (13 октября 2011 года).
Докладчик — Андрей Стрижак.
По делу о сроках административного задержания КСУ признал не соответствующими Конституции положения частей 2, 3 статьи 263 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно возможности административного задержания с санкции прокурора лиц, которые не имеют при себе документов, удостоверяющих их личность, на срок до десяти суток. При этом положения этих же норм, которые позволяют задерживать лиц до трех часов или трех суток с уведомлением прокурора, признаны конституционными.
Также КСУ признал неконституционными полностью положения частей 4, 5 статьи 263 КУоАП, которые разрешали задерживать лиц, подозреваемых в совершении отдельных административных правонарушений, до рассмотрения дела судьей, и устанавливали порядок отсчета сроков задержания; абзаца 6 пункта 5 части 1 статьи 11 Закона Украины «О милиции», на основании которых милиция имела право задерживать и содержать в специально отведенных помещениях «лиц, которые не подчинились законному требованию работника милиции, до рассмотрения дела судом, но не более чем на 24 часа». Отметим, что право милиции задерживать и содержать в специально отведенных помещениях лиц, совершивших административные правонарушения, в необходимых случаях для установления личности и установления обстоятельств правонарушения до трех дней с уведомлением об этом письменно прокурора в течение 24 часов с момента задержания (абзац 4 пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о милиции) признано конституционным.
КСУ отметил, что задержание, арест и содержание под стражей являются принудительными мерами, ограничивающими право на свободу и личную неприкосновенность, могут применяться на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вследствие административного задержания осуществляется краткосрочное лишение человека свободы, право на которую гарантировано статьей 29 Конституции, следовательно, максимально допустимое время ограничения свободы без мотивированного решения суда в уголовном процессе должно учитываться и при определении максимально возможного времени и в административном процессе. То есть не более 72 часов.
По делу изложено отдельное мнение судьи Марии Маркуш.
Протест на действия
Решение № 11-рп/2011 от 12 октября 2011 года (13 октября 2011 года).
Докладчик — Виктор Шишкин.
По делу об обжаловании отклонения протеста прокурора на решения и действия должностных лиц КСУ истолковал, что положения части 4 статьи 21 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которым прокурор в случае отклонения его протеста может обратиться с заявлением в суд о признании акта незаконным, подразумевают соответствующее право прокурора в случае отклонения его протеста или уклонения от рассмотрения протеста, вынесенного как на акт органа государственной власти или местного самоуправления, так и на решения, действия или бездеятельность должностного лица.
В частности, КСУ отметил, что законодательством предусмотрена гарантия реализации протеста прокурора независимо от того, внесен он органу или должностному лицу, в частности — обращение в суд, если протест был отклонен или вовсе оставлен без реагирования субъекта внесения.
По делу изложено отдельное мнение судьи Владимира Кампо.
Нецеленаправленная законность
Решение № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года (21 октября 2001 года).
Докладчик — Сергей Вдовиченко.
По делу о законности доказательств КСУ истолковал, что положения первого предложения части 3 статьи 62 Конституции, в соответствии с которым обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, в аспекте субъектов, уполномоченых на сбор доказательств по уголовному делу в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
То есть суды, рассматривая уголовные дела, должны оценивать доказательства с точки зрения способа их получения как незаконные, если уполномоченный сотрудник компетентного органа, используя специальные средства, проводил целенаправленные действия по фиксации или подтверждению преступления, без соблюдения порядка их применения, или если аналогичные действия совершало неуполномоченное лицо.
Непрямо — не запрещено
Решение № 13-рп/2011 от 2 ноября 2011 года (4 ноября 2011 года).
Докладчик — Мария Маркуш.
По делу о праве на обжалование отказа в повороте исполнения решения КСУ истолковал, что положения пункта 28 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно права обжалования определения о повороте исполнения решения во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части 3 статьи 129 Конституции относительно гарантий апелляционного и кассационного обжалования судебных решений стоит понимать так, что апелляционному обжалованию отдельно от решения суда подлежат определения суда первой инстанции как о повороте исполнения судебного решения, так и об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.
КСУ в очередной раз подчеркнул, что нормы Конституции, допускающие ограничение права на апелляционное и/или кассационное обжалование судебных решений, предусматривают четкое установление тех видов или категорий решений, которые не могут быть обжалованы. Если прямого запрета на обжалование нет — решение может быть обжаловано.
Приватизация со вспомогательными
Решение № 14-рп/2011 от 9 ноября 2011 года (10 ноября 2011 года).
Докладчик — Анатолий Головин.
По делу о праве собственности на вспомогательные помещения КСУ дал официальное толкование положениям пункта 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», определяющих собственников квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии как сособственников вспомогательных помещений в домах или общежитиях, технического оснащения, элементов внешнего благоустройства, которые обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежития, и запрета отдельной приватизации таких помещений, согласно которому собственники квартир двух- или многоквартирных жилых домов и жилых помещений в общежитиях, независимо от оснований приобретения права собственности на такие квартиры‚ жилые помещения, являются сособственниками вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оснащения, элементов внешнего благоустройства.
Кредитное равноправие
Решение № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 года (15 ноября 2011 года).
Докладчик — Юрий Баулин.
По делу о защите прав потребителей кредитных услуг КСУ истолковал, что положения пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11, части 8 статьи 18, части 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с предписаниями части 4 статьи 42 Конституции Украины стоит понимать так, что гарантии защиты прав потребителей распространяются на правоотношения между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору предоставления потребительского кредита, которые возникают как во время заключения, так и при исполнении такого договора.
В частности, ранее судебная практика общих судов шла по пути, что такие гарантии распространяются на потребителей кредитных услуг только на стадии заключения договоров, но не их исполнения. Особую важность такого понимания КСУ видит в том, что потребителям часто недостает объективных знаний, чтобы не заблуждаться в необходимости приобретаемой кредитной услуги.
Поэтому в данном случае государство восполняет большими гарантиями положение более слабого участника правоотношения. Хотя одновременно, убежден КСУ, это позволит обезопасить добросовестного продавца услуг от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.
Тотальная фиксация
Решение № 16-рп/2011 от 8 декабря 2011 года (13 декабря 2011 года).
Докладчик — Владимир Кампо.
По делу о фиксации судебного процесса техническими средствами КСУ истолковал, что положения пункта 7 части 3 статьи 129 Конституции Украины, согласно которой одной из основ судопроизводства является полное фиксирование техническими средствами, как норму прямого действия стоит понимать так, что такая фиксация должна осуществляться и в Высшем хозяйственном суде Украины.
При этом КСУ признал соответствующими Конституции Украины положения части 6 статьи 12, части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Украины, части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также части 8 статьи 811 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми предусмотрены случаи, в которых полная фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществляется.
В частности, КСУ подчеркнул, что указанная норма Конституции предполагает фиксацию техническими средствами судебных заседаний, в которых осуществляется рассмотрение дела по существу судами первой, а также апелляционной и кассационной инстанций. Отсутствие прямой нормы в ХПК Украины, по мнению КСУ, не делает для ВХСУ исключения.
Что касается конституционности процессуальных норм, КСУ отметил, что поскольку они исключают фиксацию в случае рассмотрения дела в отсутствие всех участников процесса, это допустимо, так как фактически отсутствует предмет фиксации.
Языковой барьер и другие конституционности
Решение № 17-рп/2011 от 13 декабря 2011 года (15 декабря 2011 года).
Докладчик — Василий Брынцев.
По делу о языке судопроизводства и порядке пересмотра решений Верховным Судом Украины КСУ признал соответствующими Конституции положения частей 4, 5 статьи 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которые допускают использование в судах наравне с государственным региональных языков и языков меньшинств.
Также конституционными признаны положения Уголовно-процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины относительно: оснований и порядка разрешения вопросов о допуске высшими специализированными судами дел к производству в Верховном Суде Украины; сокращения процессуальных сроков обращения граждан в суд; сроков изменения истцом предмета или основания иска и сроков подачи встречного иска (в хозяйственном процессе); сроков подачи ходатайства о передаче дела из одного административного суда в другой, о коллегиальном рассмотрении дела, заявлений об отводе (самоотводе) судей и других участников производства; сроков подачи доказательств по гражданским делам; недействительности отказа от права на обращение в административный суд; наложения штрафа на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за неисполнение субъектом властных полномочий постановления суда или неподачу отчета о его исполнении; изменения порядка вызова и уведомления лиц, принимающих участие в деле, о судебном рассмотрении исков и жалоб в их отсутствие.
По делу изложены отдельные мнения судей Дмитрия Лылака, Петра Стецюка, Виктора Шишкина, Владимира Кампо.
Налогонеоблагаемое содержание
Решение № 18-рп/2011 от 14 декабря 2011 года (20 декабря 2011 года).
Докладчик — Михаил Гультай.
По делу о налогообложении ежемесячного пожизненного содержания судей КСУ истолковал, что понятие «ежемесячное пожизненное содержание», употребляемое в подпункте «е» подпункта 165.1.1 пункта 165.1 статьи 165 Налогового кодекса Украины, в системной взаимосвязи с положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» означает не облагаемую налогом денежную выплату как судье, который, имея право на отставку, продолжает работать на должности судьи и получает ее из Государственного бюджета Украины в виде ежемесячного денежного содержания, которое является составной правового статуса судьи и одной из гарантий его независимости, так и судье в отставке, который получает такую выплату из Пенсионного фонда Украины за счет средств Государственного бюджета Украины.
Это соответствует позиции КСУ относительно того, что ежемесячное пожизненное денежное содержание является гарантированной государством освобожденной от налогов выплатой, которая служит обеспечением надлежащего содержания судьи, в том числе после прекращения осуществления правосудия. Поскольку такие платежи как работающим судьям, так и судьям в отставке имеют единую правовую природу, КСУ считает, что они подлежат исключению из общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода работающих судей.
Уголовная жалоба
Решение № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года (21 декабря 2011 года).
Докладчик — Виктор Шишкин.
По делу об обжаловании бездеятельности субъектов властных полномочий относительно заявлений о преступлениях КСУ дал официальное толкование положениям части 2 статьи 55 Конституции Украины о праве на обжалование решений, действий и бездеятельности субъектов властных полномочий в суде, согласно которому указанное конституционное право на обжалование в суде любых решений, действий или бездеятельности всех органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц гарантировано каждому и может быть реализовано в соответствующем виде судопроизводства и порядке, определенном процессуальным кодексом.
Исходя из этого толкования, предписания статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять заявления и сообщения о совершенных преступлениях, в том числе по делам, не подлежащим их ведению, и в трехдневный срок принять по итогам их рассмотрения соответствующее решение, а также принять все возможные меры реагирования, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 110, части 5 статьи 234, части 2 статьи 236 УПК Украины, части 2 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, необходимо понимать так, что жалобы лиц, относительно принятия решений, совершения действий или допущенной бездеятельности таких субъектов властных полномочий относительно заявлений и сообщений о преступлениях суды должны рассматривать и решать в порядке уголовного судопроизводства.
Подзаконные льготы
Решение № 20-рп/2011 от 26 декабря 2011 года (27 декабря 2011 года).
Докладчик — Наталья Шаптала.
По делу о праве Кабинета Министров Украины устанавливать размеры социальных льгот КСУ признал соответствующими Конституции положения пункта 4 раздела VII «Заключительные положения» Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2011 год» с последующими изменениями, которыми установлено, что нормы и положения статей, устанавливающих льготы, законов Украины «О статусе и социальной защите граждан, потерпевших вследствие Чернобыльской катастрофы», «О социальной защите детей войны», «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» применяются в порядке и размерах, установленных КМУ исходя из наличия финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.
Свое решение КСУ мотивировал соответствующими правовыми позициями международных органов и Европейского суда по правам человека, указав, что предусмотренные законами социально-экономические права не являются абсолютными. Механизм их реализации может быть изменен государством, в частности, в связи с невозможностью их финансового обеспечения и необходимостью пропорционального перераспределения средств для соблюдения баланса интересов всего общества.
К решению № 1-рп/2011
Замена — хорошо, но надо менять подход
Ярослав Зейкан,
адвокат
— Украина приняла на себя целый ряд международных обязательств, в том числе и касательно смертной казни. Все-таки советская практика показывала, что следственные органы нередко добивались признания вины невиновными людьми. И таких дел было много. Подобные случаи имеют место на Украине, к сожалению, и сейчас. И хотя жизни уже не лишают, но нередко пожизненно лишены свободы те, кто на самом деле невиновен.
Я неоднократно вносил предложения, чтобы нормы УПК Украины предусматривали, что признания, данные на досудебном следствии без участия адвоката, не принимались бы как доказательства, если в судебном заседании не подтверждены подсудимым. Это исключало бы возможность таких силовых методов…
Несмотря на позитивные изменения — замену смертной казни на пожизненное лишение свободы, остается ключевая проблема: методов ведения досудебного следствия и признания вины.
К решению № 2-рп/2011
«Судить» по итогам
Раиса Ханова,
заместитель председателя Совета судей Украины
— Мне кажется, что подход должен быть единым для всех случаев: пока дело находится в производстве у судьи, необходимо дать возможность закончить его рассмотрение. И в этом случае не место для каких-либо исключений, поскольку это напрямую касается и вопроса независимости, и вопроса невмешательства — как со стороны органа, который рассматривает или решает вопрос о наличии признаков дисциплинарного проступка или нарушении присяги, так и со стороны (пожалуй, даже в первую очередь) сторон конкретного судебного дела.
К решению № 5-рп/2011
Подмена понятий
Александр Волков,
экс-судья Верховного Суда Украины
— С моей точки зрения, в этом решении в некотором роде имеет место подмена понятий. Например, Конституционный Суд Украины исходит из того, что право на обеспечение иска может быть ограничено с учетом особенностей публично-правовых отношений, а регулирование оснований и порядка обеспечения иска осуществляется в интересах не только истца, но и других участников, поскольку тут оцениваются только акты Президента и Верховного Совета Украины, и идет ссылка на их значимость, но обоснований особых в решении нет.
Что касается вопроса повторной неявки судьи по уважительным причинам, в решении КСУ ссылается на основные принципы независимости правосудия, на Европейскую хартию о законе о статусе судей, но объяснений такой неявки по уважительным причинам, которая является конституционной, не дает. Это констатация.
Кроме того, член Высшего совета юстиции, который внес представление, не имел права принимать участие в голосовании, это нивелируется тем, что есть право на самоотвод, но человек высказал свою позицию, априори его отношение уже будет предвзятым, и об этом он письменно заявил. Но в данном моменте опять наблюдается подмена понятий: якобы это будет ограничивать права члена ВСЮ и нарушать баланс квотного формирования состава ВСЮ.
То есть КСУ невзначай слегка подменяет понятия, что, в свою очередь, дает право сказать, что спорные нормы конституционны. На самом деле написано много, а бесспорных аргументов и выводов нет.
