28 декабря 2011 года постановлением Кабинета Министров Украины утвержден Порядок и условия проведения конкурса и требования к профессиональному уровню адвокатов, которые привлекаются к предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи (Порядок).

Чтобы было понятно всем, этот Поря­док предусматривает участие адвоката в качестве защитника по уголовным делам во время проведения дознания, досудебного следствия и в суде, участие в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях, представительство в иных государственных органах, оказание иной правовой помощи. То есть фактически это институт оказания правовой помощи гражданам за счет государства, предусмотренный Конституцией Укра­ины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины и иными законодательными актами, что в юридической среде называется оказанием правовой помощи по назначению гражданам, которые сами не в состоянии за свой счет пригласить адвоката для получения от него правовой помощи.

Ну вот, казалось бы, государство и решило не просто продекларировать право граждан на получение бесплатной правовой помощи за счет государства, но и надлежащим образом, достойно осуществлять оплату труда адвокатов, выполняющих свои обязанности, предусмотренные статьей 59 Конституции Украины. К слову, в этой норме Конституции органы юстиции в центре и на местах как представители государственной исполнительной власти никак не упоминаются.

Наконец-то все поняли: если одни делают видимость задекларированной, но фактически не осуществляемой оплаты конкретного труда, а другие бесплатно выполняют работу, не получая за это вознаграждение, то и результат такой работы — соответствующий.

Не знаю, как в других областях, но если взять за сто процентов все участия адвокатов по делам по назначению в органах дознания, досудебного следствия и судах в Харьковской области, а таких участий ежегодно несколько тысяч, думаю, что не более чем по 5 % дел труд адвокатов оплачивается государством. Это вызвано тем, что сама процедура оформления оплаты, получение за свой труд мизерной оплаты, контроль за получением и расходованием средств из бюджета столь унизительны для адвоката, что никто не желает связываться с таким оформлением.

Поэтому выполняют адвокаты эту работу безвозмездно, понимая, что если и они отвернутся от людей, которых судьба или обстоятельства жизни поместили за тюремную решетку, то никто другой им эту помощь не окажет. Вот и оказывают адвокаты правовую помощь человеку на благотворительных началах независимо от того, есть оплата или ее нет.

Но объективно нужно признать и такое. Внутренняя потенция адвоката как профессионала, участвующего в делах по назначению, не подкрепленная материально, при условии, что прокурор и судья получают вознаграждение за свой труд от государства, значительно ниже.

Как результат, в настоящее время по подавляющему числу уголовных и административных дел правовая помощь гражданам адвокатами оказывается действительно бесплатно, а государство в лице своих исполнительных органов, несмотря на провозглашенную законодательную обязанность производить оплату труда адвокатов, не несет за это никакой материальной нагрузки.

Вот здесь бы Минюсту и проявить инициативу, и проанализировать, почему адвокаты по всей Украине выполнили десятки тысяч поручений по назначению, а государство оплату их труда по большинству дел не произвело, хотя приняло на себя такую обязанность. А после этого сказать адвокатам «спасибо» за выполнение конституционной обязанности и произвести оплату их труда. Но такого желания у органов Минюста в центре и на местах нет.

Зато у чиновников Минюста появилось другое желание.

Начиная с 1993 года вся адвокатская общественность борется за то, чтобы из областных квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (КДКА), которые по своей сути являются органами общественного самоуправления адвокатов на местах, были удалены представители органов исполнительной власти, депутаты, представители судебных органов, а адвокатура наконец-то обрела независимость и управлялась бы самими адвокатами.

Наконец-то, вроде бы, адвокаты услышаны, и в проекте закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, который Президент Украины должен в ближайшее время внести на рассмотрение Верховного Совета Украины, адвокатура Украины будет освобождена от «засланных в ее ряды агентов» местных органов государственного управления, судебной власти, депутатского корпуса. Наконец-то адвокатура должна стать самоуправляемой адвокатской общественностью организацией, руководство которой будут осуществлять избранные на основе выборов и путем тайного голосования ее самые достойные представители.

Но Министерство юстиции Украины (а автор полагает, что оно имеет непосредственное отношение к сочинению Порядка) продолжает находиться под влиянием прошлого и никак не хочет выпустить адвокатуру из своих цепких рук.

Все адвокаты имеют соответствующее юридическое образование, отработали перед получением свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью в качестве юристов не менее двух лет, а большинство значительно дольше, представили необходимые документы, подтверждающие уровень образования и стаж работы по специальности юриста. Практически все сдали не очень легкий экзамен, состоящий из трех письменных и четырнадцати устных вопросов из разных отраслей права, и получили от государства право осуществлять конституционную обязанность по защите прав граждан от обвинения, право оказывать иные виды правовой помощи, о которых идет речь в пункте 2 названного Порядка.

Казалось бы, Минюст и его управления на местах как органы государственного управления должны выполнить возложенную на них обязанность по организации вторичной правовой помощи путем выделения адвокатам помещений, техники, проконтролировать распределение денежных средств. А вопросы отбора адвокатов, желающих участвовать в этой работе, передать областным КДКА, возложив на них контроль за надлежащим выполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Областные КДКА спокойно осуществили бы отбор из числа адвокатов, причем без какого-либо давления и на добровольной основе, после чего представили бы эти списки в управления юстиции на местах. Тем более что вопросы о дисциплинарной ответственности адвоката за ненадлежащее выполнение обязанностей по оказанию вторичной правовой помощи, как и любой другой правовой помощи, будут решать не управления юстиции, а областные КДКА на местах.

Но не тут-то было. Минюст, как государственная и бюрократическая по своей сути организация, желая показать свою значимость, решил подмять под себя часть действующей адвокатуры и забюрократизировать вопрос оказания правовой помощи по назначению, который адвокаты с момента появления института адвокатуры сами спокойно решали без чьего-либо вмешательства.

Минюст решил создать свою «аттестационную палату» по проверке знаний адвокатов, назвав ее комиссией, решил поставить ее над аттестационной палатой КДКА, организовав силами своей комиссии вторичную проверку знаний уже действующих адвокатов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка областным управлением юстиции утверждается комиссия (чем-то напоминает ЧК) в составе не менее семи человек, в которую в основном входят представители от органов исполнительной и судебной власти: Минюста, управления юстиции, центра правовой реформы (что это за орган — мало кто знает), центра предоставления правовой помощи и местных КДКА. Если посчитать численный состав комиссии, то представитель КДКА там будет один, ну, может быть, их будет два, и совсем не значит, что это будут адвокаты, так как в КДКА присутствуют представители не только адвокатуры. В любом случае в этой комиссии представители КДКА ничего не будут решать, а будут выполнять, надо думать, бутафорскую функцию. Но зато члены этой комиссии наделены ­чрезвычайными полномочиями — им дано право перепроверять знания адвокатов и выносить адвокатам вердикты.

В соответствии с пунктами 16—18 По­рядка действующий адвокат, но здесь он только претендент на принятие почетной миссии по оказанию вторичной правовой помощи, должен представить в комиссию паспорт, трудовую книжку, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, документ об образовании, документ о квалификации или специализации (непонятно, что это такое).

Напрашивается вопрос — зачем, если все эти документы есть в каждой областной КДКА, куда адвокат представлял их в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре» перед сдачей экзамена на получение статуса адвоката?

Затем лица, имеющие право осуществлять адвокатскую деятельность, то есть состоявшиеся адвокаты, в соответствии с пунктами 14, 25 Порядка должны добровольно пройти три этапа «чистилища».

Сначала документы адвоката-претендента изучает комиссия и решает вопрос, допустить его ко второму этапу или не допустить.

На втором этапе проводится анонимное письменное тестирование по перечню вопросов, утвержденному Минюстом. Причем, акцентирую внимание, перечень вопросов разрабатывается и утверждается без участия областных КДКА и ВККА (по крайней мере, об этих органах в Порядке в части подготовки вопросов ничего не сказано). Здесь претендент проверяется на предмет знания нормативно-правовых актов, норм процессуального законодательства, составления процессуальных документов, владения иностранными языками, работы с компьютером — на все то, на что уже проверялся во время сдачи экзаменов в КДКА.

На третьем этапе проводится простое собеседование с членами комиссии, где решается вопрос о включении адвоката в число… адвокатов, которым предоставляется почетная миссия оказывать вторичную правовую помощь. Ну чем не еще одна чрезвычайная государственная экзаменационная комиссия, проверяющая знания адвоката после аттестационной палаты КДКА?

Что-что, а создавать всевозможные комиссии, проверять знания других и принимать экзамены — тут нашим чиновникам равных нет. Только сами они почему-то совсем не любят подвергаться таким же экзаменам.

Вспомнились советские времена, когда все адвокаты периодически проходили так называемую аттестацию, где должны были подтвердить свою профессиональную пригодность. Хорошо, что членами аттестационных комиссий были те же адвокаты, которые и сами должны были пройти эту аттестацию.

Напрашивается вопрос: не являются ли эти экзамены пробной попыткой Минюста в виде организации в будущем прохождения аттестации всеми адвокатами? Кстати, если это так, то для этой цели можно использовать силы комиссий, уже созданных при управлениях юстиции.

В данном случае Минюст, как один из органов государственного управления страны, своим подходом к отбору адвокатов для оказания вторичной правовой помощи выразил полное и громогласное недоверие органам квалификационной системы адвокатуры на местах и в центре. Этим Порядком, возложившим на адвокатов обязанность повторно сдать экзамен на получение статуса… адвоката, выражено абсолютное недоверие областным КДКА, принимавшим экзамены у своих коллег на получение статуса адвоката, и ВККА, утвердившей программы для сдачи этих экзаменов.

Только непонятно, почему об этом совершенно молчат ВККА и Союз адвокатов? Неужели эти организации солидарны с тем, что предлагает нам Минюст? По крайней мере, на сайтах этих организаций каких-либо возражений по вторичной перепроверке знаний адвокатов под руководством органа власти я не увидел.

После сказанного возникает ряд вопросов по поводу того, что будет дальше.

Если на каком-то этапе адвокат не сдаст экзамен комиссии или не пройдет устное собеседование, не понравившись кому-то из членов комиссии, будет письменное сообщение в областное КДКА о том, что конкретный адвокат по своей теоретической и профессиональной подготовке не может оказывать гражданам правовую помощь по назначению. Да и без такого сообщения КДКА об этом узнает. Как с моральной и правовой точки зрения такой адвокат сможет оказывать в дальнейшем правовую помощь гражданам по соглашению, где и оплата труда, и ответственность перед клиентом значительно выше? Какое решение должна принять в отношении такого адвоката областная КДКА? Лишить права осуществлять адвокатскую деятельность?

Как быть с теми районными цент­рами, где работает один адвокат, который не сдаст экзамен? Кто будет ездить в дальний район области для участия в следственных действиях или в суд с учетом новых положений, предусмотренных проектом УПК Украины, когда адвокат будет принимать участие в большинстве следственных действий под контролем следственного судьи?

Как быть, если гражданин заявит ходатайство о выделении ему адвоката по назначению не из числа адвокатов, допущенных для этой работы в соответствии с утвержденным Порядком, и этот «чужой» адвокат даст на это согласие? Что, такого адвоката не допустят к выполнению этой работы? А куда тогда деть право гражданина на свободный выбор защитника? Ведь это правило распространяется на всех адвокатов, участвующих в делах и по соглашению, и по назначению.

При таком подходе Минюста к отбору адвокатов надо ответить на главный вопрос: а много ли будет претендентов из числа уважающих себя адвокатов, которые, ознакомившись с утвержденным Порядком, согласятся добровольно подвергнуть себя еще одной «экзекуции» по сдаче экзаменов (после сдачи госэкзаменов в вузе и экзаменов на получение статуса адвоката)?

Каждый, у кого возникнет желание предстать пред глазами такой комиссии, поймет, что ничего, кроме головной боли, это адвокату не даст.

Представляется, что желающих пройти добровольно чистку будет мало или вообще не будет. Тогда члены комиссии вынуждены будут закрыть глаза, составить липовые протоколы о принятии экзаменов и включить адвокатов, которые согласятся на эти условия, в свой реестр на оказание вторичной правовой помощи.

Уже сейчас видно, что будущего у таких комиссий нет, а авторы Порядка напрасно упражнялись в его написании. Очень быстро об этих комиссиях забудут, как о страшном «привидении», непонятно откуда и зачем свалившемся на «адвокатские головы».

Потому что работали адвокаты десятилетиями, и без конкурса оказывали гражданам нормально и бесплатно правовую помощь по назначению, без особых нареканий в свой адрес. Будут и дальше оказывать правовую помощь по назначению безо всяких чрезвычайных комиссий.

Обращаюсь к Министерству юстиции Украины и его управлениям на мес­тах. Не усложняйте жизнь себе и другим! Упростите вопрос оказания вторичной правовой помощи. Отдайте вопрос выделения адвокатов для оказания вторичной правовой помощи областным КДКА на местах. Областные КДКА вместе с адвокатскими объединениями и адвокатами, осуществляющими индивидуальную адвокатскую деятельность, сами определят адвокатов, которые в первую очередь ­добровольно и по собственному желанию изъявят желание выполнять эту, поверьте, не совсем благодарную работу.

Областные КДКА утвердят списки и представят их управлениям юстиции на местах для формирования. Поверьте, это будут опытные и обязательные адвокаты, которые качественно и под контролем КДКА на местах будут выполнять эту работу.

Направьте лучше свои усилия на оказание адвокатам помощи на местах в выделении удобных для работы помещений, помогите с оплатой аренды этих помещений по минимальным ставкам, наладьте достойную, своевременную и незабюрократизированную процедуру оплаты труда адвокатов по назначению — и за это вам от всех адвокатов будет огромное спасибо. А граждане в результате такой совместной деятельности адвокатуры и органов юстиции получат квалифицированную правовую помощь, в результате чего вторичная правовая помощь превратится в настоящую первичную.

Утверждение Порядка столь уважаемым органом, как Кабинет Министров Украины, накануне принятия нового закона об адвокатуре вызывало у автора этих строк определенную настороженность.

Если Порядком предусмотрено прохождение конкурса для состоявшихся адвокатов посредством комиссий, созданных на местах под руководством органа государственной исполнительной влас­ти, да еще и с чрезвычайными полномочиями, то не исключено, что в дальнейшем кому-то захочется утвердить другой Порядок — по осуществлению полного контроля за деятельностью адвокатуры и адвокатов со стороны Минюста и его органов на местах, как это, к сожалению, было в не так уж и далеком прошлом.

Видимо, кто-то из авторов этого Порядка вспомнил «лихое» время, когда адвокаты были под пристальным контролем Минюста и его управлений юстиции на местах. Когда с трибуны на адвокатских и партийных собраниях представители управления юстиции могли потребовать каленым железом выжигать любые проявления адвокатского свободомыслия и адвокатской независимости в судебных процессах.

Утверждение Порядка дает автору этих заметок основание сделать и такой вывод. Никак не хотят органы государственного управления отпустить адвокатуру, никак не хотят разрешить ей быть ответственной, самоуправляемой организацией. Кому-то все время так и хочется вновь поруководить адвокатурой, переэкзаменовать ее на свой лад, да так, как говорят в народе, что «аж руки чешутся».

Обращаюсь к господам из Министер­ства юстиции Украины.

Неужели вам и вашим органам на мес­тах уже больше нечем заниматься, как только определять уровень подготовки адвокатов для оказания вторичной правовой помощи? Тогда уж сразу займитесь ликвидацией областных КДКА и передайте их функции в руки управлений юстиции, работники которых с большим удовольствием покажут свою значимость, проявят незаурядную исполнительность, устроят для всех адвокатов Украины экзамены на свой лад по определению их профпригодности. А заодно проведут и чистку рядов адвокатуры. После чего определите адвокатуру одним из отделов управления юстиции, как было ранее. А еще лучше заведите на всех адвокатов трудовые книжки и определите им месячный оклад.

Конечно, это шутка автора этих строк. Хотя, если и в дальнейшем будут приниматься такие нормативные акты, создаваться и работать такие комиссии в адвокатуре, не знаю, будет ли нам всем смешно.

ЗАДНЕПРОВСКИЙ Александр — адвокат, член Харьковской областной КДКА, г. Харьков