Традиционно, уже с добрый десяток лет, подводя итоги работы Конституционного Суда Украины, мы столкнулись с не вполне приятным выводом — качество конституционного правосудия снизилось катастрофически, хотя вполне согласовывается с общей тенденцией снижения уровня правосознания и процессов, сопутствующих объявленной правовой реформе.

Впрочем, прежде чем переходить к выводам, обратимся к статистике, которая, как известно, дама весьма упрямая.

Цифры решают все

Пожалуй, наиболее универсальным критерием оценки эффективности деятельности государственного органа является соразмерность потраченных на его содержание средств добросовестных налогоплательщиков и результатов работы.

Пока, отметим, КСУ не отчитался о расходовании бюджетных средств в 2011 году (время для отчетности у него еще есть), однако достоверно известно, что в 2011 году законодатель (по наитию Кабинета Министров Украи­ны) выделил на ­обеспечение ­конституционной юрисдикции 59 748,1 тыс. грн.

Эта сумма включает, в частности, оплату труда судей, работников секретариата и содержание здания КСУ.

Для сравнения: в 2010 и 2009 годах на конституционную юстицию выделяли 58 852,9 тыс. грн и 54 788,1 тыс. грн соответственно.

За 2011 год результатом работы стали 20 решений КСУ. Судя по этому показателю, работа КСУ явно пошла на спад. Так, по сравнению с предыдущим годом, количество принятых решений уменьшилось на 6, не говоря о сверхпродуктивном 2009 годе, когда КСУ выдал на-гора аж 36 решений.

В связи с этим значительно возросла стоимость каждого принятого решения. Так, если одно решение КСУ в 2009 году обходилось бюджету всего в 1 521,613 тыс. грн, в 2010 году расходы возросли до 2 263,573 тыс. грн, то в 2011 году на каждое из 20 решений было потрачено 2 987,405 тыс. грн. Дороже обходилось конституционное правосудие только в 2005 — 2007 годах, когда ввиду известных проблем в политикуме КСУ работал неполный год, а то и вовсе не работал.

Если из всех принятых решений исключить те, что касались компетенции органов власти в сфере судоустройства, и оставить те, что касаются непосредственно прав граждан, то стоимость увеличится в разы.

Справедливости ради отметим, что помимо решений КСУ принимает также множество определений о закрытии производства, о его прекращении и прочих актов. Хотя их количество подсчитать сложно (они разделены по разным разделам, об их принятии официально общественность не уведомляется, да и обязательному опубликованию они не подлежат), прикинуть примерно можно хотя бы исходя из того, что на конец 2011 года на рассмотрении в суде оставалось около двух десятков конституционных представлений и обращений (включая те, по которым начато рассмотрение, в отношении которых принято решение об открытии производства, в отношении которых принято решение коллегии судей об отказе в открытии производства, а также находящиеся на изучении в коллегиях судей и Секретариате КСУ).

Обычно этот показатель близится к 40, а то и выше.

Однако даже в бесчисленном количестве эти акты содержат минимум пригодных для дальнейшего использования правовых позиций, чтобы считать их показательным результатом работы КСУ.

Впрочем, принятие пленарного решения КСУ также не гарантирует обратного.

Курс на прекращение

Отличительной тенденцией работы КСУ в 2011 году стало принятие решений, связанных с перераспределением полномочий в сфере судоустройства. Примечательно, что почти все изменения, привнесенные судебной реформой, признаны конституционными (полный обзор правовых позиций решений КСУ за 2011 год смотрите на страницах 23 — 26 этого номера «Юридической практики»). Неконституционных положений, правда, пока не выявлено, но в КСУ еще имеются в производстве дела, которые могут изменить статистику.

Другая отличительная черта практики Конституционного Суда 2011 года — прекращения производства в отношении ряда норм уже при рассмотрении дела.

Показательным является производство по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Уголовно-процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины относительно лишения Верховного Суда Украины статуса наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и исключения возможности реализации гражданами и юридическими лицами права на обращение в Верховный Суд Украины за защитой своих прав и законных интересов, а также сужения гарантий материального обеспечения и социальной защиты судей. И практически идентичное конституционное представление 54 народных депутатов, которые были разделены на несколько отдельных производств, частично объединены, при этом КСУ брался инспектировать на предмет конституционности длинный список норм (хотя мог их проигнорировать, еще выделяя в отдельное производство). Однако в результате принимались решения о конституционности (или, реже, неконституционности) малой части норм, в отношении всех остальных норм производство прекращалось.

Да, безусловно, такое полномочие КСУ предусмотрено законом, однако смущает факт открытия производства и по этим вопросам тоже. Если субъект конституционного представления не привел никаких аргументов, можно было такие нормы не выделять в отдельное производство. А так очень похоже, что КСУ пытался найти основания либо конституционности, либо неконституционности спорных норм, но когда найти правильное решение не удавалось — прекращал производство.

Как пример подтверждения вероятности такого развития события можно привести решение КСУ № 5-рп/2011 от 16 июня 2011 года, которым, помимо прочего, КСУ признал конституционными положения пункта 1 части 5 статьи 117 Кодек­са административного судопроизводства Украины, запрещающей применять в качестве обеспечения иска приостановление действия актов Верховного Совета и Президента Украины, а также налагать запрет на совершение ими действий, но прекратил производство в отношении аналогичных норм в части обжалования решений, актов, действий и бездеятельности Высшего совета юстиции. При этом в конституционном представлении не делалось разграничение на субъектов, а указывалась неконституционность заложенного подхода в целом. Но, как можно сделать вывод из того, что конституционность норм в отношении парламента и Президента была обоснована тем, что временное приостановление действия их актов (обязательных для исполнения на всей территории Украины) может существенно повлиять на права, свободы и законные интересы неопределенного количества лиц, веского аргумента в пользу конституционности такой нормы в отношении ВСЮ попросту не нашлось. И уже в ходе рассмотрения дела, дабы не признать норму неконституционной, был найден выход — не рассматривать его по надуманной, как почему-то кажется, причине.

Кадровый вопрос

Пожалуй, 2011 год стал за последнее десятилетие КСУ наименее насыщенным кадровыми изменениями. Так, 10 сентября 2011 года истек срок полномочий Павла Ткачука, избранного в состав суда по квоте Верховного Совета Украины. И хотя многие прогнозировали, что его место будет использовано в качестве трамплина для занятия должности судьи Верховного Суда Украины, претендующего на должность председателя наивысшего судебного органа в системе общих судов, потрясений не произошло. Но затянутая пауза (до начала ноября 2011 года) порождала местами и вовсе фантастические варианты развития событий.

Зато имело место рекордное по времени рассмотрение вопроса об избрании судьи КСУ и вступления его в должность. Так, 3 ноября 2011 года, менее 10 часов понадобилось для того, чтобы председатель Высшего административного суда Украины Александр Пасенюк стал судьей КСУ. Информация о планируемом избрании появилась еще накануне, но о такой молниеносности никто не мог и подумать: утром парламентарии проголосовали за избрание г‑на Пасенюка судьей КСУ по своей квоте, в обед были оглашены результаты тайного голосования, а на вечернем заседании г-н Пасенюк уже был уволен с должности судьи ВАСУ и приведен к присяге как судья КСУ.

Уже 4 ноября 2011 года Александр Пасенюк на полном праве принял учас­тие в специальном заседании КСУ, на котором рассматривался вопрос об избрании заместителя Председателя КСУ. Соответствующая должность осталась вакантной после прекращения полномочий как судьи Павла Ткачука. Единогласно судьи поддержали кандидатуру Юрия Баулина.

Официально

Но самым стабильным направлением в работе КСУ в 2011 году была международная деятельность. Количество международных встреч как в стенах административного здания Конституционного Суда Украины, так и за границей является ярким украшением новостийной ленты сайта КСУ. Другие новости составляют куда меньший объем.

Причем в каждом случае отмечается важность сотрудничества, согласие обмениваться опытом, а также признание важности, уважаемости и статуса КСУ. Но почему-то такого оптимизма стало все меньше в независимых национальных публикациях относительно деятельности КСУ.

Судьи КСУ — докладчики по делам

Судья	Принятые решения
Василий Брынцев	3
Наталия Шаптала	3
Юрий Баулин	2
Сергей Винокуров	2
Андрей Стрижак	2
Виктор Шишкин	2
Сергей Вдовиченко	1
Анатолий Головин	1
Михаил Гультай	1
Владимир Кампо	1
Мария Маркуш	1
Дмитрий Лылак	1

Судьи, изложившие наибольшее количество отдельных мнений

Судья	Количество отдельных мнений
Василий Брынцев	5
Владимир Кампо	5
Виктор Шишкин	4
Мария Маркуш	3
Дмитрий Лылак	2
Петр Стецюк	1