В отношениях хозяйствующих субъектов с налоговыми органами все большую актуальность приобретают споры по так называемым «бестоварным» операциям.

При проведении налоговых проверок плательщиков, находящихся на общей системе налогообложения, налоговые органы устанавливают «безосновательное» отнесение в состав валовых расходов и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость (НДС) стоимости полученных услуг (работ) от контрагентов, которые, по мнению работников налоговых органов, «фактически не могли предоставлять такие услуги» («… выполнять такие работы»).

Как следствие, предприятие получает налоговые уведомления-решения, которыми налоговики доначисляют обязательства по налогу на прибыль и НДС и применяют штрафные санкции, тогда как хозяйственные отношения налогоплательщика с соответствующими контр­агентами подтверждаются всеми надлежащими документами.

Ближе к практике

В подобной ситуации оказался один из наших клиентов (предприятие «А»). Во время плановой выездной документальной проверки налоговики сделали вывод о том, что один из контрагентов (предприятие «В»), выполнявший по заказу клиента работы на условиях подряда, «фактически не мог выполнять такие работы».

Выводы акта проверки обосновывались, помимо прочего, нормативными расчетами, на основании которых для выполнения объема работ, который был выполнен предприятием «В» согласно акту выполненных работ, в сроки, указанные в акте, необходимо было привлечь не менее, чем конкретно определенное количество рабочих, тогда как, по данным налоговой службы, на контрагента работает значительно меньше работников. Работники ГНИ также привели в акте проверки данные по контрагентам предприятия «В» за период, в который выполнялись работы, и отобразили, что ни один из этих контрагентов также не имеет необходимого количества наемных работников, как и не имеет на балансе необходимого оборудования и оснащения.

Органы налоговой службы активно работают в направлении выявления «бестоварных» операций и предприятий-«налоговых ям». Самое пристальное внимание уделяется клиентам вероятных «налоговых ям» («выгодоприобретателям» по классификации налоговиков). В отличие от «налоговых ям», «выгодоприобретатели», как правило, имеют на балансе значительные активы и могут стать солидными донорами средств в государственный бюджет.

Методика действий налоговиков в общих чертах обрисована в письме ГНА от 23 марта 2011 года № 8073/7/16-1617.

Между формальным и фактическим

Одним из ключевых аргументов налогоплательщиков в подобных спорах является юридическая действительность договоров, опосредствующих «сомнительную», по мнению налоговиков, хозяйственную операцию.

Органы ГНС в основном отмечают «ничтожность» сделки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК Украины не требует признания судом. Фискальные контролеры ссылаются или на пункт 1 статьи 203 ГК Украины (сделка противоречит интересам государства и общества, его моральным принципам), или на пункт 5 той же статьи (сделка не направлена на реальное наступление правовых последствий). В обоснование своей позиции приводятся, как правило, следующие аргументы:

— отсутствие у контрагента работников и/или основных средств;

— аннулирование свидетельства плательщика НДС контрагента (при этом налоговиков, как правило, не останавливает тот факт, что свидетельство аннулировано позднее, чем произошли сомнительные по их убеждению хозяйственные операции);

— неподтвержденность сведений о контрагенте, которые содержатся в Еди­ном государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (ЕГР);

— отсутствие контрагента по местонахождению и/или регистрация его по юридическому адресу массовой регистрации, перечень которых формирует ГНС Украины;

— возбуждение уголовного дела на основании статьи 205 Уголовного кодекса Украины («Фиктивное предпринимательство») в отношении контрагента (его должностных лиц);

— в результате налоговой проверки контрагента выявлено, что он является «налоговой ямой» и действует исключительно в целях формирования налоговой выгоды для третьих лиц, а следовательно, все его сделки не направлены на наступление реальных последствий и являются ничтожными.

Высший административный суд Укра­ины (ВАСУ) в своем Информационном письме от 6 мая 2011 года № 742/11/13‑11 обобщил позицию органов административного судопроизводства в этом вопросе, создав широкий простор для злоупотреб­лений со стороны налоговых органов.

Тактика борьбы

В такого рода делах налоговые органы всех уровней проявляют присущее им единодушие. Однако все же целесо­образно прибегнуть к процедуре административного обжалования налогового уведомления-решения в вышестоящем налоговом органе и в ГНС Украины. Она позволяет выиграть время, а, согласно час­ти 2 пункта 56.15 статьи 56 НК Украины, определенное налоговиками обязательство считается несогласованным до окончания процедуры административного обжалования.

Готовясь к подаче административного иска в суд, следует убедиться, что в наличии есть все необходимые первичные документы. В качестве доказательства фактического совершения операции в административный суд могут подаваться любые документы, которые с ней связаны: договоры, акты выполненных работ, налоговые накладные, счета, банковские выписки и другие документы (например, для транспортно-экспедиционных услуг обязательно следует предоставить товарно-транспортные накладные; для строительно-монтажных работ — справки по форме КБ-3 и т.д.).

Аргументы органов ГНС в пользу «бестоварности» операции, такие как, например, отсутствие у контрагента работников и основных средств, являются оспаривае­мыми. Статья 61 Конституции Украины устанавливает индивидуальный характер ответственности лица. Следовательно, юридическое лицо не может нести ответственность за действия или бездеятельность своего контрагента.

Аналогичная ситуация с основными средствами. Органы ГНС делают вывод об их отсутствии на основании декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Однако данные налоговой декларации могут свидетельствовать всего лишь о ненадлежащем ведении этим предприятием бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 56.4 статьи 56 НК Укра­ины, доказывать фактическое наличие основных средств у своего контрагента на момент совершения хозяйственной операции плательщик не обязан.

Если одним из аргументов налогового органа является аннулирование свидетельства плательщика НДС контрагента, но такое свидетельство было аннулировано позднее, чем произошли спорные хозяйственные операции, этот факт также следует обязательно указать, отмечая, что, согласно пункту 201.8 статьи 201 НК Украины (подпункт 7.2.4 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», который был действующим до 1 января 2011 года), контр­агент имел право выписывать налоговые накладные в тот период времени, которым эти накладные датируются.

В случае ссылки налоговиков на отсутствие контрагента по местонахождению или отсутствие подтверждения сведений о нем в ЕГР действенным контраргументом является предоставление выписки из ЕГР этого контрагента на время осуществления операций, в котором статус сведений о нем «подтвержден».

Если налоговый орган основывает свою позицию на любых сведениях или фактах, которые «установлены предварительным следствием» по возбужденному в отношении должностных лиц контр­агента уголовному делу, на это можно возразить, ссылаясь на презумпцию невиновности.

Суды копают глубоко

Отдельные судьи с целью выявле­ния фактического осуществления/неосуще­ствления хозяйственной операции прибегают к глубокому исследованию доказательств.

Так, по делу № 2а-5880/11/2670, решение по которому принято Окружным административным судом г. Киева 21 сентября 2011 года, суд обязал истца (предприятие, которое оказывало консультационные и юридические услуги, услуги по переводу, услуги по проведению тренингов и другие, подтвержденные договорами и актами, но реальность предоставления которых оспаривалась налоговой инспекцией) предоставить дополнительные доказательства «товарного» характера хозяйственных ­операций.

Однако суд не принял предоставленные в качестве доказательств документы как надлежащие, в частности, с учетом следующего:

— судом установлено, что электронные документы, содержащие перевод, не имеют отношения к истцу, поскольку они содержат ссылки на другую компанию, а из информации, содержащейся во вкладке «Свойства» файла следует, что ее автором является другое лицо, работающее в другой компании;

— юридическая консультация, текст которой истец предложил в качестве доказательства оказания услуг, слово в слово повторяет консультацию, содержащуюся в информационной системе «Лига: Закон»;

— не представляется возможным установить принадлежность предоставленных материалов тренинга к тем консультационным услугам, которые предоставлялись истцу; указанные в договоре семинары проводились для сотрудников истца с предоставлением информационно-методических материалов, однако никаких организационно-распорядительных документов, в том числе направлений в командировки, отчетов таких командировок, информационно-методических материалов семинаров истец суду не предоставил.

Впрочем, успешное решение таких дел в судах возможно. Так, например, в деле, приведенном в качестве примера в начале данной статьи, было принято решение в пользу нашего клиента.

Должностным лицам предприятия следует осторожно относиться к сотрудничеству с контрагентами, обладающими признаками, которые дают органам ГНС основания отнести их к числу «налоговых ям».

ЗАБУДСКИЙ Владимир — юрист ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры», г. Киев

---

Мнение

Реальность сделки доказуема

Елена СЫЗЬКО,
юрист АФ «Династия»

Одним из оснований для признания органами ГНС сделки ничтожной является отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих транспортировку и разгрузку/погрузку товара. В актах органы ГНС указывают, что ввиду отсутствия данных первичных документов, которые подтверждают реальность сделки, она является ничтожной. Однако несоответствие требованиям пункта 5 статьи 203 ГК Украины, на которые ссылаются налоговики, может свидетельствовать о недействительнос­ти сделки, а не о ее ничтожности.

Также следует обратить внимание на разъяснения, приведенные в письмах ВАСУ № 742/11/13-11 от 2 июня 2011 года и № 1936/11/13-11 от 1 ноября 2011 года. В соответствии с указанными письмами реальность сделки может подтверждаться только теми первичными документами, которые составлены в результате фактического проведения товарной операции. При этом следует учитывать, соответствует ли условиям сделки специфика товара. Также наличие или отсутствие отдельных документов не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, если фактическое движение активов или изменения в собственных доходах являются последствием проведения спорной сделки.