Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Боль о верховных правах

Рубрика Акцент
Председатель Верховного Суда Украины рассказал, какие полномочия необходимы Суду для обеспечения единства судебной практики
Петр ПилипчукПетр Пилипчук: «В начале судебной реформы законодатель оставил Верховному Суду слишком мало полномочий для выполнения обязанностей, возложенных на него статусом наивысшего судебного органа»

При вступлении в должность 23 декаб­ря 2011 года Председатель Верховного Суда Украины Петр Пилипчук назвал две первоочередные задачи, которые ставит перед собой: скорейшее формирование судебных палат и восстановление полномочий Верховного Суда в соответствии с его статусом наивысшего судебного органа. После реализации первой — 12 января 2012 года Пленум Верховного Суда Украины сформировал, утвердив персональный состав, четыре палаты ВСУ — мы решили поинтересоваться, как будет выполняться вторая задача.

О необходимых изменениях Петр Пилипчук рассказал редакции «Юриди­ческой практики» в своем первом интервью в должности Председателя Верховного Суда Украины.

— Петр Филиппович, сегодня уже несколько расширены права Верховного Суда, однако вы заявляли, что необходимо работать над дальнейшими изменениями. Зачем и какие изменения нужны?

— В соответствии со статьей 125 Кон­ституции Верховный Суд является наивысшим судом на Украине. Со­ответственно, его юрисдикция должна распространяться на все суды в государстве. Не только на кассационные, но и на апелляционные, и на местные. Основное предназначение Верховного Суда — обес­печение одинакового применения законодательства всеми судами Украины. Поэтому принципиально важно, чтобы Верховный Суд Украины имел такие инструменты, с помощью которых он реально мог бы предупредить неодинаковое применение норм законодательства в государстве и сделать все, для того чтобы оно применялось одинаково. Не может быть, цитируя известное письмо В.И. Ленина, законности калужской, отличной от законности рязанской.

Для того чтобы это обеспечить, необходимы изменения законодательства. Я думаю, сегодня это уже понимают и в Верховном Совете Украины, и последние изменения это подтверждают.

— Какие именно инструменты необходимы ВСУ?

— Вопрос относительно непосредственно инструментов пока остается дискуссионным. Мы видим проблемы, которые надо решить, однако изменять законы — компетенция парламента.

Но направления работы известны. Например, необходимо выработать некий механизм, который бы позволил ВСУ активно и оперативно изучать судебную практику на местах — в местных, апелляционных и высших судах. Речь не идет о вмешательстве в рассмотрение дела, но нам нужен доступ к окончательным решениям судов, чтобы понять, правильно и одинаково ли судьи понимают и применяют одни и те же нормы. Вот уже полтора года местные суды рассматривают особо тяжкие преступления, а Верховный Суд не имеет информации, правильно ли во всех судах понимаются положения, например, части 2 статьи 115 Уголовного кодекса относительно различия между заказным убийством и убийством из корыстных побуждений.

Было бы неплохо, чтобы судьи ВСУ могли изучить их практику и, если надо, дать разъяснения, обязательные или рекомендательные, чтобы уже на стадии принятия решения оказать помощь и заложить основу одинаковой практики.

Возможно, для этого надо разрешить ВСУ давать разъяснения Пленума. Воз­можно, местным судам разрешить в процессе получать разъяснение Верховного Суда о правильном понимании применяемой нормы (не разрешения конкретного дела, а именно правоприменения).

Сейчас мы имеем определенную возможность изучить позиции кассационных судов, обобщить практику Верховного. И в результате видны проблемы, которых можно было бы избежать, будь разъяснение Пленума ВСУ по этим вопросам, которое могли бы использовать местные, апелляционные суды.

— Но такие обобщения и разъяснения дают высшие суды…

— Сегодня видны предпосылки для возникновения другой проблемы. Су­ществует три, а фактически — четыре высших специализированных суда, каждый их которых имеет право издавать постановления своих пленумов, то есть толкования тех или иных норм материального и процессуального права. Вполне вероятно, что в таких постановлениях могут быть отображены разные толкования одних и тех же норм, например, по вопросам подсудности.

Поэтому для обеспечения единства практики нам принципиально необходимо получить право пересматривать, корректировать разъяснения высших судов.

Раньше у ВСУ было такое полномочие — отменить постановление Пленума высшего суда, мы им крайне редко пользовались, но оно должно быть — и чтобы обеспечить единую практику, и чтобы «дисциплинировать» высшие суды.

— Сейчас много говорят об ограниченных процессуальных полномочиях ВСУ, отсутствии права определять собственную компетенцию, которое есть у других судов. Что надо менять в этой сфере?

— Раз ВСУ является наивысшим судом в государстве и обязан обеспечивать единство практики, мы должны иметь процессуальные полномочия пересмотреть не все, но определенную часть дел.

Процедура допуска, вопрос о которой вы поднимаете, по моему убеждению, не совсем правильна. Принцип «никто не может быть судьей по своему делу» в этой процедуре нивелирован, и судьям высших судов дано право определять: надо ли пересматривать принятое ими же решение. Именно от того, как они посчитают нужным, зависит, будет допущено решение к пересмотру или в его пересмотре будет отказано. И неизвестно, как часто и по каким причинам они отказывают в допуске. Поэтому здесь изменения необходимы — то ли решать вопрос непосредственно в Верховном Суде, то ли обеспечить право обжаловать отказ в допуске.

Но куда большая проблема не в самой процедуре допуска, а в необходимости лицу найти решения, в которых Верховный или высшие суды применили одну и ту же норму иначе. Безусловно, есть реестр судебных решений, но далеко не все имеют доступ к компьютеру и Интернету. Да и в самом реестре не так-то легко искать информацию. А если решение не нашел, но норма применена неправильно, изменить ничего нельзя. Это уже вопрос доступа к правосудию.

Для того чтобы устранить эти проблемы, и нужны изменения. Я убежден, что нецелесообразно, чтобы Верховный Суд мог включаться в процесс только после того, как свое мнение «сказал» Европейский суд по правам человека. Причем решение последнего всегда недешево обходится государственному бюджету.

Есть и другие наработки относительно процессуальных полномочий — мы закончили наработки по одному блоку вопросов, потом переходим к другому…

— А как свое видение ВСУ будет доносить до законодателя?

— В таких возможностях мы с лишением права законодательной инициативы ограничены. Поэтому единственное, что нам остается, — просить и убеждать в необходимости изменений в закон о судоустройстве, процессуальные кодексы субъектов законодательной инициативы — Президента, Кабинет Министров, народных депутатов — чтобы они выступили с такой инициативой. Мы можем все подготовить, но инициировать могут лишь они. Поэтому действовать будем только таким способом. И, конечно же, через средства массовой информации.

— Будем рады помочь. А предусматривает ли проект изменения в Конституцию, или для решения проблем можно обойтись без столь глобальных перемен?

— Роль и место Верховного Суда в судебной системе Украины достаточно четко определены Конституцией и даже растолкованы Конституционным Судом — наивысшим судом государства. Так что, если говорить именно о полномочиях Верховного Суда Украины, для их расширения вполне достаточно изменить Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы.

Хотя изменения в Основной Закон и нужны, но это не вопрос настоящего времени.

— Петр Филиппович, вы уже 29 лет работаете в Верховном Суде Украины, работали в разные периоды. За это время прошло немало изменений. Как вы оцениваете изменения 2010 года, можно ли их назвать качественной реформой? Завершена ли реформа?

— Безусловно, реформа была необходима, поскольку была очевидной необходимость в максимальной защите человека и общества. Была ли это реформа? Если говорить о реформе как о существенных изменениях, сомнений не возникает — это реформа. Изменения были колоссальные, и многие из них и в стране, и международным сообществом высоко оценены. Что же касается качества, законодатель сам признал, что не все удалось сделать правильно, уже внесены определенные изменения и очевидно, что последуют еще.

Говорить о завершении реформы не стоит. Судебная реформа должна быть частью более глобальной — правовой, которая начнется с формирования правосознания, правового образования граждан, политиков, затрагивая все правовые институты — адвокатуру, прокуратуру, правоохранительные органы, процессуальные законы. Реформа началась, идет и будет идти. Главное, чтобы было задано правильное направление, а это уже зависит от политической воли власти. Сегодня есть все основания полагать, что она будет развиваться в том направлении, которое поддерживает судейский корпус, и это позитивно.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Экспертиза страданий

Акцент

Боль о верховных правах

В фокусе

Совершенству нет проекта

Государство и юристы

Не все в порядке

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают расширить перечень лиц, которые могут без разрешения посещать СИЗО

Участие врачей в рекламе предлагают ограничить

Вступил в силу закон о гуманизации ответственности за хозяйственные преступления

Государство и юристы

Восстановление ценового контроля

Транспорт берут на контроль

Деловая практика

Обработанные требования

Документы и аналитика

Угон автомобиля не спасет от банка

Книжная полка

Задокументированное применение

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Эстонии понизят судебные пошлины

Неделя права

Сложности регистрации вещных прав

Неделя права

Новости из-за рубежа

Судей хороших и разных...

Гуманизация в Китае

Неделя права

Звони, когда «горячо»

Прошлись по спецпроверке

Не все потеряно?

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд признал патент на лекарственное средство действительным

За хулиганство Р. Ландика осудили условно

Юристы отстояли право поручителя не платить за физлицо

Новости юридических фирм

Частная практика

AstapovLawyers представила интересы импортеров нефтепродуктов

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила права на торговую марку YOUTUBE

ЮФ «Династия» сопровождала сделку купли-продажи корпоративных прав

К. Рыбачковский провел тренинг «Защита предприятия в уголовном процессе»

ЮФ «Астерс» консультирует Ceska exportni banka относительно кредитного договора с «Вильногорским стеклом»

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует организаторов кредита группе «Милкиленд»

Отрасли практики

Муки землетворчества

Мир вашему долгу

Вход в долю не воспрещен

ВТО: новый поворот

У общества потребовали выкуп

M & A: пост не принял

На полном обеспечении

Реформе выставили оценки

Позиция

Рабочий график

Нескучная статистика

Платформа для конкуренции

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Неисполнение обязательств — не доказано

Процедурные нарушения допустимы

Убытки возмещаются из бюджета

Самое важное

Возвращение в министры

Судебная практика

Судебные решения

Об ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды

О взыскании расходов, связанных с рассмотрением судебного дела

Судебная практика

Долговая переадресация

Без жилья — на выход!

Держитесь за поручителя

Тема номера

Маркетинговая минимизация

Налоговая докопалась до дна

Частная практика

Условно регулируемый рынок

«Третейский спор»

Юридический форум

На страже адвокатских прав

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: