Суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что предметом судебного рассмотрения является не защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов истца, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по другому гражданскому делу, порядок разрешения которого определяется нормами главы 8 Гражданского процессуального кодекса Украины, а не нормами материального права и осуществляется по тому делу, по которому они понесены, в том числе и путем принятия дополнительного решения

30 ноября 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на И. к гр-ну Ж., гр-ну К., гр-ну У. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, по кассационной жалобе гр-на Ж. на решение Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 13 апреля 2011 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 9 июня 2011 года, установила следующее.

Истец обратился в местный суд с иском о взыскании с ответчиков 2000 грн судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску гр-на Ж., гр-на К., гр-на У. к гр-ну И., Могилев-Подольскому городскому совету о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю и устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу *, который определением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 22 февраля 2011 года по заявлению ответчиков был оставлен без рассмотрения.

Решением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 9 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с гр-на Ж., гр-на К., гр-на У. в пользу гр-на И. компенсацию осуществленных им расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № ** в размере по 723,66 грн с каждого.

В кассационной жалобе гр-н Ж. просит отменить решение районного и определение апелляционного суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение этим судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 3, статье 4 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: признание права; признание сделки недействительной; прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; принудительное исполнение обязанности в натуре; изменение правоотношения; прекращение правоотношения; возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда; возмещение морального (неимущественного) вреда; признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, нежели установленный договором или законом.

Местным и апелляционным судами установлено и не оспаривается доводами кассационной жалобы, что в производстве Могилев-Подольского горрайонного суда находилось гражданское дело по иску гр‑на Ж., гр-на К., гр-на У. к гр‑ну И., Могилев-Подольскому городскому совету о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю и устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу *, в ходе рассмотрения которого гр-н И., как ответчик, понес судебные издержки.

Определением этого суда от 22 февраля 2011 года по заявлению гр-на Ж., гр-на К., гр-на У. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Правильно установив обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что предметом судебного рассмотрения является не защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов истца, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных гр-ном И. по другому гражданскому делу, порядок разрешения которого определяется нормами главы 8 ГПК Украины, а не нормами материального права и осуществляется по тому делу, по которому они понесены, в том числе и путем принятия дополнительного решения.

Вследствие нарушения норм процессуального права суды пришли к неправильному выводу о возможности решения вопроса распределения судебных расходов по гражданскому делу № ** путем подачи отдельного иска и безосновательно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку судами не установлен факт нарушения, непризнания или оспаривания прав, свобод или интересов истца, а при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, то выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам. Решение местного суда и определение апелляционного суда являются незаконными и подлежат отмене на основаниях, установленных статьей 341 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решила:

— кассационную жалобу гр-на Ж. удовлетворить;

— решение Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 13 апреля 2011 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 9 июня 2011 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-ну И. к гр-ну Ж., гр-ну К., гр-ну У. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года. Дело № 6-27999св11. Председательствующий — Пшонка Н.П. Судьи — Маляренко А.В., Писаная Т.А., Макарчук М.А., Кафидова Е.В.)