Перестраховаться — не лишнее, особенно когда речь идет о выполнении обязательств. Об этом, очевидно, помнили в ООО «К», требуя дополнительного обеспечения выполнения обязательства по договору поставки своего контрагента, вследствие чего общество заключило договор ипотеки (имущественного поручительства) с ООО «Ж». Как оказалось, это в будущем помогло защитить свои права и интересы, поскольку контрагент обанкротился, а ООО «К» не успело заявить к нему свои требования как кредитор по делу о банкротстве. Через суд ООО «К» потребовало обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, считая, что основное обязательство по договору поставки является прекращенным, поскольку был пропущен срок обращения с требованием по делу о банкротстве, соответственно, прекращено и обязательство поручителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение местного суда и исковые требования удовлетворили на основании того, что возбуждение дела о банкротстве и незаявление требований кредитора по этому делу не освобождают имущественного поручителя от выполнения своего обязательства по договору ипотеки.

Правильность позиции кассационного суда впоследствии стала предметом рассмотрения Верховного Суда Украины. О том, какое решение принял ВСУ по данному делу, читайте на страницах газеты «Судовий вісник», № 12 (68) от 29 декабря 2011 года.