Несомненно, одним из ключевых событий правовой жизни Украины в 2011 году стало принятие Верховным Со­ветом Украины За­кона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» № 3668-VI (Закон № 3668-VI). Не касаясь основных нововведений в этой сфере, отмечу, что многие из его положений вызвали широкий общественный резонанс. Достаточно спорной была и процедура окончательного принятия этого Закона, поскольку, приняв 8 июля 2011 года в третьем чтении законопроект, парламент 6 сентября 2011 года вернулся к его рассмотрению, внеся редакционные правки. И лишь после этого он был передан на подпись Президенту.

Претенденты на анализ

Ни для кого не было секретом, что Закон № 3668-VI станет предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины. Очевидно, что для этого существуют основания. Даже поверхностный анализ ряда ключевых положений этого документа вызывает вопросы об их соответствии части 3 статьи 22 Конституции Украины, которая предусматривает, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Официальная позиция Конституцион­ного Суда Украины относительно применения такой нормы изложена в нескольких решениях. Так, например, в решении № 5-рп/2005 от 22 сентября 2005 года осуществлено толкование понятий «отмена конституционных прав и свобод» и «сужение содержания и объема прав и свобод».

Отмена конституционных прав и свобод — это их официальная (юридическая или фактическая) ликвидация, а сужение их содержания и объема является ограничением. В традиционном понимании деятельности к определяющим факторам понятия содержания прав человека относятся условия и средства, составляющие возможности человека, необходимые для удовлетворения потребностей его существования и развития. Объем прав человека — это их сущностное свойство, выраженное количественными показателями возможностей человека, отраженных соответствующими правами, которые не являются однородными и общими. Общепризнанным считается правило, согласно которому сущность содержания основного права ни в коем случае не может быть нарушена.

В решении № 8-рп/2005 от 11 сентября 2005 года Конституционный Суд определил, что сужение содержания прав и свобод означает уменьшение признаков, содержательных характеристик возможностей человека, которые отображаются соответствующими правами и свободами, то есть качественных характеристик права. Сужение объема прав и свобод — это уменьшение круга субъектов, размера территории, времени, размера или количества благ или любых других количественно измеряемых показателей использования прав и свобод, то есть их количественной характеристики.

Исходя из этого, наиболее вероятными претендентами для анализа на предмет конституционности являются нормы Закона № 3668-VI, устанавливающие: повышение пенсионного возраста для женщин, а также для мужчин, получающих специальные пенсии (государственные служащие, работники прокуратуры, дипломаты, ученые и др.); увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для возникновения права на пенсию по возрасту, по инвалидности от общего заболевания; изменение условий назначения пенсии по возрасту в минимальном размере; изменения правил исчисления заработка для расчета и перерасчета пенсий. Вероятно, что подобные изменения как минимум могут привести к сужению круга пенсионеров вследствие отложения срока выхода на пенсию, а также к уменьшению номинального размера пенсий тем, кому они исчислялись до вступления в силу Закона № 3668-VI и в период его действия при прочих равных условиях.

Процедура «подкачала»

Как оказалось, первое из внесенных конституционных представлений относительно соответствия Конституции Украины Закона № 3668-VI не имело отношения к его содержанию, а только к процедуре его принятия. Так, 27 декабря 2011 года Конституционный Суд Украины принял определение № 65-у/2011 об отказе в открытии конституционного производства по делу о конституционном представлении 49 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы».

В частности, народные депутаты Украины утверждают, что Закон № 3668-VI, принятый Верховным Советом Украины 8 июля 2011 года, не был подписан и безотлагательно направлен Председателем Верховного Совета Украины на подпись Президенту Украины.

Верховный Совет Украины 6 сентября 2011 года принял предложения к Закону № 3668-VI, внесенные Председателем Верховного Совета Украины, которые, по мнению авторов ходатайства, касались не устранения несогласованностей между положениями этого Закона, а имели содержательный характер, нарушивший требования части 3 статьи 128 и статьи 131 Регламента Верховного Совета Украины. По мнению народных депутатов, указанные действия правительства не соответствуют положениям статьи 1, части 2 статьи 8, части 2 статьи 19, части 2 статьи 88, части 1 статьи 94 Конституции Украины.

Отказывая в открытии конституционного производства, Конституционный Суд исходил из следующего. Неконституцион­ным может быть признан только тот правовой акт Верховного Совета Украины, в процессе принятия или одобрения которого, или вступления его в силу были нарушены процедурные требования, устанавливаемые непосредственно Конституцией Украины, а не иными правовыми актами, в частности законом о Регламенте Верховного Совета Украины.

В свою очередь, в конституционном представлении ставится вопрос о соблюдении парламентом требований Регламента при принятии предложений к Закону № 3668-VI, которые, согласно части 3 статьи 128 и статьи 131 Регламента, уполномочен вносить Председатель Верховного Совета Украины. Суд констатировал, что в соответствии со статьями 150 и 152 Конституции Украины, статьей 14 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» подобный вопрос не относится к полномочиям Конституционного Суда Украины, является ему неподведомственным.

Отмечу, что в деятельности Конститу­ционного Суда Украины сложилась соответствующая практика, затрагивающая оценки процедур принятия, опубликования и вступления в силу законодательных актов, например: решение № 9-рп/2000 по делу о ратификации Хартии о языках 1992 года от 12 июля 2000 года; определения № 1-уп/2001 от 25 января 2001 года, № 35-у/2011 от 14 июля 2011 года. Поэтому, на наш взгляд, оценка конституционности отдельных положений Закона № 3668-VI возможна исключительно в плоскости оценки его материально-правового содержания.

СИЛЬЧЕНКО Сергей — партнер ЮФ ILF, г. Харьков