Под конец 2011 года, 28 декабря, Каби­нет Министров Украины утвердил Поря­док и условия проведения конкурса и требования к профессиональному уровню адвокатов, которые привлекаются к предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи (Порядок). В частности, Порядок определяет процедуру проведения конкурса — в три этапа, один из которых заключается в сдаче экзамена.

По мнению вице-президента Союза адвокатов Украины, члена рабочей группы по реформированию адвокатуры при Президенте Украины Ольги Жуковской, необходимость сдачи такого экзамена фактически является ревизией сданного адвокатами экзамена для получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. В интервью «Юридической практике» г-жа Жуковская отмечает, что условия допуска к предоставлению правовой помощи неоправданно жесткие, а длинных очередей адвокатов, рвущихся сдать второй экзамен, — не будет.

— Ольга Леонидовна, согласно принятому Порядку, для того чтобы адвокат получил возможность предоставлять бесплатную вторичную правовую помощь, необходимо сдать экзамен. Что вы можете сказать о таком подходе?

— Подход, основанный на проведении фактически повторного экзамена для адвокатов, которые захотят оказывать бесплатную правовую помощь, является порочным по своей сути — ведь они уже получили свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. А такое свидетельство, согласно действующему Закону Украины «Об адвокатуре» (Закон), адвокаты получают исключительно на основании экзамена. Экзамены сдаются по программе, охватывающей все отрасли знаний, необходимые практикующему адвокату. Она довольно подробная и детальная, предполагает теоретическую и практическую часть. Получается, что утвержденным Порядком подвергается сомнению правильность выдачи адвокатского свидетельства человеку, который выразил благое намерение и полезное для общества желание оказывать бесплатную правовую помощь?

Адвокатское свидетельство предоставляет право на оказание любых видов правовой помощи. А Порядок, дублируя основания для оказания правовой помощи бесплатно, утверждает, что для этого нужно сдать еще один экзамен. Этим самым мы совершенно незаконно урезаем объем адвокатского свидетельства лица, которое до принятия Порядка могло оказывать любые виды адвокатской помощи. Закон не преду­сматривает каких-либо ограничений, а если Законом они не предусмотрены, то тем более не могут быть предусмотрены подзаконным нормативно-правовым актом, который ему противоречит. Здесь уже есть определенная коллизия и нелогичность.

— Комиссии, которые должны проводить конкурс, состоят из представителей КДКА, Минюста, Центра правовой реформы и судей. Может ли такой тандем объективно оценить претендента?

— Необходимость сдачи второго экзамена в первую очередь вызывает вопросы с формально-юридической точки зрения, но неправильным является и сущностный подход.

Если для получения адвокатского свидетельства экзамены сдаются квалификационно-дисциплинарным комиссиям адвокатуры, в которые (в идеале) входят опытные, знающие адвокаты, оценивающие не только схоластический уровень теоретических познаний претендента, но и его умение составлять процессуальные документы, коммуникабельность и другие необходимые качества, то кому он сейчас будет сдавать экзамены? Порядок конкретно не предусматривает состав таких конкурсных комиссий. Он устанавливает только категории лиц, которые должны входить в состав комиссий, но не их пропорцию. То есть, если по Закону Украины «Об адвокатуре» в КДКА обеспечивается подавляющее число адвокатов, то мы не знаем, сколько в этих новых комиссиях, предусмотренных Порядком, будет адвокатов, и кто их будет избирать.

Второй вопрос: а что, представители Министерства юстиции, которые должны входить в комиссии, при всем моем уважении к ним, лучше знают уголовный процесс в его практическом применении, чем адвокаты? Сама должность в управлении юстиции не обеспечивает детальных углубленных знаний в сфере уголовного права и процесса. Чиновники управлений юстиции и Минюста, как правило, не с этим работают, они не владеют необходимыми навыками для оказания бесплатной правовой помощи. Тогда каким же образом они смогут проверять их наличие у других людей? Если адвокаты в составе КДКА уже решили, что этот человек пригоден, и ему выдали адвокатское свидетельство, неужели это необходимо пересматривать новым составом с участием госслужащих и судей?

— Каким оптимальным, по вашему мнению, должен быть состав конкурсных комиссий?

— Я думаю, что правильнее и реалистичнее органам юстиции, без ложных амбиций, делегировать конкурсные полномочия КДКА. Исходя из принятого Порядка и, возможно, учитывая то, что Министерство юстиции в целом организовывает работу и является ее координатором, необходимо предусмотреть присутствие при собеседованиях одного представителя управления юстиции. Но, с другой стороны, это напоминает фразу «К нам приехал ревизор…», вызывая определенный признак недоверия к действующим комиссиям.

Учитывая специфику оказания бесплатной правовой помощи, целесообразно позаимствовать опыт Голландии по привлечению в комиссии психологов. Ком­муникативные свойства человека, вернее их отсутствие, иногда можно проглядеть. Чтобы оказывать эффективную, профессиональную помощь бедным, ущемленным в правах людям, людям криминального контингента, необходимо уметь находить с ними общий язык, налаживать доверительные отношения, достаточно хорошо владеть собой, слушать.

— И все же, нужно ли проводить конкурс в три этапа (изучение документов, экзамен, собеседование)?

— Нет, повторный экзамен — это просто глупость, фактически ревизия сданного экзамена, что неправомерно, противоречит Закону «Об адвокатуре» и, наконец, является плевком в лицо самого свидетельства о праве на оказание адвокатской помощи. Не знаю, какой идеалист в Министерстве юстиции представлял себе длинные очереди адвокатов, которые, отталкивая друг друга локтями, рвутся сдать второй экзамен и получить право оказывать бесплатную правовую помощь?! Я очень рада, что такие идеалисты в стране есть, я сама идеалист, но с оттенком пессимизма, приобретенным в течение 25 лет адвокатской практики. Поэтому понимаю, что очередей этих не будет! И искусственно отпугивать людей, которые бы могли и хотели этим заниматься, но не захотят пойти на очень странную процедуру сдачи повторного экзамена, не нужно. Многие адвокаты подумают — если у вас вызывает сомнение то, кто я такой, и что могу со своим свидетельством, успешно практикуя на его основании 20 лет, то обойдетесь без меня. Вот какой может быть результат.

Что действительно корректно и правильно, так это собеседование, которое могли бы проводить КДКА. Во время собеседования претендент демонстрирует несколько вещей. Во-первых — знание языков: государственного и языка большинства населения той территории, на которой адвокат практикует. Во-вторых, можно выяснить, есть ли у него достаточный опыт и специализация именно в сфере оказания бесплатной правовой помощи. Когда адвокаты общаются с кандидатом, они могут спросить, сколько лет человек занимается уголовным правом, в каких процессах участвовал, в какой категории специализируется. Если возникают какие-то сомнения, можно попросить предъявить приговоры, в которых он фигурирует как защитник. Адвокат должен вести свое досье, которое может показывать только адвокатам, и тут мы сталкиваемся с вопросом адвокатской тайны, поэтому опять утверждаю, что собеседования должны проводить КДКА.

— Недостатки Порядка состоят только в положениях о конкурсных комиссиях и этапах отбора кандидатов?

— В таком, на первый взгляд, невинном, документе меня также насторожила необходимость предоставления рекомендаций. Опять же, завидую идеалистам, которые думают, что эти рекомендации будут точно отражать качества кандидата. Кстати, Порядок не предусматривает, от кого должна быть рекомендация. Боюсь, чтобы не получилась картина, когда рекомендации начнут поступать от следственных органов, и рекомендоваться будут «послушные адвокаты», образовывающие некий симбиоз со следствием, прокуратурой, в результате чего обратившийся человек будет растерян и не получит принципиальной, бескомпромис­сной и полноценной адвокатской помощи.

— Сможет ли работать документ в таком виде, в котором он существует сейчас?

— Порядок, во-первых, грешит слабыми местами, а, во-вторых, если подытожить, он весьма нереалистичен. Жесткие условия отбора могли бы иметь право на существование при огромном количестве желающих, а также если оплата соответствующих видов правовой помощи была бы на высоком уровне. Но нам не приходится на это надеяться. Поэтому частичное заимствование из разных стран фрагментов систем бесплатной правовой помощи, компиляция их в совершенно других социально-экономиче­ских условиях выглядит наивно.

По моему мнению, на первых этапах этот документ вряд ли будет работать. И произошло все так потому, что «поставили телегу впереди лошади». Сначала необходимо было принимать новый Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а потом Закон «О бесплатной правовой помощи». Если будет создана единая организация адвокатов с ее региональными структурами, этот Порядок сразу устареет. Только тогда станет понятно, как все организовать иначе — эффективнее и лучше. Но даже без нового Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», исходя из существующих органов адвокатуры, думаю, Порядок нужно было привязывать к КДКА. Когда речь идет о не вполне популярных видах деятельности, не нужно изобретать очень сложный путь доступа — может просто оказаться, что в эту толстую бронированную дверь за семью замками никто не постучится.

(Беседовала Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ,
«Юридическая практика»)