Осуществление ­предпринимательской деятельности, связанной с торговлей (любыми группами товаров) за наличные средства или с использованием других форм расчетов и кредитных карточек, с обменом наличных валютных ценностей, оказанием бытовых услуг и услуг в сфере игорного бизнеса (несмотря на запрет ведения такого бизнеса), осуществляется на основании торгового патента в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины «О патентировании некоторых видов предпринимательской деятельнос­ти» (Закон).

При этом статья 7 Закона обязывает субъектов осуществления хозяйственной деятельности обеспечить открытость и доступность для обзора торговых патентов, в частности, размещать их в установленных местах: на фронтальной витрине магазина, а в случае ее отсутствия — возле кассового аппарата; на фронтальной витрине малой архитектурной формы; на табличках автомагазинов, развозок и других видов передвижной торговли, лотков, прилавков и других видов торговых точек, открытых в отведенных для торговой деятельности местах; в пунктах обмена иностранной валюты; помещениях для оказания услуг в сфере игорного бизнеса и оказания бытовых услуг.

Ведение бизнеса без соблюдения этого правила является нарушением, однако, с другой стороны, размещать оригинал торгового патента не всегда удобно, да и слабая износоустойчивость патентов не способствует размещению их оригиналов. Поэтому субъекты хозяйствования предпочитают размещать копии документов, а оригиналы предоставлять только по требованию.

В таких действиях субъектов, предоставлявших услуги в сфере игорного бизнеса, усмотрела нарушение действующего законодательства Государственная налоговая инспекция и направила ЧП «С» налоговое уведомление-решение о применении штрафных (финансовых) санкций на сумму 13 650 грн.

Это решение впоследствии стало предметом судебного обжалования — ЧП «С» в 2007 году обратилось в административный суд с требованием отменить спорное решение ГНИ.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 25 сентября 2007 года исковые требования удовлетворил, не усмотрев в размещении простой ксерокопии патента нарушений требований статьи 7 Закона. Однако Киевский апелляционный административный суд постановлением от 19 января 2009 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 23 июня 2011 года, решение суда первой инстанции отменил и постановил новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об оставлении без изменений решения суда апелляционной инстанции, ВАСУ согласился с его выводом о правомерности принятия спорного решения ГНИ, поскольку, по мнению суда, при размещении ксерокопии торгового патента на игровом автомате нарушается требование части 1 статьи 7 Закона, не предусматривающее возможности размещения в оговоренном месте копии торгового патента.

Стоит отметить, что в решениях ВАСУ по аналогичным делам, в частности в определениях от 2 апреля 2009 года (по делу № К-9781/07) и от 21 августа 2008 года (по делу № К-2322/07), было отказано в удовлетворении требований кассационной жалобы ГНИ на тех основаниях, что на момент проверки были в наличие оригиналы торговых патентов на осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере игорного бизнеса, а размещение ксерокопии торгового патента на игровом автомате является достаточным для соблюдения требования части 1 статьи 7 Закона относительно открытости и доступности для обзора торгового патента. Кроме того, ксерокопия торгового патента находилась на видном месте, а нотариальное удостоверение такого документа не требуется.

Ссылаясь на указанные и другие решения ВАСУ, ЧП «С» подало заявление о пересмотре определения ВАСУ от 23 июня 2011 года Верховным Судом Украины в связи с неодинаковым применением норм материального права при рассмотрении аналогичных дел, повлекшим принятие разных решений.

23 января с.г. Верховный Суд Украи­ны (председательствующий — Александр Терлец­кий) дал ответ на ключевой для многих субъектов хозяйствования вопрос: является ли исполнением требований законодательства размещение простых копий торгового патента?

Принимая постановление по этому делу, ВСУ исходил из следующего.

Судами установлено, что 26 апреля 2007 года сотрудниками ГНИ была проведена проверка хозяйственной единицы (зала игровых автоматов ЧП «С») относительно контроля за осуществлением операций в сфере наличного и безналичного оборота, по результатам которой составлен акт, отображающий, что в ходе проверки установлено, что на всех игровых автоматах размещены не удостоверенные нотариально копии торговых патентов, а оригиналы этих патентов хранятся в папке ящика стола кассира в этом же помещении.

По итогам проверки и последующего апелляционного согласования ГНИ приняла уведомление-решение, которым предписала применить к ЧП «С» на основании абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона штрафные (финансовые) санкции в размере 13 650 грн за нарушение порядка использования торгового патента, предусмотренного частью 1 статьи 7 этого Закона.

ВСУ, рассматривая вопрос об устранении неодинакового применения, установил, что порядок использования торгового патента установлен статьей 7 Закона, часть 1 которой предусматривает: торговый патент должен быть расположен в помещениях для предоставления услуг в сфере игорного бизнеса и предоставления бытовых услуг, должен быть открытым и доступным для обзора.

Анализ содержания указанной нормы Закона дает основания считать, что при размещении ксерокопии торгового патента на игровом автомате соблюдается требование части 1 статьи 7 Закона относительно открытости и доступности торгового патента для обзора, то есть выполняется информационная функция самого патента. Эта норма Закона не предусмат­ривает обязанности субъектов хозяйствования размещать для обзора именно оригиналы торговых патентов или их нотариально удостоверенные копии.

Исходя из этого, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального, заявление ЧП «С» следует удовлетворить, спорное определение ВАСУ отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Отметим, что хотя сегодня игорный бизнес находится под запретом, однако высказанная правовая позиция ВСУ актуальна для других субъектов хозяйствования, которые осуществляют свою деятельность на основании торгового патента, и на которых распространяется действие статьи 7 Закона. Она подчеркивает, что упомянутая норма имеет целью информирование потребителей о деятельности, которую может осуществлять соответствующий субъект, поэтому для ее соблюдения достаточно простой копии патента.