Помимо того, что проект Уголов­ного процессуального кодекса (УПК) Укра­ины требует существенных доработок для его приведения в соответствие с принципом верховенства права, принятие Кодек­са недопустимо без одновременного или предшествующего реформирования ­институтов адвокатуры, прокуратуры, а также изменения уголовного законодательства.

К такому обобщающему ­выводу пришли члены Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права при Президенте Украины, рассмотрев принятый парламентом в первом чтении проект УПК Украины на своем очередном заседании 6 марта с.г.

Отметим, что это заседание проходило при участии экспертов в сфере защиты прав человека и уголовного процессуального права, поэтому его результатом стало принятие обоснованных выводов относительно моментов, которые мало согласуются с принципом верховенства права, конституционными началами и международными обязательствами Украины. Само заключение планируется направить не только Президенту Украины как субъекту законодательной инициативы, но и парламенту, поскольку именно он может на этой стадии законодательного процесса подкорректировать текст ко второму чтению. Вместе с тем члены Комиссии надеются, что успеют убедить в недопустимости столь скоропалительного принятия УПК Украины в целом (запланировано на 13 марта с.г.), поскольку имеющиеся в нем недостатки могут перечеркнуть общие позитивные наработки.

Как отметил сопредседатель Комис­сии Сергей Головатый, с принятием заключения по проекту УПК Украины Комиссия фактически завершает свою деятельность, по крайней мере, она завершает выполнение обязанностей, возложенных действующим Положением, согласно которому, напомним, Комиссия должна наработать нормативную базу, направленную на исполнение обязательств, взятых Украиной перед Советом Европы. Проекты о судоустройстве, ­адвокатуре, прокуратуре, мирных собраниях уже подготовлены и либо получили поддержку Венецианской комиссии, либо ожидают ее вердикта (проект Закона о прокуратуре будет рассматриваться на летней сессии Венецианской комиссии).

Что касается проекта УПК Украины, то Комиссия была готова заняться и его подготовкой, но поскольку параллельно уже был запущен процесс разработки такого акта, причем рабочей группой, созданной также Президентом Украины, то, по согласованию с главой государства, Комиссия готовила только свое заключение на проект УПК Украины.

Стоит отметить, и это подчеркивалось неоднократно, что предметом изу­чения Комиссии был проект, принятый за основу 9 февраля с.г., поэтому нельзя исключить, что некоторые замечания уже учтены при доработке ко второму чтению. Также немаловажно учитывать, что Комиссия обращала внимание только на ключевые моменты, поскольку более детальный анализ требовал куда больше времени, чем имеется до рассмотрения проекта во втором чтении.

Презентуя проект заключения Комис­сии, доктор юридических наук Николай Хавронюк подчеркнул слова Энрико Ферри, что «уголовный закон готовится для негодяев, а уголовный процессуальный — для честных людей». В связи с этим, по мнению Комиссии, УПК Украины должен иметь максимум возможностей для того, чтобы защитить честное имя. Общая же статистика подтверждает, что либо на Украине безупречно ведется следствие по уголовным делам (поскольку оправдательных приговоров не более 0,2 %, а в других странах этот процент колеблется от 5 до 40); либо украинские граждане наименее защищены от уголовного преследования.

Поэтому, подчеркнул г-н Хавронюк, в УПК Украины необходимо не только огласить 22 принципа ведения процесса, но и заложить механизмы их реализации. Этого, увы, не сделано, и прежде всего на стадии досудебного следствия.

Свои замечания в ходе обсуждения высказали и члены Комиссии, и приглашенные эксперты. Причем все выступления во многом сводились к тому, что необходимо доработать именно стадию досудебного следствия в части прав защиты, полномочий защитников и гарантий подозреваемых (обвиняемых). Полномочия органов следствия, как выразил общее мнение профессор Николай Козюбра, будут изменяться и укрепляться властью.

Что касается непосредственно выводов Комиссии, то в них отмечается, что в основу проекта УПК Украины положен проект, подготовленный Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права в 2006 — 2008 годах, однако он был существенно доработан, и не в лучшую сторону. Прежде всего, в нем теперь не просматривается общей концепции, в соответствии с которой должна развиваться уголовная юстиция. Это чревато несбалансированностью материального права и процессуальных полномочий.

Но, как отметил эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук, такие изменения были залогом внесения проекта в парламент.

Если уже нет концепции, то, по крайней мере, надо было принимать проект одновременно с законами о прокуратуре и адвокатуре. Но в проекте УПК Украины сохраняется нереформированная система органов досудебного следствия и прокуратуры, вследствие чего со стороны государственного обвинения действуют уполномоченные на такую деятельность субъекты, а обвиняемый фактически остается не стороной, а «объектом или источником доказательств».

В частности, право следствия (а не суда) определять, что является доказательством по делу, фактически приведет к тому, что приговоры, как и ныне, будут основаны на доказательствах, собранных только одной стороной — обвинением.

Кроме того, в проекте заложена неразбериха в процессуальных полномочиях следователей, руководителей следственных органов, прокуратуры, поэтому в одних случаях полномочия будут дублироваться, а за осуществление других не будет ответственного вовсе.

Поэтому предлагается четко определиться относительно модели организации досудебного следствия, а затем и полномочий следователя и прокурора. Либо следователь — самостоятельная фигура, либо — «помощник» прокурора, который полностью руководит следствием. Смешение таких двух моделей весьма опасно.

Также отмечается, что проект устанавливает принцип недопустимости основания приговора на доказательствах, полученных незаконным путем, но процессуальных гарантий для его реализации нет — проект изобилует оценочными понятиями, и оценку дает не независимый суд, а лица, проводящие расследование.

Кроме того, нецелесообразно оставлять в УПК Украины возможность задержания лица на срок до трех суток без постановления суда для рассмотрения важнейшего вопроса ограничения свободы — система судов и территория Украины позволяют доставить любого человека в любую точку страны в течение суток, поэтому ждать 72 часа явно необязательно.

К слову, относительно статуса следственного судьи. Комиссия проявила единогласие в том, что это не может быть специально избранный (назначенный) судья, им может быть исключительно дежурный судья местного суда, что позволит повысить его независимость. Также концептуально определиться Комиссия рекомендует с моделью суда присяжных, а не переименовывать в присяжных народных заседателей, как фактически предлагается проектом УПК Украины.

Отметим, что заключение было принято единогласно, и убеждение в том, что спешка в принятии будет лишней, разделили Советник Президента Украины Марина Ставнийчук и постоянный представитель главы государства в парламенте Юрий Мирошниченко, которые пообещали приложить максимальные усилия, чтобы донести эту мысль до гаранта. Насколько эти позиции будут восприняты, мы сможем узнать уже на этой неделе.