Согласно статье 94 Налогового кодекса (НК) Украины, административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обес­печения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, установленных законом. Однако недоработки законодателя, а также расширение функций органов государственной налоговой службы посредством подзаконных нормативно-правовых актов сделали институт административного ареста имущества не исключительным способом обеспечения исполнения обязательств, а способом давления на бизнес.

Остановимся на некоторых моментах применения данного института.

Во-первых, пункт 94.2 статьи 94 НК Укра­ины предусматривает обстоятельства, при которых может быть применен административный арест имущества.

Других обстоятельств для применения административного ареста имущества НК Украины не предусматривает. Несмотря на это, пункт 3.1.8 «Порядка применения административного арес­та имущества налогоплательщиков» от 7 ноября 2011 года № 1398, зарегистрированного Минюстом 4 января 2012 года под № 9/20322 (Порядок), предусмат­ривает дополнительные обстоятельства, которые дают право применять административный арест имущества, а именно: отказ налогоплательщика от проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, средств, предусмотренной подпунктом 20.1.5 статьи 20 НК Украины, или непредоставление для проверки документов, их копий (при условии наличия таких документов).

Пункт 85.5 статьи 85 НК Украины запрещает изъятие оригиналов документов, кроме случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. А в данной ситуации чиновникам предоставляется возможность «законным способом» обойти ограничение, установленное пунктом 85.5 статьи 85 НК Украины. Так, если субъект хозяйствования не предоставит в органы государственной налоговой службы оригиналы документов, то они имеют право наложить административный арест на имущество этого субъекта хозяйствования. Эта норма права вынуждает субъектов хозяйствования «добровольно» отдавать оригиналы документов.

В пункте 3.1.8 Порядка не указывается, что арест может быть наложен на имущество в случае незаконного отказа налогоплательщика от проведения инвентаризации или предоставления для проверки документов, их копий, что позволяет должностным лицам органов государственной налоговой службы по надуманным причинам, безосновательно требовать проведения инвентаризации, предоставления оригиналов и копий документов. А при отказе — запугивать налогоплательщика применением административного ареста имущества.

Таким образом, путем принятия подзаконного нормативно-правового акта расширены полномочия органов государственной налоговой службы, а значит, и возможности для незаконного давления на субъектов хозяйствования.

Во-вторых, обоснованность административного ареста имущества, наложенного решением органа государственной налоговой службы, должна быть проверена судом в течение 96 часов. Не совсем ясно, каким образом суд сможет надлежащим образом, а не формально, проверить обоснованность административного ареста имущества. Например, если субъект хозяйствования не допустил к проверке органы государственной налоговой службы на том основании, что документы, предоставляющие право на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, то к моменту судебного рассмот­рения эти документы могут быть приведены в соответствие с установленными требованиями. И суд не будет иметь возможности надлежащим образом разобраться в законности применения административного ареста имущества. А если имущество скоропортящееся, то через 96 часов субъекту хозяйствования уже будет все равно, законен арест имущества или нет.

В-третьих, пункт 94.5 статьи 94 НК Укра­ины предусматривает, что административный арест имущества может быть полным или условным. Полный арест предполагает запрет на реализацию прав распоряжения или пользования имуществом налогоплательщика. Условный арест имущества предполагает ограничение налогоплательщика в реализации прав собственности на такое имущество. В этом случае налогоплательщик должен получить в обязательном порядке предварительное согласие руководителя органа государственной налоговой службы на осуществление любой операции с таким имуществом.

В случае если будет применен полный арест имущества, субъект хозяйствования не сможет не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом. И даже если суд признает административный арест имущества незаконным, субъекту хозяйствования уже нанесены убытки, а в некоторых случаях — непоправимые.

В-четвертых, для предупреждения не­законных действий со стороны органов государственной налоговой службы пункт 94.11 статьи 94 НК Украины преду­сматривает обжалование налогоплательщиком решения об аресте имущества в административном или судебном порядке. В случае отмены решения об административном аресте имущества винов­ный на основании служебного расследования органа государственной налоговой службы высшего уровня привлекается к ответственности «в соответствии с законом». Иными словами, чиновник не несет никакой ответственности, так как пункт 94.11 статьи 94 НК Украины носит декларативный характер, потому что не определяет конкретной нормы закона, который такую ответственность преду­сматривает. И по «непонятным» причинам Порядок никоим образом не расписывает процедуру принятия решения о привлечении к ответственности начальника (заместителя) органа государственной налоговой службы за неправомерный арест имущества. Не предусмотрена возможность обжалования решения вышестоящего органа о привлечении виновных к ответственности, а также не предусмот­рено право субъекта хозяйствования участвовать и доказать свои доводы в процессе принятия решения о применении ответственности.

В-пятых, пункт 94.13 статьи 94 НК Украины предусматривает, что налогоплательщик имеет право на возмещение убытков и неимущественного вреда в результате незаконного ареста имущества за счет средств государственного бюджета, предусмотренного для органов государственной налоговой службы. Решение о возмещении принимается судом. Это замечательно, что законодатель предоставляет субъекту хозяйствования возможность возместить убытки и неимущественный вред, только непонятно, почему такое возмещение должно быть за счет бюджета, а не за счет чиновника, незаконные действия которого привели к возникновению убытков и неимущественного вреда.

Подводя итог анализу института административного ареста имущества субъектов хозяйствования, необходимо обратить внимание, что данный институт нуждается в существенной доработке. Логично было бы законодательно закрепить возможность применения административного ареста имущества после получения решения суда. В этом случае чиновники более взвешенно подходили бы к наложению административного ареста на имущество, а суд имел бы возможность пресекать незаконные действия до, а не после применения административного ареста имущества. Целесообразно незамедлительно подзаконный нормативно-правовой акт, коим является «Порядок применения административного ареста имущества налогоплательщиков» от 7 ноября 2011 года № 1398, привести в соответствие с НК Украины. Необходимо установить реальную, а не декларативную ответственность должностных лиц органов государственной налоговой службы за незаконный арест имущества субъектов хозяйствования и разработать механизм принятия решения о привлечении чиновников к ответственности.

ЗЕЛЬДИНА Елена — д.ю.н., заведующая сектором проблем реализации хозяйственного законодательства Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Донецк

---

Налоговый кодекс определяет

Обстоятельства применения админареста

— Налогоплательщик нарушает правила отчуждения имущества, которое находится в налоговом залоге;

— физическое лицо, имеющее налоговый долг, выезжает за границу;

— налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы;

— отсутствуют документы, которые подтверждают государственную регистра­цию юридических лиц и физических лиц — предпринимателей в соответствии с законом, разрешения (лицензии) на осуществление хозяйственной деятельности, торговые патенты, сертификаты соответствия регистраторов расчетных операций;

— отсутствует регистрация лица как налогоплательщика в органе государственной налоговой службы, если такая регистрация является обязательной в соответствии с НК Украины, или когда налогоплательщик, который получил налоговое уведомление или имеет налоговый долг, совершает действия по переводу имущества за пределы Украины, его укрывательству или передаче другим лицам;

— налогоплательщик отказывается от проведения проверки состояния сохранения имущества, которое находится в налоговом залоге;

— налогоплательщик не допускает налогового управляющего для составления акта описи имущества, которое передается в налоговый залог.