Земля ушла в самоволку — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (742) » Земля ушла в самоволку

Земля ушла в самоволку

Рубрика Тема номера

Постановление Пле­нума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопро­сах практики рассмотрения дел в спорах, происходящих из земельных отношений» № 6 от 17 мая 2011 года вместе с ­изменениями, внесенными постановлением № 14 от 26 декабря 2011 года (Поста­новление), предоставило ответы на многие дискуссионные вопросы в сфере земельного права.

Помимо прочего, Постановление затронуло и тему самовольного занятия земельных участков и ответственности за это правонарушение. Данная тема остается актуальной в течение всего времени существования независимого государства Украина.

Статьей 212 Земельного кодекса (ЗК) Украины предусмотрен возврат самовольно занятых земельных участков собственникам или землепользователям (обычно в таких спорах в роли последних выступают государство или территориальные общины). В то же время в земельной сфере во многих регионах Украины фактически царит хаос, что дает почву для злоупотреблений со стороны властных органов — любой огрех в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок рассматривается как основание для законного «отбора» такого участка.

По совету «старшего»

Пункт 3.1 Постановления гласит, что обязательным условием фактического использования земельного участка является наличие у пользующегося им лица правоустанавливающих документов на этот участок, а отсутствие этих документов может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка.

Эта, казалось бы, азбучная истина, тем не менее, явилась результатом обобщения и анализа многолетней практики высших судебных инстанций. В большинстве споров между государством в лице органов местного самоуправления и самовольными пользователями земельных участков, не имеющими соответствующей документации, ВХСУ принимал сторону государства (см., например, постановление № 22/20/3448 от 26 июля 2010 года или постановление № 16/266-08 (23/255-08) от 11 августа 2010 года). При этом обоснованная аргументация ответчиков (например, во втором из упомянутых дел ответчик всего лишь продолжал эксплуатировать участок, ранее законно используемый им же по договору аренды, срок которого истек) по таким делам не принималась во внимание.

В то же время ВХСУ случалось занимать и иную позицию: постановлением № 4/254-35/572 от 26 ноября 2009 года по аналогичному делу кассационный суд стал на сторону ответчика — гаражного кооператива, вняв его доводам относительно того, что руководством гаражного кооператива были выполнены все зависящие от него действия по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду (это были многочисленные письма и обращения к органам местного самоуправления, оставшиеся без ответа).

Определенной точкой в этом вопросе явилось постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 22 ноября 2010 года, на которое ВХСУ обращал внимание ранее — в своем информационном письме № 01-06/249 от 15 марта 2011 года.

Упомянутое постановление ВСУ было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы Генерального прокурора Украины, который обратил внимание на неодинаковое применение ВХСУ одних и тех же норм права (о чем шла речь выше). ВСУ отменил неправильное постановление ВХСУ (упомянутое постановление по гаражному кооперативу № 4/254-35/572 от 26 ноября 2009 года) и направил дело на новое рассмотрение в суд предыдущей инстанции (в итоге ВХСУ вынес по этому делу постановление от 18 января 2011 года, в котором принял решение в соответствии с позицией ВСУ).

На тот момент решения ВСУ еще не имели прецедентного характера, вследствие чего ВХСУ перенял позицию «старшего» суда при подготовке Постановле­ния лишь частично. Принцип «нет документа — есть самозахват» не устанавливается Поста­новлением безоговорочно. ВХСУ обращает внимание, что само по себе установление судом факта пользования земельным участком без документов, удостоверяющих право на него, не является достаточным основанием для квалификации такого использования земельного участка как самовольного его занятия. Хозяйственным судам рекомендуется при рассмотрении таких дел выяснять: предусмотрено ли специальным законом получение правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения определенных объектов; причины отсутствия таких документов у лица, использующего земельный участок; наличие у лица права на получение земельного участка в собственность или в пользование; принятие им мер относительно оформления права на земельный участок.

Самовольный МАФ

Львиная доля всех споров, связанных с самовольным захватом земельных участков и самовольным строительством на таких участках, — это споры, касающиеся так называемых «малых архитектурных форм» (МАФ) — киосков.

Как известно, этот сегмент рынка на Украине едва ли не наименее цивилизован — «закон джунглей» царит в нем, начиная от стадии получения разрешительной документации, которая добросовестно кормит семьи тысяч чиновников разного уровня по всей стране, и заканчивая стадией прохождения периодических проверок со стороны уймы контролирующих инстанций.

Довольно часто происходит так, что изнуренные «стоячим марафоном» в коридорах разрешительных органов собственники МАФ начинают вести торговлю раньше, нежели будут оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, либо же вовсе без таких документов.

В пункте 3.3 Постановления ВХСУ занимает в этом вопросе весьма категоричную позицию. Ордер и иные разрешительные документы на право торговли на определенной территории не предоставляют право на соответствующий земельный участок в понимании части 1 статьи 79 ЗК Украины. Следовательно, размещение МАФ на участке, на который не оформлены правоустанавливающие документы, является самовольным занятием земельного участка (со всеми вытекающими последствиями, обусловленными статьей 212 ЗК Украины).

Землепреемники

Реорганизация юридического лица — весьма хлопотная и затратная процедура, во многом из-за необходимости переоформления всей документации, включая лицензии, патенты, разрешения и, конечно же, правоустанавливающие документы на недвижимость и землю, если таковая пребывает в собственности (используется на праве долгосрочного пользования) юридического лица.

Случается и такое, что после успешного проведения реорганизации процедура переоформления земельного участка заходит в стадию ступора, после чего не исключено и предъявление к юридическому лицу — правопреемнику претензий относительно самозахвата земельного участка.

В пункте 3.5 Постановления ВХСУ устанавливает, что не является самовольным пользование земельным участком юридическим лицом после изменения им организационно-правовой формы, если земельный участок используется им на основании документа, который удостоверяет право на земельный участок, выданного юридическому лицу до его реорганизации.

Очевидно, что под термином «реорганизация» ВХСУ имел в виду «преобразование» (обыкновенное превращение юридического лица в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, о котором идет речь в статье 108 Гражданского кодекса Украины. Между тем понятие «реорганизация» в значении гражданского законодательства — значительно шире, нежели «преобразование». Оно включает в себя, в том числе, такие формы трансформации юридических лиц, как слияние, присоединение, выделение и деление (в результате количество предшественников и правопреемников может не совпадать, а порядок распределения между ними имущества бывает весьма сложен).

В случае сложных и многоэтапных реорганизаций, когда связь между правопреемником и юридическим лицом, указанным в правоустанавливающих документах, не очевидна, рассчитывать на пункт 3.5 Постановления не стоит — правоустанавливающие документы необходимо пере­оформлять обязательно.

ГРЕЧКОВСКИЙ Павел — руководитель «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев


Мнение

Переход собственности

Богдан ИЛЬЯШОВ,
адвокат АК «Соколовский и Партнеры»

В последние годы неуклонно растет число рассмотренных ВХСУ дел, возникающих при разрешении споров в сфере земельных правоотношений. Это связано с завуалированностью юридических норм в земельном праве и политизацией земельной сферы вообще. Парла­ментарии, уже традиционно, ежегодно продлевают мораторий на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения и никак не могут принять закон о рынке земли. Учитывая это, споры, связанные с земельными отношениями, являются одними из наиболее проблемных при их рассмотрении. Все это усугубляется несовершенным земельным законодательством. В то же время положительным является то, что ВХСУ путем формирования судебной практики разрешает вопрос о переосмыслении землепользования как явления по сути. То есть в судебной плоскости ВХСУ разрешает проблему перехода от административного управления землей, сформировавшегося еще во времена СССР, в плоскость собственности земли, что является обязательным в условиях переходной рыночной экономики.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Выдача дубликата

Акцент

Судебная недостаточность

В фокусе

Вначале был макет

Государство и юристы

Новости законотворчества

УК предлагают изложить в новой редакции

Государство и юристы

Административные неувязки

Надотехнологии в суды

Государство и юристы

Новости законотворчества

О защите интересов инвесторов жилищного строительства

Подписан закон, ограничивающий дееспособность лиц, злоупотребляющих азартными играми

Документы и аналитика

ГНС высокого давления

Неисполнение чревато преступлением

Книжная полка

Механизмы самозащиты

Неделя права

Победитель из резерва

Оговорка по Минюсту

Президент отметил юристов

Неделя права

Новости из-за рубежа

Справку об избраннике выдаст полиция

Компенсация за аварию на АЭС

Борьба с педофилами

Неделя права

Киевские главхозы

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерные претензии Генпрокуратуры

В конце марта суд рассмотрит дело об отмене Дня свободы

Приговор Ю. Луценко обжалован в апелляционной инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по вопросам развития ГЧП на Украине

Integrites выступила советником Китайского банка развития

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «Кернел» по вопросам привлечения кредита от Citibank

ЮФ «Саенко Харенко» — юрсоветник в связи с продажей АО «Колос»

Отрасли практики

Интернет не держит удар

Мораторий — не помеха

Тактика торговой войны

Позиция

Рабочий график

Одиночество в Сети

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

17 мгновений «ЮП»

Решения недели

Судебная практика

Взыскание сельхозпродукции

Накладные, подписанные неизвестным

Хранение без акциза

Самое важное

Фонд с заработной платой

Следствие без причины

Судебная практика

Судебные решения

Об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения путем совершения нотариальной надписи

Судебная практика

Копия в законе

Тема номера

Почва уходит из-под рук

С Рады на землю

Ограничение собственности

Торгам закон не писан

Земля ушла в самоволку

По законам докадастрового времени

Спор из избы выносят

Частная практика

Реформы дают всходы

«Совершенный» порядок

Юридический форум

Опережая развитие системы

Адвокаты в помощь?

Інші новини

PRAVO.UA