Одним из ключевых элементов обес­печения экономической безопасности государства является защита национальных товаропроизводителей, особенно в случае явно дискриминационных или недружественных действий со стороны иностранных государств, таможенных союзов или экономических объединений. Украина достаточно активно использует средства торговой защиты при посягательстве на интересы производителей как на Украине, так и за рубежом. Однако, как показала практика, арсенал средств реагирования в «торговых войнах» требует расширения и институционального усовершенствования. Так, не урегулирован вопрос полномочий органов государственного регулирования ВЭД в сфере применения различных мер в ответ на дискриминационные действия. Также существует пробел в определении последовательности действий органов исполнительной власти в порядке ­проведения антидискриминационного расследования и переговоров с компетентными органами иностранных государств, а также в принятии решения о внедрении мероприятий в ответ на дискриминационные действия.

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно защиты отечественных товаропроизводителей в ответ на дискриминационные и/или недружествен­ные действия иностранных государств, таможенных союзов или экономичес­ких объединений», направленный на устранение обозначенных пробелов, так уж случилось, был принят в разгар очередной «торговой войны» — ограничения импор­та товаров украинских сыропроизводителей в Россию. Этот Закон был принят 23 февраля с.г., а 3 марта — направлен на подпись Президенту Украины. Предусматривается, что он вступит в силу незамедлительно после опубликования.

К компетенции Верховного Совета Украины — наивысшего органа, осуществляющего регулирование ВЭД на Укра­ине, — отнесено принятие решений о применении мер в ответ на дискриминационные и/или недружественные действия других государств, таможенных союзов или экономических объединений путем установления полного или частичного запрета (эмбарго) на торговлю, а также лишения режима наибольшего содействия или льготного специального режима. Компетен­ция Кабинета Министров Укра­ины в торговых войнах расширяется за счет предоставления ему права устанавливать режим лицензирования. Эти меры и ранее предусматривались в Законе Украины «О внешнеэкономической деятельности» (Закон о ВЭД), однако порядок их применения был непонятен. Что интересно, законодатель не стал уточнять порядок применения других мер адекватного реагирования (таких, как применение специальных пошлин или установление квот), также не определены полномочия Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ) в вопросах применения конкретных видов мер.

В новой редакции изложена статья 29 Закона о ВЭД, в частности, уточнены порядок работы и полномочия Межведомственной комиссии по международной торговле. Так, расследование с целью установления фактов дискриминационных и/или недружественных действий других государств проводит центральный орган исполнительной власти по вопросам экономической политики. Согласно новому порядку, материалы такого расследования будут рассматриваться Межведомственной комиссией по международной торговле для принятия решения относительно наличия или отсутствия факта (фактов) дискриминационных действий. И только в случае принятия МКМТ позитивного решения соответствующие меры реагирования будут приняты компетентными органами. Рекомендация Межведомственной комиссии также названа основанием для начала переговорного процесса с целью урегулирования спорной ситуации. Согласно предыдущей редакции этой статьи, Минэкономики и МИД инициировали переговорный процесс, основываясь лишь на материалах расследования.

Как и раньше, если Украина и другое государство, таможенный союз, ­экономическое объединение, которые применили относительно Укра­ины действия, содержащие признаки дискриминационных и/или недружественных, являются членами той же международной межправительственной организации, рассмотрение и урегулирование спорной ситуации осуществляется в соответствии с правилами и процедурами такой организации. А решение о применении Украиной соответствующих адекватных мер может быть обжаловано в судебном порядке в течение месяца со дня введения таких мер.

Отметим, что из перечня адекватных мер в ответ на дискриминационные действия исключены установление комбинированного режима квот и контингентов и введение индикативных цен относительно импорта и/или экспорта товаров.

Также законодатель не дал ответ на вопрос, какую конкретно антидискриминационную меру следует применять в той или иной ситуации и каким будет ее ограничительное влияние на внешнеэкономические отношения. Представляется, что слишком детализированное регулирование данного вопроса излишне — у компетентных органов остаются «свобода маневра» и возможность принятия мер, способных наиболее эффективно защитить интересы украинских товаропроизводителей в каждой ситуации.

---

Мнения

Комиссия нуждается в ясности

Роман ОГНЕВЮК,
партнер АФ ENGARDE

Проект Закона № 8571 предусматривает, что Меж­ве­домственная комиссия получит полномочия по оценке и установлению факта наличия действий дискриминационного характера со стороны других государств, таможенных союзов и экономических объединений в рамках расследований, проводимых Министерством экономического развития и торговли. Также комиссия принимает решения о применении мер в ответ на указанные выше действия дискриминационного характера в рамках компетенции, определенной законами Украины, и предоставляет рекомендации Министерству экономики по урегулированию ситуации дискриминационного характера.

Согласно законопроекту, порядок проведения расследований в отношении действий дискриминационного характера определяется Кабинетом Министров Украины (КМУ). С одной стороны, такие полномочия КМУ позволят, в случае необходимости, достаточно быстро усовершенствовать порядок проведения расследований. С другой — КМУ получит право менять «правила игры» по ходу проведения расследования, в зависимости от своих (государственных?) интересов. Следует отметить, что на сегодняшний день такой порядок не разработан.

По моему мнению, существует необходимость принятия дополнительного закона, который более детально урегулирует порядок проведения расследований, а также четко определит компетенцию Межведомственной комиссии в ходе расследований.

Несмотря на то что законопроект предоставляет возможность государству быстрее реагировать на недружественные действия других стран в отношении украинских товаров, он оставляет много пробелов в регулировании, что может существенно повлиять на прозрачность и справедливость расследований.

Компромисс с «недругом»

Анжела МАХИНОВА,
юрист ЮФ «Саенко Харенко»

Несмотря на то что антидискриминационные меры не могут применяться к членам ВТО, они являются достаточно эффективным механизмом защиты интересов украинских производителей от дискриминационных действий государств — членов СНГ, не являющихся членами ВТО. Дело в том, что соглашения о свободной торговле в рамках СНГ, а также между Украиной и другими государствами СНГ не предусматривают эффективных процедур урегулирования споров. В свою очередь, применение антидискриминационных мер может действительно побудить государство-«нарушителя» прекратить дискриминационные действия, в первую очередь, в отношении украинских компаний, поскольку Украина имеет право применять антидискриминационные меры в отношении любых товаров «недружелюбного» государства. Как правило, под действие мер подпадают товары, экспортируемые на Украину в наибольших объемах. Более того, арсенал мер, которые можно ввести против «недружелюбного» государства, очень широк, вплоть до полного эмбарго. Эффективность самого факта инициирования антидискриминационных расследований подтверждается тем, что преимущественное большинство таких расследований завершалось без применения мер, поскольку Украина и государство-«нарушитель» находили компромисс сразу же после их инициирования путем проведения консультаций.

На практике украинские компании используют антидискриминационные расследования для защиты своих интересов на внешних рынках. Например, такие расследования были инициированы против Узбекистана, Беларуси, России, ЕС (до вступления Украины в ВТО) и т.д. В ходе таких расследований украинские компании пытались добиться устранения дискриминации со стороны иностранного государства в установлении разных ставок налогов; применении разных требований по сертификации товаров; в нарушении прав украинских компаний при проведении антидемпинговых расследований и др.

Однако, по нашему мнению, украинские компании не во всех возможных ситуациях используют такой механизм защиты. Одной из причин этого был «пробел» в действующем законодательстве в отношении определения полномочий ответственных госорганов, ставящий под вопрос легитимность применения антидискриминационных мер, который в большей мере был устранен в новом законе.

«Лаконичные» интересы

Сергей БЕКЕТОВ,
юрист МЮФ VanBael & Bellis (Брюссель, Бельгия)

В целом, законодательная база Укра­ины в сфере защиты украинских товаропроизводителей от дискриминационных мер со стороны других государств соответствует международным правовым стандартам защиты национальных производителей. Это и неудивительно, ведь законы Украины «О защите национального товаропроизводителя от демпингового импорта», «О защите национального товаропроизводителя от субсидированного импорта», а также «О применении специальных мер против импорта на Украину» основаны на лучшей законодательной практике США и ЕС. Кроме того, они практически полностью основаны и на соответствующих соглашениях ВТО. Это касается как основополагающих принципов и понятий (например, понятий демпинга или субсидии, их составных элементов, порядка подсчета демпинговой маржи, определения ущерба и причинно-следственной связи между демпингом или предоставлением субсидии и ущербом), так и процессуальных вопросов.

Однако, несмотря на достаточно высокий уровень юридического языка украинских законов в области антидискриминационных мер, существуют определенные недоработки в правоприменительной области. В частности, в торговых расследованиях проблематичным видится юридическая оценка факторов национального интереса. При проведении торговых расследований уполномоченные органы обязаны провести всестороннюю и полную оценку так называемых факторов национального интереса (обязаны изучить интересы не только национального товаропроизводителя, но также и интересы потребителей, влияние рассматриваемого импорта на занятость населения, инвестиции в такой отрасли производства, а также экономические интересы страны происхождения рассматриваемого импорта). Результатом такой оценки должен быть всесторонний и подробный отчет о том, требуют ли национальные интересы введения антидемпинговых мер. Однако на Украине нередки случаи, когда в уведомлении о введении, например, антидемпинговых мер раздел «Национальные интересы», мягко сказать, лаконичен: «Национальные интересы требуют введения антидемпинговых мер против импорта товара под расследованием». Такая формулировка явно не соответствует прозрачности самого расследования, не может гарантировать в полной мере прав и законных интересов всех заинтересованных сторон, включая потребителей.

Размытые понятия

Олег МАЛЬСКИЙ,
партнер МЮГ AstapovLawyers

Новый проект За­кона позволит Укра­ине более эффективно защищать интересы национальных производителей в торговых войнах. Фактически этот Закон позволяет товаропроизводителям и субъектам внешнеэкономической деятельности обращаться в Межведомственную комиссию по международной торговле Украины в случае введения дискриминационных мер со стороны других сторон. Необходимо отметить, что само понятие дискриминационных или недружественных мер — достаточно широкое, и не имеет четкого определения в новом законопроекте. Соответственно, любые меры, которые ставят украинского товаропроизводителя в невыгодное положение по сравнению с производителями других государств, могут считаться недружественными либо дискриминационными. Таким образом, данный Закон фактически является платформой для «ответного удара» в случае недобросовестных действий торговых партнеров Украины. Позитивным является также тот факт, что в законопроекте предусмотрен механизм, при котором действия, не подпадающие под определение демпинговых или специальных расследований, но носящие характер дискриминационных и недружественных, также будут подпадать под контур полномочий Межведомственной комиссии.

Дискриминация ограничена не раз

Анастасия ЧЕРНАЯ,
юрист МЮФ Integrites

Законопроек­том № 8571 «О вне­сении изменений в некоторые законы Украины относительно защиты отечественных товаропроизводителей в ответ на дискриминационные и/или недружественные действия иностранных государств, таможенных союзов или экономических содружеств» предусмотрено, что одной из мер в ответ на дискриминационные и/или недружественные действия других государств, таможенных союзов или экономических группировок является введение специальной пошлины.

Примером применения Украиной антидискриминационных мер может послужить решение Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ) Украины от 25 января с.г. о завершении антидемпингового расследования в отношении импорта на Украину метанола, происхождением из Российской Федерации, и установлении дифференцированных антидемпинговых пошлин для российских поставщиков метилового спирта на Украину. Согласно указанному решению, МКМТ Украины сроком на пять лет установлена антидемпинговая пошлина в следующем размере: для ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» — 0 %, для ОАО «Щекиноазот» — 9,4 %, для других экспортеров — 57,91 %.

Дискриминационная политика российских предприятий, которые, пользуясь преимуществами, предоставленными своим государством, использовали демпинговые цены, привела к тому, что на Украине сократилось не только производство метанола, но и процент использования производственных мощностей (на 46 %). Кроме того, объем внутренних продаж украинского метилового спирта упал почти на 20 %.

Сегодня подобные антидискриминационные меры также применены, например, относительно импорта на Укра­ину: листов асбестоцементных гофрированных (шифера), происхождением из Рос­сийской Феде­рации (решение МКМТ Укра­ины от 20 апреля 2007 года № АД-151/2007/143-42); полотен трикотажных ворсовых (включая длинноворсовые полотна) и полотен махровых, происхождением из Китайской Народ­ной Рес­пуб­лики (решение МКМТ Укра­ины от 28 мая 2009 года № АД–204/2009/4402–35); молочной кислоты, происхождением из Китай­ской Народной Респуб­лики (решение МКМТ Украины от 28 мая 2009 года № АД–203/2009/4402–36); спичек, происхождением из Китай­ской Народной Респуб­лики (решение МКМТ Украины от 28 мая 2009 года № АД–203/2009/4402–36); ­шприцов, происхождением из Королевства Испа­ния, Соединенного Королевства Велико­британии и Северной Ирландии, Феде­ратив­ной Республики Германии и Китай­ской Народной Рес­публики (решение МКМТ Украины от 29 сентября 2009 года № АД-216/2009/4402-37) и многих других товаров.