В странах континентальной правовой системы (к ним принадлежит и Украина) защита общественных интересов возлагается на государство, для чего его органы наделены соответствующими полномочиями. В то же время государственные органы в силу различных причин и обстоятельств не всегда и недостаточно оперативно реагируют на нарушения общественных интересов. В такой ситуации частные лица, права и интересы которых нарушаются, как правило, не могут самостоятельно инициировать судебный процесс с целью пресечения имеющих место нарушений.

Едва ли не единственное средство правовой защиты, имеющееся в их распоряжении, — обращение в суд с иском о бездеятельности соответствующих органов государственной власти. Однако даже такое успешное обжалование не всегда является достаточной гарантией исправления ситуации и устранения нарушений общественных интересов.

С другой стороны, могут иметь место случаи, когда определенные нарушения, не достигая уровня нарушения общественных интересов, задевают, тем не менее, права и интересы большого количества граждан (например, потребителей одного и того же товара или услуги). Последние, несмотря на идентичность совершаемого нарушения и общность своих интересов, могут обеспечить защиту своих прав лишь путем индивидуального обращения в суд. При этом лица, не обратившиеся в суд — по незнанию, из-за нежелания или отсутствия времени и возможности, — права на возмещение причиненного им вреда не получают.

Для решения обеих вышеупомянутых проблем в праве США был выработан один из известнейших процессуальных институтов — групповой иск (class action).

Групповой иск является своеобразной частноправовой альтернативой деятельности государственных органов по защите общественных интересов. Значительная часть групповых исков в США основывается на нарушении антимонопольного законодательства или законодательства о правах акционеров. Истцами в таком случае могут выступить, например, все те, кто покупал определенный товар в течение определенного времени по монопольно высоким ценам или акционеры компании-нарушителя. В то же время, как известно, на Украине, как и вообще в Европе, контроль процесса монополизации поручен специальным органам — Антимонопольному комитету Украины и его территориальным подразделениям, а частная инициатива со стороны граждан в этой сфере не очень-то приветствуется.

Опыт Соединенных Штатов Америки

В соответствии с федеральным законодательством США групповым иском является любой гражданский иск, представленный в суд Соединенных Штатов согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского процесса (ФПГП). В свою очередь, правило 23 ФПГП указывает на то, что один или несколько членов группы могут предъявлять иски и отвечать по ним в качестве стороны по представительству от имени всей группы при следующих условиях:

— группа настолько многочисленна, что объединение в деле всех членов не является практически возможным;

— имеют место общие для всей группы вопросы права или факты;

— исковые требования или возражения на них сторон по представительству типичны для данной группы;

— стороны по представительству будут защищать интересы группы честно и надлежащим образом.

Таким образом, групповой иск — это иск, с помощью которого защищаются интересы общества или права и интересы большой группы лиц с одинаковыми требованиями, подаваемый одним или несколькими субъектами (представителями группы), выступающими в судебном процессе самостоятельно за всю группу и от ее имени. Иными словами, групповой иск является иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В научной доктрине отмечается, что групповой иск представляет собой синтез двух процессуальных институтов — со­участия (без привлечения всех соучастников) и представительства (при отсутствии формальных полномочий).

Отличительной чертой группового иска является то, что вынесенное по результатам его рассмотрения судебное решение является обязательным не только для участников процесса, но распространяется и на тех субъектов (подпадающих под определение соответствующей группы), которые не принимали участия в его разбирательстве или даже не знали о его существовании.

Следует отметить и то, что американские суды наделены довольно широкими дискреционными полномочиями в отношении групповых исков. В частности, иск не получает статус группового, пока об этом не будет издан соответствующий судебный приказ, основанный на перечисленных выше критериях правила 23 ФПГП.

Одной из первых и наиболее важных стадий рассмотрения группового иска является установление (идентификация) судом группы, то есть круга субъектов, на защиту прав и интересов которых направлен групповой иск. С этой целью суд использует различные источники (документальные записи, свидетельские показания). Суд может зарегистрировать группу, отказать в ее регистрации (в этом случае производство по групповому иску прекращается) либо зарегистрировать группу условно (оставляя за собой право в дальнейшем изменить состав группы). В качестве примера установления группы можно привести решение суда по групповому иску против табачных компаний ­(Castano v. American Tobacco Co.), где группа была определена как «все лица в США, которые покупали и курили сигареты, произведенные ответчиком… а также супруги, дети, родственники курильщиков».

Важное значение имеет также извещение всех возможных членов зарегистрированной группы. Как правило, это делается по почте. Для американцев сообщения в почтовых ящиках о делах по групповым искам так же привычны, как коммерческая и политическая реклама. Законодательство устанавливает четкие требования к содержанию таких извещений: в них следует указать характер иска, определение группы, исковые требования, спорные вопросы, возможность исключения отдельного члена из группы по его просьбе и т.п.

Результатом удовлетворения группового иска является, в зависимости от обстоятельств дела, либо принуждение ответчика к совершению определенных действий (предоставление льгот, установление скидок на определенные товары или услуги для членов группы), либо создание ответчиком компенсационного фонда для возмещения убытков всем членам группы. Информация о создании фонда и его функционировании публикуется в прессе, и лицо, которое соответствует критериям установленной судом группы (даже если оно не было известно на момент вынесения судебного решения), может обратиться к администрации фонда для решения вопроса о получении компенсации.

Аналогичный механизм применяется и при заключении мировых соглашений между истцами и ответчиками по групповым искам, к которым чаще всего на практике и приводит рассмотрение групповых исков.

В США групповые иски стали распространенным явлением в 50—70-х годах ХХ века как результат повышения внимания общества к защите прав и свобод человека. Ближайшая же по времени веха в развитии института группового иска в США имела место в 2005 году, когда вступил в силу Акт о честности при рассмотрении групповых исков (Class Action Fairness Act 2005), призванный ограничить некоторые злоупотребления, имевшие место в делах по групповым искам.

Среди нововведений указанного акта: ограничение относительно гонораров адвокатов, ведущих дела по групповым искам, усиление роли федеральных судов в рассмотрении межштатных споров по групповым искам, обеспечение прав членов группы, их защита от дискриминации по месту проживания. Акт также призван ограничить так называемый «forum shop­ping» — поиск юрисдикций с наиболее выгодными для подачи групповых исков условиями. Вместе с тем в самом тексте акта отмечается важность и ценность института групповых исков для правовой системы США.

Более того, в своем выступлении перед его подписанием президент США отметил: «Групповые иски служат цели, которая составляет ценность нашей правовой системы. Они позволяют многочисленным жертвам одного и того же правонарушения объединить свои требования в единый иск. При надлежащем использовании групповой иск делает правовую систему более эффективной и помогает гарантировать надлежащее возмещение потерпевшим. Это важный принцип правосудия».

Одним из громких дел по групповому иску можно назвать дело против компании Royal Dutch/Shell, возбужденное в Федеральном окружном суде Нью-Джерси. Основанием для группового иска против этой компании послужило обнародование с ее стороны в 2004 году изменений в оцененные запасы углеводородов, находящиеся под ее контролем. В результате таких изменений разведанные запасы компании уменьшились с 19,5 до 15,6 млрд баррелей, то есть на 20 %. Это стало основанием для предъявления компании обвинений в злоупотреблениях при составлении отчетности и в распространении неправдивых сведений. Пострадавшими определили всех, кто с 1999 по 2005 год приобрел акции Royal Dutch/Shell, ведь покупка осуществлялась на основе неправдивой информации.

Данное дело привлекает внимание не только своей масштабностью, но и, прежде всего, активным участием в нем иностранцев. В группу истцов вошли не только американские акционеры нефтяного гиганта, но и 26 голландских «институционных инвесторов», в том числе голландский пенсионный фонд ABP, представляющий два с половиной миллиона жителей Нидерландов. Примечательно и то, что голландские истцы не ограничились исками лишь к Royal Dutch/Shell и выдвинули претензии также к аудиторам и бывшим директорам компании.

Отношение европейских стран к групповому иску

Европейские государства проявляют интерес к институту групповых исков, особенно если речь идет о сферах, в которых правосудие практически ­невыполнимо или осложнено большим количеством индивидуальных исков. Интерес к групповым искам основывается на практических потребностях защиты прав и интересов большого круга лиц.

В качестве одного из примеров можно привести Францию, президент которой в свое время выступил с предложением принять необходимые законодательные изменения с тем, чтобы разрешить группам и ассоциациям потребителей обращаться в суды с групповыми исками.

Имевшие место в недалеком прошлом громкие скандалы с участием таких крупных корпораций, как Ahold, Parmalat, Royal Dutch/Shell, Deutsche Telekom, способствуют возникновению дискуссий о необходимости более широкого внедрения в европейскую правовую практику такого инструмента, как групповые иски. Так, в ФРГ в деле против компании Deutsche Telekom было подано около 2100 исков со стороны 754 юридических фирм. Поскольку немецкое законодательство требует вынесения судебного решения по каждому из исков отдельно, то по имеющимся подсчетам для совершения правосудия по всем искам, поданным против компании Deutsche Telekom, понадобится около 15 лет. Для решения данной проблемы правительство ФРГ подало в немецкий парламент проект закона, позволяющего решение таких споров на основе нескольких так называемых пробных дел.

Проекция на Украину

Рассматривая вопрос о перспективах института групповых исков на Украине, следует обратить внимание на следующие возможности.

1. Внедрение в той или иной степени института группового иска на Украине.

При этом речь идет не о прямом копировании американского опыта, а о постепенной адаптации с учетом особенностей и реалий украинской правовой действительности. Возможной представляется также реализация своего рода «пилотного проекта» — законодательное установление возможности апробирования на Украине института группового иска по одной или нескольким категориям идентичных дел, охватывающим широкий круг украинских граждан.

Институт группового иска мог бы оказаться достаточно полезным на Украине. В частности, среди возможных сфер применения группового иска — решение идентичных споров между государством и пенсионерами, а также дел по возвращению банковских вкладов, выплате заработной платы на больших предприятиях, о защите прав акционеров, потребителей и т.п. Так, групповой иск мог бы быть применен в ситуации, связанной с обманом клиентов группы строительных компаний «Элита-Центр». Случись такая ситуация в США, групповой иск был бы неизбежен.

При рассмотрении целесообразности внедрения на Украине института группового иска следует учитывать преимущества, предоставляемые таким институтом. Если их кратко суммировать, то они заключаются в следующем:

— групповой иск одновременно призван защитить как общественный интерес в прекращении противоправной деятельности ответчика (то есть является средством защиты публично-правового интереса), так и права большого количества конкретных потерпевших на возмещение причиненных им убытков (то есть является средством защиты частноправовых интересов);

— один групповой иск заменяет сотни и тысячи индивидуальных. Это существенно экономит время, необходимое для рассмотрения идентичных исков, позволяет ускорить разрешение споров и удешевляет судопроизводство;

— обеспечивается единообразие вынесения судебных решений;

— смягчается неравенство позиций и статуса между истцом и ответчиком (в частности при заключении мирового соглашения);

— при рассмотрении группового иска на судебное заседание не приглашается вся группа (ввиду ее многочисленности или практической невозможности до конца установить такую группу);

— отсутствующие члены группы не несут расходов по оплате услуг адвокатов, представляющих группу, или каких-либо иных расходов (что немаловажно, учитывая уровень доходов таких категорий населения, как пенсионеры, учителя и пр.);

— групповые иски обеспечивают моральную поддержку истцов посредством организации группы и демонстрируют величину и важность проблемы.

Немаловажно и то, что использование указанных преимуществ группового иска позволило бы более эффективно разрешить такие проблемы украинской судебной системы, как длительность судебного рассмотрения дел и невыполнение судебных решений, то есть те вопросы, которые довольно часто приводят к вынесению решений против Украины в Европейском Суде по правам человека. Групповой иск также мог бы стать достаточно эффективным инструментом в руках уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека.

Для применения на Украине института группового иска следует установить нормы о защите прав неопределенного круга лиц, а также внести изменения в Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы с целью разработать конкретные процессуально-правовые механизмы рассмотрения, разрешения и исполнения решений по групповым искам на всех стадиях судопроизводства. Необходимо также предусмотреть упрощенный порядок взыскания по требованиям истцов, не участвовавших в первоначальном процессе, в рамках исполнительного производства.

2. Участие юридических и физических лиц Украины в делах по групповым искам.

Продолжение процесса глобализации, углубление интеграции Украины в систему мирового хозяйствования и дальнейшее развитие института групповых исков, в частности в европейских странах, обязательно приведет к увеличению количества так называемых многонациональных групповых исков, то есть групповых исков с участием истцов и ответчиков из различных стран (юрисдикций). Вполне возможно, что среди таких истцов и ответчиков появятся граждане и юридические лица Украины. На самом деле у них уже сегодня есть возможность воспользоваться преимуществами института групповых исков для защиты своих прав и интересов, в частности при рассмотрении групповых исков в американских судах.

Одним из наиболее ярких примеров участия украинской стороны в рассмотрении группового иска на территории США является участие граждан Украины — бывших узников концлагерей и принудительных рабочих фашистской Германии в судебном процессе против немецких компаний. Юридическое представительство интересов таких украинских граждан ­обеспечивала Укринюрколлегия.

В целом же следует отметить, что с каждым годом все больше компаний (в том числе европейских) распространяют свою деятельность на территорию США, а также осуществляют листинг и продажу своих акций на американских фондовых биржах, что подчиняет такие компании юрисдикции США. В результате приобретение любым акционером ценных бумаг, прошедших листинг в США, независимо от того, приобретены ли такие акции на американской фондовой бирже, открывает таким акционерам прямой доступ к возможности задействовать предусмотренные законодательством США механизмы защиты своих прав от обманных действий или ненадлежащего управления со стороны компании, акции которой приобретены. Одним из таких механизмов является институт группового иска.

В результате достаточно большое число иностранных компаний, в дополнение к собственно американским, оказываются вовлеченными в судебные разбирательства по групповым искам (каждый месяц в США подается около 20 групповых исков по защите прав акционеров). В этом случае акционеры таких компаний (среди которых вполне могут быть граждане и юридические лица Украины) могут либо активно участвовать в рассмотрении групповых исков с целью эффективной защиты своих прав, либо просто оставаться пассивными членами группы, имеющими право на получение компенсации в случае положительного результата рассмотрения группового иска. В последнем случае акционеру достаточно лишь знать о существовании соответствующего группового иска и об установленных сроках обращения в компенсационный фонд. Так как отсутствие соответствующей информации приводит к потере акционерами значительных денежных средств.

Основная проблема, которая существует на данном этапе и не позволяет украинской стороне в полной мере воспользоваться преимуществами групповых исков, заключается в отсутствии у юридических и физических лиц Украины необходимой информации о тех или иных групповых исках, рассматриваемых ныне в судах США, в то время как наша компания имеет в этой сфере большой опыт.

КУРДЕЛЬЧУК Даниил — президент Укринюрколлегии, заслуженный юрист Украины, г. Киев,

МАЛИНОВСКИЙ Александр — адвокат, юрист-международник, г. Киев