Народная мудрость утверждает, что рыба портится с головы. Если спроектировать данную пословицу на национальную правоприменительную практику, получится, что большинство спорных вопросов, неувязок и прочих возмутительных правовых событий является результатом несовершенного законодательства. Это с одной стороны. С другой — мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда даже при достаточной законодательной базе практический результат получается неожиданным. Речь идет о чиновниках, судьях и принимаемых ими решениях. Таким образом, мы приходим к пониманию, что далеко не всегда ситуацию может разрешить нужная строчка из нужного закона. Главное — от кого зависит принятие того или иного решения.

Ни для кого не секрет, что в последнее время количество споров с участием Антимонопольного комитета Украины постоянно растет. Причин такому положению дел несколько: это и несовершенство самого законодательства о защите экономической конкуренции, и отсутствие сис­темных подходов к ряду ключевых явлений в конкуренции, и ограниченная компетенция судов в данной категории дел.

Как ни странно, но многие проблемы национальной практики являются актуальными и для многих европейских государств, в чем можно было убедиться на конференции, посвященной различным аспектам конкуренции.

Просто о серьезном

11—17 марта в г. Китцбюель (Австрия) под эгидой Международного центра юридических студий (МЦЮС) состоялась конференция «Картели, конкуренция и нечестная торговля», в которой приняли участие юристы, судьи, экономисты, представители антимонопольных органов США и государств — членов Европейского Союза. Необходимо отметить, что за историю существования этого Центра (более 30 лет) в рамках конференций, проводимых МЦЮС, вопрос конкуренции был и остается одним из самых популярных. Не случайно многие делегаты, встретившиеся в этом году, нашли общий язык с полуслова.

В этом году на обсуждение участниками конференции были вынесены такие темы, как применение государствами Европы и США санкций к субъектам хозяйствования за совершение антиконкурентных согласованных действий, определение монопольного положения компаний на рынке, соответствие программ государственной помощи правилам конкурентного законодательства. Особое внимание было уделено вопросам интеллектуальной собственности и защите от недобросовестной конкуренции. В конференции приняли участие юристы, судьи, специалисты национальных антимонопольных ведомств Европейского Союза и США.

Следует отметить, что Украина традиционно вызвала пристальное внимание аудитории. Украинские делегаты представили вниманию участников конференции весьма своеобразное введение в основы национального законодательства и практики по делам о защите экономической конкуренции.

По итогам докладов делегаты отмечали, что, несмотря на многие спорные аспекты, национальная практика по делам о защите экономической конкуренции ­постоянно прогрессирует. Вместе с тем среди наиболее «пугающих» моментов зарубежные коллеги отметили такие недостатки, как неэффективное разделение полномочий судов и Антимонопольного комитета Украины по делам о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, отсутствие четких обязанностей Антимонопольного комитета Украины при осуществлении данным государственным органом своих полномочий и прочее.

Эх, порадовали!

Впрочем, были на конференции вполне утешительные для Украины новости.

Практически все участники не стали скрывать, что на национальных уровнях с законодательной и практической точки зрения с защитой экономической конкуренции все не так гладко, как хотелось бы.

Одним из самых сложных вопросов по праву считается определение монопольного положения на рынке конкретного субъекта хозяйствования (одной компании или группы компаний). Так, делегаты отмечали, что на практике монополистом на рынке может быть признан и участник с долей около 10 % (иногда и меньше). Вместе с тем в ряде случаев доля рынка в 40—50 % и более не всегда убеждает национальные антимонопольные ведомства в существовании серьезной угрозы на рынке. К чести европейских антимонопольных ведомств необходимо отметить, что они принимают решения после действительно серьезных исследований и руководствуются не только сиюминутными расчетами, но принимают во внимание потребности рынка и его перспективу.

Огромный интерес и живую дискуссию вызвал вопрос относительно возмещения ущерба, причиненного антиконкурентными действиями субъекта хозяйствования. По данному вопросу практика самая разнообразная: от весьма консервативных подходов (вроде «не платить вследствие недоказанности») и заканчивая чересчур прогрессивной американской практикой — плати всем, если признали виновным. Так, делегаты из США отмечали, что, если компания признана виновной в совершении антиконкурентных действий, любое лицо, считающее, что его права были нарушены, и обладающее определенным набором доказательств, может взыскать с нарушителя солидные суммы.

Европа в этом плане более рассудительна. Наиболее общим является подход судов, согласно которому возмещению подлежит ущерб, причиненный определенному кругу лиц, которые могут обращаться за взысканием ущерба. При этом такое лицо должно предоставить суду «крепкую» доказательную базу. Делегаты сошлись во мнении, что процент «невозмещения» в данной категории споров довольно высок.

Интересно, что общей проблемой для большинства стран является проблема «параллельного» импорта товаров одного и того же производителя. В ситуациях, когда на рынке параллельно действуют несколько поставщиков, предлагающих товар с использованием одного и того же объекта права интеллектуальной собственности, очень трудно определить момент, когда «параллельные» импортеры пересекают черту легитимности и совершают антиконкурентные действия. При этом «параллельным» является импорт, который осуществляется лицами на законном основании, и сам факт ввоза товара — нарушением прав интеллектуальной собственности не является.

Напоследок…

Отдельно хотелось бы отметить, что конференции МЦЮС, кроме того, что крайне эффективны и информативны, организованы таким образом, что участники имеют возможность перезнакомиться, обсудить все интересующие их вопросы и… найти время для своего хобби. Например, участники данной конференции получили возможность наслаждаться снегом, солнцем и горными лыжами.

ТКАЧЕНКО Екатерина — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев