Доля в уставном фонде (корпоративные права) не является товаром с точки зрения обложения налогом на добавленную стоимость, а потому операции по их продаже не являются объектом обложения этим налогом.
11 мая 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Н» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года по делу по иску открытого акционерного общества «Н» к Никопольской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила следующее.
Открытое акционерное общество «Н» (истец, ОАО «Н») обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Никопольской объединенной государственной налоговой инспекции (ответчик, Никопольская ОГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения от 27 мая 2002 года №*, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 778 378,80 грн и применены штрафные финансовые санкции в размере 389 189,40 грн.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2005 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года, в удовлетворении иска ОАО «Н» отказано полностью.
Решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что оплатная уступка истцом своей доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») осуществлена на основании заключенных договоров о продаже доли в уставном фонде, подпадает под понятие «продажи товаров (работ, услуг)», определенное в пункте 1.31 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а следовательно, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
ОАО «Н», не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и постановить новое судебное решение, которым исковые требования ОАО «Н» удовлетворить на основании нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба ОАО «Н» подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом при осуществлении операций по продаже части доли в уставном фонде (корпоративного права) не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость.
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», корпоративные права — это право собственности на уставный фонд (капитал) юридического лица или его долю (пай), включая права на управление, получение соответствующей части прибыли такого юридического лица, а также активов в случае его ликвидации согласно действующему законодательству, независимо от того, создано ли такое юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического или физического лица, или в других организационно-правовых формах.
Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции налогоплательщиков по продаже товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины, в том числе операции по оплате стоимости услуг по договорам аренды (лизинга) и операции по передаче права собственности на объекты залога заемщику (кредитору) для погашения кредиторской задолженности залогодателя.
Согласно пункту 1.4 статьи 1 приведенного Закона, продажей товаров признаются любые операции, которые осуществляются согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за компенсацию независимо от сроков ее предоставления. При этом товарами являются материальные и нематериальные активы, а также ценные бумаги и деривативы, которые используются в любых операциях, кроме операций эмиссии и погашения (пункт 1.6 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»).
Иными словами, по мнению коллегии судей, активами законодатель определил основные фонды и оборотные активы в любом виде, отличающиеся от денежных средств, ценных бумаг, деривативов, объектов интеллектуальной, в том числе промышленной собственности, а также другие аналогичные права, признанные в порядке, установленном соответствующим законодательством, объектом права собственности налогоплательщика.
Содержание приведенных предписаний свидетельствует о том, что доля в уставном фонде (корпоративные права) не является товаром с точки зрения обложения налогом на добавленную стоимость, а потому операции по их продаже не являются объектом обложения этим налогом, а следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не отвечают требованиям действующего законодательства.
Высший административный суд Украины считает необходимым указать, что Хозяйственным судом Днепропетровской области и Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, но судебные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и постановить новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.
Таким образом, по мнению Высшего административного суда Украины, требования кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года подлежат отмене в полном объеме, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Н» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 210—232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:
— кассационную жалобу ОАО «Н» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2004 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года удовлетворить;
— решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 4 августа 2004 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года отменить полностью;
— принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Н» удовлетворить;
— признать недействительным налоговое уведомление-решение Никопольской объединенной государственной налоговой инспекции от 27 мая 2002 года № *, которым ОАО «Н» определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 778 378,80 грн и применены штрафные (финансовые) санкции в размере 389 189,40 грн.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
(Постановление Высшего административного суда Украины от 11 мая 2006 года. Председательствующий — Усенко Е.А. Судья-докладчик — Сергейчук О.А. Судьи — Маринчак Н.Е., Карась А.В., Шипулина Т.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…