Доля в уставном фонде (корпоративные права) не является товаром с точки зрения обложения налогом на добавленную стоимость, а потому операции по их продаже не являются объектом обложения этим налогом

9 марта 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в письменном производстве в кассационной инстанции административное дело по жалобе гр-на Щ. на действия Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Харь­кова (ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова) относительно доначисления подоходного налога, производство по которой открыто, по кассационной жалобе гр-на Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 25 октября 2005 года, установила следующее.

В августе 2004 года гр-н Щ. обратился в суд с жалобой на действия ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова.

Требования обосновывал тем, что ответчик налоговым уведомлением № * от 26 апреля 2004 года определил ему дополнительное налоговое обязательство по платежу подоходного налога с рабочих и служащих в сумме 642 грн.

Считает, что такими действиями нарушено его право собственности, защищенное Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Просил исковое заявление удовлетворить и признать действия ответчика ­относительно взыскания дополнительного налогового обязательства неправомерными.

Решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 июля 2005 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 25 октября 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе гр-н Щ. просит решения судов отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права при их принятии и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на следующих основаниях.

Судами установлено, что истец подал декларацию за 2003 год, в которой указал, что по основному месту работы получил заработок в сумме 14 762,25 грн с удержанием подоходного налога в сумме 2919 грн и по совместительству — 5321 грн с удержанием подоходного налога в сумме 1064,20 грн, то есть совокупный годовой доход жалобщика за 2003 год составлял 20083,25 грн.

В результате перерасчета ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова опреде­лила, что жалобщику с указанного совокупного годового дохода следовало бы уплатить подоходный налог в размере 4625,40 грн, так как из него уже было удержан этот вид платежа в размере 3983,20 грн (2919 + 1064,20 = 3983,20), в связи с этим налоговая инспекция направила ему налоговое сообщение об удержании недоплаченной суммы подоходного налога в размере 642,20 грн (4625,40 — 3983,20 = 642,20).

Статьей 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно положениям статей 3, 4, 14 Закона Украины «О системе налогообложения», граждане обязаны уплачивать налог из полученных доходов исходя из принципа социальной справедливости путем внедрения экономически обоснованного не облагаемого налогами минимума доходов граждан и применения дифференцированного и прогрессивного налогообложения граждан, получающих высокие доходы.

В соответствии со статьей 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения у граждан, имеющих постоянное местожительство на Украине, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год (состоящий из месячных совокупных налогооблагаемых доходов), полученный из разных источников как на территории Украины, так и за ее пределами.

Пункт первый статьи 7 этого Декрета предусматривает уплату подоходного налога из совокупного налогооблагаемого дохода граждан по месту основной работы, исчисляемого по ставкам прогрессивного налогообложения доходов граждан, установленным Указом Президента Украины «Об увеличении необлагаемого налогами минимума и ставки прогрессивного налогообложения доходов граждан», который постановлением Конституционного Суда Украины признан принятым в соответствии с положениями Конституции Украины.

Следовательно, налоговая инспекция действовала правомерно — в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства определила совокупный налогооблагаемый доход гр-на Щ. и правильно исчислила сумму недоплаченного подоходного налога с граждан.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, поскольку законодательством не было установлено других ставок и порядка для начисления подоходного налога с совокупного налогооблагаемого дохода граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судов постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для их изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей определила:

— кассационную жалобу гр-на Щ. оставить без удовлетворения;

— решение Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 июля 2005 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 25 октября 2005 года по данному делу оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано по исключительным обстоятельствам в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.

(Определение Высшего административного суда Украины от 9 марта 2006 года. Председательствующий — Смокович М.И. Судьи — Конюшко К.В., Пилипчук Н.Г., Весельская Т.Ф., Костенко М.И.)