О возвращении излишне уплаченных средств за торговые патенты — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №14 (484) » О возвращении излишне уплаченных средств за торговые патенты

О возвращении излишне уплаченных средств за торговые патенты

Субъект предпринимательской деятельности может осуществить предварительную оплату стоимости торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса за весь срок действия торгового патента. При этом субъект предпринимательской деятельности освобождается от обязанностей дополнительного внесения стоимости торгового патента в случае, если принятыми после этого актами законодательства увеличивается его стоимость

12 июля 2006 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова на определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2005 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова, отделению Государственного казначейства Орджоникидзевского района г. Харькова, Финансовому управлению Орджоникидзевского районного совета г. Харькова — о взыскании 8050,00 грн, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М» (истец) обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова (ответчик-1), отделению Государственного казначейства Орджоникидзевского ­района г. Харькова (ответчик-2), Финансовому управлению Орджоникидзевского районного совета г. Харькова (ответчик-3) о взыскании 8050,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года исковые требования удовлетворены:

— из местного бюджета в пользу ­ООО «М» взыскана излишняя оплата стоимости торговых патентов на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса в сумме 8050,00 грн;

— с Государственной налоговой инспек­ции в Орджоникидзевском районе г. Харь­кова в пользу общества с ограниченной ­ответственностью «М» взысканы 102,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн ­расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Хозяйственный суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что истец оплатил стоимость торгового ­патента до вступления в силу Закона «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», а потому, в соответствии с нормативно-правовым предписанием статьи 58 Конституции Украины, не обязан осуществлять доплату стоимости торгового патента, предусмотренную указанным Законом.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2005 года апелляционная жалоба Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года — без изменений.

Указанным определением хозяйственного суда апелляционной инстанции подтверждена правильность и соответствие правовой позиции хозяйственного суда первой инстанции действующему законодательству Украины.

Государственная налоговая инспекция в Орджоникидзевском районе г. Харь­кова, не соглашаясь с решением Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года и определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2005 года, обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой от 24 октября 2005 года, в которой просит указанные судебные решения отменить и принять новое решение об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью «М».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что указанные судебные решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением требований Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23 марта 1996 года № 98/96-ВР и Закона «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 23 декабря 2005 года.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 ноября 2005 года кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова от 24 октября 2005 года вместе с материалами дела передана для рассмотрения в Высший административный суд Украины. Общество с ограниченной ответственностью «М» предоставило возражение на кассационную жалобу от 14 апреля 2005 года, в котором указывает о необоснованности доводов жалобщика и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

8 июня 2006 года через канцелярию Высшего административного суда Украины от ответчика-3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова без участия представителя финансового управления Орджоникидзевского районного совета.

Представители истца, ответчика-2, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не указали, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика-1, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «М» осуществило оплату за 23 торговых патента по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса за первый квартал 2005 года на общую сумму 16 100,00 грн, из расчета 700,00 грн за один торговый патент, указанная оплата осуществлена истцом следующим образом: 14 декабря 2004 года платежным поручением № * на сумму 12 950,00 грн и 20 декабря 2004 года платежным поручением № ** на сумму 3150,00 грн.

Письмом от 14 марта 2005 года Государственная налоговая инспекция в ­Орджоникидзевском районе г. Харькова уведомила Общество с ограниченной ответственностью «М» о необходимости доплаты разницы стоимости торгового патента по новым ставкам за первый квартал 2005 года в соответствии со статьей 47 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2005 год».

По состоянию на 5 апреля 2005 истцом по указанному требованию Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова была осуществлена доплата за 23 торговых патента в размере 8050,00 грн.

Тем не менее, не соглашаясь с указанным письмом, истец предоставил возражение от 6 апреля 2005 года Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова, в котором ссылался на то, что уплатил стоимость торгового патента до вступления в силу Закона «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», а потому, согласно нормативно-правовому предписанию статьи 58 Конституции Украины, не обязан осуществлять доплату стоимости торгового патента, предусмотренную указанным Законом.

Судебная коллегия Высшего административного суда Украины, проанализировав на основании установленных хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных решений, считает, что кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно содержанию статьи 5 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», патентованию подлежат операции по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, осуществляемые субъектами предпринимательской деятельности или их структурными (отделенными) подразделениями.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона, стоимость торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса устанавливается в фиксированном размере (за год):

— для использования игрового автомата с денежным или имущественным выигрышем — 2800 грн;

— для использования игрового стола с кольцом рулетки — 128 000 грн;

— для использования иных игровых столов (специальных столов для казино, кроме столов для бильярда) — 96 000 грн за каждый стол;

— для использования кегельбанов, приводимых в действие с помощью жетона, монеты или без них, — 4000 грн за каждый игровой желоб (дорожку);

— для использования столов для биль­ярда, приводимых в действие с помощью жетона, монеты или без них, кроме столов для бильярда, используемых для спортивных любительских соревнований, — 1200 гривен за каждый стол для бильярда;

— для проведения других видов игорного бизнеса, включая розыгрыши с выдачей денежных выигрышей в наличной форме вне банковских учреждений или в имущественной форме на месте, — 4800 грн за каждый отдельный вид (место) игорного бизнеса.

Согласно положениям части 5 статьи 5 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», оплата стоимости торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса производится ежеквартально до 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Во время приобретения торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса субъект предпринимательской деятельности вносит одноразовую плату в размере стоимости торгового патента за 3 месяца. На сумму, уплаченную во время приобретения торгового патента, уменьшается размер платы за торговый патент, подлежащей внесению в последний квартал его действия.

Субъект предпринимательской деятельности может осуществить предварительную оплату стоимости торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса за весь срок действия торгового патента. При этом субъект предпринимательской деятельности освобождается от обязанностей дополнительного внесения стоимости торгового патента в случае, если принятыми после этого актами законодательства увеличивается его стоимость.

Как правильно установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, оплата стоимости торгового патента за 1-й квартал 2005 года, согласно приведенным нормам, осуществляется заранее — то есть до 15 декабря 2005 года. Истцом оплата осуществлена соответственно: 14 декабря 2004 года платежным поручением № * на сумму 12 950,00 грн и 20 декабря 2004 года платежным поручением № 1** на сумму 3150,00 грн.

Закон «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» вступил в силу с 1 января 2005 года, то есть на момент уплаты стоимости торговых патентов обществом с ограниченной ответственностью «С» действовал Закон Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», устанавливавший стоимость торгового патента согласно требованиям Закона «О Государственном бюджете Украины на 2004 год».

Согласно положениям статьи 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Кроме того, судебная коллегия Высшего административного суда Украины подтверждает правомерность вывода хозяйственных судов низших инстанций о том, что Закон «О Государственном бюджете Украины» не относится к законам о налогообложении, а потому не может устанавливать и изменять ставки и механизмы взимания налогов и сборов. Согласно положениям пункта 19 статьи 14 Закона «О системе налогообложения на Украине», изменения и дополнения в этот Закон, другие законы Украины о налогообложении относительно предоставления льгот, изменения налогов, сборов (обязательных платежей), механизма их уплаты вносятся в этот Закон, другие законы Украины о налогообложении не позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года и вступают в силу с начала нового бюджетного года. Это правило не применяется в случаях уменьшения размера ставок налогов, сборов (обязательных платежей) или отмены льгот по налого­обложению и других правил, приводящих к нарушению правил конкуренции и созданию налоговых преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности или физическим лицам.

Любые налоги и сборы (обязательные платежи), устанавливаемые законами Украины, должны быть включены в этот Закон. Все прочие законы Украины о налогообложении должны соответствовать принципам, заложенным в этом Законе. Следовательно, изменения, внесенные ­Законом «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», нарушают указанный выше срок.

Таким образом, доводы жалобщика, на основании которых последним было осуществлено доначисление истцу стоимости торгового патента, признаются судебной коллегией Высшего административного суда Украины ошибочными и не соответствующими требованиям действующего законодательства Украины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным и осуществленным на основании правильного анализа соответствующих норм законодательства вывод о наличии у истца переплаты за торговые патенты в сфере игорного бизнеса в размере 8050,00 грн.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Государственную налоговую инспекцию в Орджоникидзевском районе г. Харькова с заявлением о возвращении излишне уплаченных средств за торговые патенты.

В соответствии со статьей 50 Закона Украины «О собственности», собственник имеет право требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 50 Бюджетного кодекса Украины, Государственное казначейство Украины ведет бухгалтерский учет всех поступлений, принадлежащих Государственному бюджету Украины, и по представлению органов взыскания осуществляет возвращение средств, которые были по ошибке или излишне зачисленные в бюджет.

В соответствии с подпунктом 15.3.1 пункта 15.3 статьи 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», заявления на возвращение излишне уплаченных налогов, сборов (обязательных платежей) или на их возмещение в случаях, предусмотренных налоговыми законами, могут быть поданы не позднее 1095-го дня, следующего за днем осуществления такой переплаты или получения права на такое возмещение.

С целью практической реализации указанной нормы Закона был принят приказ от 3 февраля 2005 года № 58/78/22 «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы Украины, финансовых органов и органов Государственного казначейства Украины в процессе возвращения ошибочно и/или излишне уплаченных налогов, сборов (обязательных платежей) налогоплательщикам».

Согласно статье 3 указанного Порядка, возвращению из бюджета подлежат:

— излишне уплаченные налоги, сборы (обязательные платежи);

— ошибочно уплаченные налоги, сборы (обязательные платежи).

Таким образом, законодательством Украины при наличии указанных обстоятельств предусмотрена процедура возвращения из бюджета излишне уплаченных налогов, сборов (обязательных платежей).

Поскольку юридический факт существования излишне уплаченного налога, сбора (обязательного платежа) установлен хозяйственными судами предыдущих инстанций, а судебной коллегией Высшего административного суда подтверждена правильность применения норм материального права относительно оспариваемых правоотношений, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М» о взыскании из местного бюджета средств, излишне уплаченных за торговые патенты за первый квартал 2005 года в размере 8050,00 грн, признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Высшего административного суда Украины, установив наличие обстоятельств, предусмотренных нормативно-правовым предписанием статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, пришла к выводу об оставлении кассационной жалобы Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожья от 24 октября 2005 года — без удовлетворения, а решения Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года и определения Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2005 года по делу — без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210—232 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Харькова от 24 октября 2005 года оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12 октября 2005 года по делу — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и не может быть обжаловано, кроме случаев, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 12 июля 2006 года. Дело № 04/191-05 к/с № К9822/06. Председательствующий — Нечитайло А.Н. Судьи — Пилипчук Н.Г., Конюшко К.В., Ланченко Л.В., Степашко А.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

С правом совещательного голоса

Свидетельство с министерского плеча

Деловая практика

Как оформить зарплату?

Законодательная практика

Рейдерство по-украински…

Комментарии и аналитика

Эффективность группового иска

Договор факторинга и цессии

Стоп, контроль...

Неделя права

Законами — по рейдерству

Ударим комментариями по кодексам

Академию — судьям!

Алло, мы ищем евросудью

«Белой книге» — зеленый свет

Реестр событий

Палаты ВСУ возглавлены...

Исторический день во ВСЮ

Ассоциация юристов обновила свой устав

Судья, а ты получил дотационную пенсию?

Судебная практика

Налогообложение доходов нотариусов

Судебные решения

О возвращении излишне уплаченных средств за торговые патенты

О механизме начисления подоходного налога

О некоторых аспектах налогообложения

Тема номера

Реформирование нотариата Украины

Частная практика

Спорт юристам не помеха!

Юридический форум

О конкурентоспособности законодательства

Інші новини

PRAVO.UA