Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины устанавливает обязанность хозяйственного суда приостанавливать производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом. При этом из положений части 1 статьи 79 ХПК Украины следует, что хозяйственный суд приостанавливает производство по делу до рассмотрения другого дела лишь при одновременном наличии следующих условий: связанность дел; невозможность рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела; рассмотрение другого связанного дела другим судом.

Невозможность рассмотрения

Процессуальный закон не содержит определения понятия «невозможность рассмотрения», как и других условий применения части 1 статьи 79 ХПК Украины. Их сущность раскрывается на уровне разъяснений суда кассационной инстанции. Так, в пункте 3.16 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 указано, что под невозможностью рассмотрения данного дела следует понимать невозможность для данного хозяйственного суда самостоятельно установить обстоятельства, устанавливаемые другим судом по другому делу, в связи с неподведомственностью или неподсудностью другого дела данному хозяйственному суду, одновременностью рассмотрения двух связанных между собой дел различными судами или по другим причинам.

Зачастую именно это условие становится камнем преткновения для приостановления дел о взыскании задолженности по договору до рассмотрения судом других дел о признании этого договора недействительным. Так, в постановлениях от 12 июня 2014 года по делу № 911/4814/13, от 5 июня 2014 года по делу № 916/58/14 Высший хозяйственный суд Украины сделал следующие выводы: рассмотрение хозяйственным судом дела о признании кредитного договора недействительным не может быть препятствием для установления в соответствии со статьей 43 ХПК Украины существенных обстоятельств по делу о взыскании задолженности по этому договору, поскольку суд в случае выявления несоответствия договора законодательству по собственной инициативе может признать этот договор недействительным полностью или частично на основании части 1 статьи 83 ХПК Украины.

В то же время, несмотря на наличие у хозяйственного суда такого права, пленум Высшего хозяйственного суда Украины предусматривает возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Так, в пункте 2.17 постановления указанного коллегиального органа «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 разъяснено, что если спор о признании недействительной сделки (хозяйственного договора) решается одновременно с рассмотрением другим судом другого дела, исковые требования в котором основываются на этой же сделке (в частности, о взыскании средств, истребовании имущества), то приведенное согласно части 1 статьи 79 ХПК Украины с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для приостановления производства по такому другому делу до окончания рассмотрения дела о признании сделки (хозяйственного договора) недействительной.

Однако, предусмотрев возможность приостановления производства по делу в зависимости от обстоятельств конкретного дела, это постановление фактически предоставило хозяйственным судам возможность приостанавливать производство на свое усмотрение в зависимости от обстоятельств конкретного дела, что противоречит императивным нормам процессуального права. Во-первых, часть 1 статьи 79 ХПК Украины определяет не право, а обязанность хозяйственного суда приостанавливать производство по делу. При этом наличие или отсутствие оснований для такого приостановления законодатель связывает не с конкретными обстоятельствами дела, а с одновременным наличием трех вышеупомянутых условий. Во-вторых, согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, хозяйственный суд вправе при принятии решения признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству, что исключает невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела о признании договора недействительным.

Другой суд

Обязательным условием для применения судами части 1 статьи 79 ХПК Украины является также рассмотрение дела другим судом. При этом ХПК Украины не конкретизирует виды судов, в производстве которых может находиться связанное дело, как и не указывает, что следует понимать под «другим судом». Согласно определению, изложенному в пункте 3.16 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года № 18, другим судом, о котором говорится в части 1 статьи 79 ХПК Украины, является любой орган, входящий в состав судебной системы Украины в соответствии со статьей 3 и частью 2 статьи 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»; другим судом может считаться и другой состав суда (единоличный или коллегиальный) в том же судебном органе, в котором работает судья (судьи), решающий (решающие) вопрос о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений вышеупомянутой статьи 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», не может быть остановлено производство по делу до рассмотрения другого связанного дела, находящегося в производстве третейского суда, поскольку последний не входит в систему судов общей юрисдикции.

Однако перечень судебных органов, в производстве которых находится связанное в понимании статьи 79 ХПК Украины дело, должен определяться на законодательном уровне, а не на уровне разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку органы государственной власти в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Кроме того, указанная правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины не совсем согласовывается со статьей 79 ХПК Украины, в соответствии с которой связанное дело должно находиться в производстве только другого, а не того же суда. Также в указанной статье отсутствует конкретизация относительно другого состава суда, что может привести к неоднозначному толкованию и применению данной правовой нормы на практике.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать вывод, что на данный момент вопрос о приостановлении производства по хозяйственному делу до решения связанного с ним другого дела недостаточно урегулирован и заполняется разъяснениями высших судебных инстанций. Следовательно, целесообразно заменить в статье 79 ХПК Украины понятие «другой суд» на «суд» (поскольку другое дело может рассматриваться как другим, так и тем же судом), а также закрепить отсылочную норму относительно определения судов, в производстве которых находится связанное дело, Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

 

КУЧЕРУК Нина — старший юрист ЮК Jurimex, адвокат, г. Киев

---

Мнения

Приостанавливают реже

 

Юрий СИВОВНА,
старший юрист АК «Правочин»

Прежде всего стоит отметить серьезное изменение в подходах хозяйственных судов к вопросам приостановления производства по части 1 статьи 79 ХПК Украины. Если еще три-четыре года назад приостановление производства по делу до разрешения связанного с ним дела было очень распространенным, сейчас для этого нужны действительно веские правовые основания. Судьи стали внимательнее относиться к приостановлению, усматривая в каждом таком ходатайстве желание затянуть процесс.

Из практики рассмотрения ходатайств о приостановлении производства следует, что чаще всего судьи отказывают в них, исходя из возможности принять решение по данному делу и без разрешения связанного с ним дела. При этом обоснование также содержит ссылку на возможность пересмотра принятого решения по вновь выявленным обстоятельствам, в случае если они будут установлены судом в рамках другого (связанного) процесса.

Так или иначе вопрос более детального законодательного урегулирования права и обязанности суда приостанавливать производство является двойственным, неоднозначным: с одной стороны, законодатель понимает, что чем больше он расширит возможности суда для приостановления производства, тем больше недобросовестная сторона спора будет ими злоупотреблять. Но чем меньше процессуальный закон содержит точных и конкретных положений, тем больше вопрос приостановления производства становится (остается) категорией оценочной, что увеличивает вероятность нарушения прав стороны, заинтересованной в приостановлении производства даже в тех случаях, когда такое приостановление оправданно.

 

Проблема унификации

 

Николай ВОЙТОВИЧ,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Судьи не любят приостанавливать производство, и на практике этот институт работает в режиме «крайней необходимости» — когда уже невозможно не приостанавливать, желательно под воздействием императивной нормы. Критерий «невозможности рассмотрения дела», встречающийся во всех юрисдикциях, является мягким оценочным понятием. Судам предоставлена полная свобода усмотрения в решении данного вопроса: «по своему внутреннему убеждению», а также, как показывает практика, по желанию и настроению. В законодательстве отсутствуют четкие правила процессуальных приоритетов, случаи существенной связанности исков и дел. Многие проблемы порождены отсутствием в хозяйственном процессе обязательной предварительной процедуры определения круга вопросов, подлежащих доказыванию, предмета и оснований иска, возражений ответчика, а также частым пренебрежением подобной процедурой в других производствах, где она предусмотрена. Это не только дисциплинировало бы процессуальное мышление всех участников производства, но и значительно ускорило бы установление существенных обстоятельств по делу, а вопрос существенности того или иного факта был бы предрешен.

Возникают и более банальные проблемы: например, с архаичной формулировкой отсылки к связанному делу, которое почему-то должно рассматриваться только «другим судом». Хорошо хоть судебная практика эволюционировала в этом плане, и в конце 2011 года пленум ВХСУ нашел выход из положения, разъяснив, что «другим судом» может считаться также и другой состав суда в пределах того же суда. Вместе с тем судебная практика не может подменять собой закон. Кроме того, что если «другое дело» с совершенно другим предметом спора рассматривается тем же судьей? Институт приостановления должен стать действительно межотраслевым, что требует унификации правил хозяйственного, административного и гражданского процессов.

 

 

Суд разъясняет

 

Андрей ИВАНИВ,
юрист ЮК FCLEX

Спорные вопросы приостановления производства в случае невозможности рассмотрения хозяйственного дела до вынесения решения по связанному с ним иному делу другим судом, разрешаются путем предоставления разъяснений ВХСУ.

Так, в соответствии с постановлением пленума ВХСУ от 26 декабря 2011 года № 18 «другим судом» является любой орган, входящий в состав судебной системы Украины. Таким образом, и в условиях евроинтеграции  разрешение дел в иностранных и международных судах не может даже рассматриваться как самостоятельное основание для приостановления производства в отечественном суде.

Кроме того, неоднозначно воспринимаются судами и разъяснения пленума относительно понимания невозможности рассмотрения дела до решения связанного с ним другого дела. Например, разная практика приостановления производства по делам о взыскании задолженности по договору до рассмотрения другого дела о признании недействительным этого договора.

Однако представляется, что решение существующих проблем путем внесения изменений именно в законодательные акты не является эффективным и рациональным средством устранения указанных недостатков. В свою очередь, эффективным способом может быть усовершенствование и обеспечение единой практики судов по затронутым вопросам с помощью имеющихся на сегодня у ВХСУ инструментов.

 

«Другой суд»

 

Татьяна ЖУКОВСКАЯ,
руководитель практики ЮК Prove Group

С целью предотвращения случаев недобросовестного использования сторонами хозяйственного процесса своих прав необходимо внести изменения в часть 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми четко определить вид суда или вид судопроизводства, в порядке которого рассматривается другое дело, до разрешения которого для хозяйственного суда существует препятствие в рассмотрении спора.

Понятие «другой суд» разъясняют одновременно несколько высших судебных инстанций.

В пункте 3.16 постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 26 декабря 2011 года № 18 говорится, что «другим судом» является любой орган, входящий в состав судебной системы Украины, то есть суды общей юрисдикции (местные, апелляционные, высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины) и Конституционный Суд Украины. В пункте 13 информационного письма ВХСУ от 11 апреля 2005 года № 01-8/344 указано, что «другой суд» — это в том числе и созданный в соответствии с законом арбитраж (третейский суд).

Исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Украины, под «другим судом» можно понимать суд иностранного государства, компетентный орган иностранного государства, рассматривающий гражданские или хозяйственные споры, иностранный или международный арбитраж.

Таким образом, понятие «другой суд» имеет очень широкое толкование, что может привести к искусственному затягиванию рассмотрения дела в хозяйственном суде.

 

Затянуть процесс

 

Юлия МАКАРЕНКО,
юрист АФ «Династия»

Приостановление производства по делу предусматривает временное или полное прекращение всех процессуальных действий, вызванное наступлением причин, препятствующих дальнейшему рассмотрению процесса.

Согласно части 1 статьи 79 ХПК Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом. При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу, хозяйственный суд в каждом случае отмечает, как связано рассматриваемое дело с делом, которое рассматривается другим судом, чем именно обусловливается невозможность его рассмотрения.

В соответствии с позицией хозяйственных судов связанность дел заключается в том, что решение другого суда, рассматривающего дело, устанавливает обстоятельства, влияющие на сбор и оценку доказательств по данному делу, в частности, факты, имеющие преюдициальное значение. Эти обстоятельства должны иметь  значение для данного дела и не могут быть установлены хозяйственным судом самостоятельно.

Таким образом, правовой механизм защиты этой нормы предоставляет участникам процесса возможность затянуть рассмотрение дела на неопределенный срок, что негативно отразится на участниках процесса, чьи права в таком случае могут быть нарушены.