Спорая помощь — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (879) » Спорая помощь

Спорая помощь

Повышение доверия к судебной системе — одна из проблем, которая остается наиболее актуальной уже лет двадцать. К сожалению, революционная волна опять вынесла наверх стратегии вроде «всех судей уволить, все суды закрыть», что по степени проработанности сильно напоминает известное «все отнять и поделить».

Естественно, мы не первые, кто столкнулся с подобной проблемой, а потому в мировой практике существуют интересные прецеденты ограниченного реформирования судебной и регуляторной систем, которые вполне могли быть испытаны и в нашей стране. Речь идет о независимом институте по внесудебному урегулированию финансовых споров.

Системный подход

В 2008 году, после банкротства американского инвестиционного банка Lehman Brothers и финансового кризиса, Управление денежного обращения Гонконга Hong Kong Monetary Authority (НКМА) столкнулось со значительным спадом доверия инвесторов, особенно непрофессионалов, ко всей финансовой системе Гонконга. Рассмотрение споров между финансовыми компаниями и инвесторами в судах было слишком длительным и затратным, для того чтобы адекватно реагировать на движения финансовых рынков. В результате на НКМА посыпались жалобы инвесторов на отсутствие реальных средств защиты их прав в кризисной ситуации. Со своей стороны, НКМА оперативно принимала только регуляторные решения и не могла присудить компенсацию инвестору, даже если видела его правоту.

В ответ НКМА приняла решение создать на основе местного арбитражного центра Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC) независимую систему урегулирования споров между финансовыми компаниями и потребителями финуслуг. Такая система под эгидой HKIAC просуществовала несколько лет и пользовалась достаточным успехом, в связи с чем в 2012 году правительство Гонконга перевело ее в отдельную некоммерческую организацию — Financial Dispute Resolution Center (Центр).

На рассмотрение арбитров Центра может быть передан любой спор между финансовыми учреждениями Гонконга и их клиентами-инвесторами. Для инвесторов эта процедура добровольна (по желанию можно обратиться и в суд), участие финансовых учреждений предписывается законом. Обычно процедура предусматривает попытку примирения сторон, если она безуспешна, инвестор может попросить арбитра вынести обязательное решение. Все процедуры проводятся оперативно профессиональными арбитрами, поэтому затраты времени и финансов невелики, что позитивно воспринимается как инвесторами, так и учреждениями.

Подобная система существует и в США под эгидой FINRA (Financial Industry Regulatory Authority) — негосударственной организации, уполномоченной Конгрессом США разрабатывать правила деятельности на финансовых рынках и контролировать их выполнение.

Как и в Гонконге, финансовые учреждения («брокеры»), зарегистрированные в FINRA, обязуются участвовать в ее процедурах медиации или арбитража по искам их клиентов-инвесторов, для которых эта процедура добровольна. Инвестор, считающий, что он пострадал от недобросовестных действий своего брокера, может обратиться с арбитражным иском в FINRA; организация назначит арбитров и будет сопровождать производство. Арбитраж при FINRA пользуется популярностью — его трибуналы рассматривают около 4000 дел в год.

Отдаленным аналогом этих институтов можно назвать также и российского «финансового омбудсмена», действующего в рамках Ассоциации российских банков и рассматривающего споры между банками — членами ассоциации и их клиентами. В России этот институт был введен в 2010 году и пользуется достаточно большим спросом среди добросовестных заемщиков, желающих цивилизованным путем ре­структуризировать выплаты или продлить срок погашения кредита, который они временно не могут выплачивать.

Так же, как в Гонконге и в США, рассмотрение спора омбудсменом обязательно для банка-члена ассоциации, но добровольно для его клиента. Тем не менее, как показывает практика, деятельность омбудсмена выгодна и для адекватных заемщиков, которые могут без излишней нервотрепки вступить в диалог с банком, и для банков, экономящих время, средства на мерах взыскания, сохраняющих репутацию и клиентов. В России финансовый омбудсмен рассматривает около 100 споров в месяц.

В Испании финансовый арбитраж имеет несколько другую направленность: он рассматривает споры между банками. В Associacion Espagola de Banca существует постоянно действующий арбитражный центр по разрешению межбанковских споров Servicio para dirimir cuestiones entre bancos (DIRIBAN). На сегодня им рассмотрено около 1000 споров.

Участие в процедурах Центра вначале было добровольным, однако, увидев его эффективность, Центробанк Испании (Banco de Espaa) впоследствии обязал всех участников системы электронных платежей участвовать в DIRIBAN.

Сама арбитражная процедура в DIRIBAN бесплатна и напоминает скорее административное, чем судебное рассмотрение. Обе стороны спора предоставляют все необходимые документы на рассмотрение Секретариата DIRIBAN, который назначает докладчика по делу. Докладчик готовит дело к рассмотрению и представляет его постоянному трибуналу DIRIBAN, состоящему из представителей банков — участников системы. Таким образом, банки в конечном счете судят сами себя, что сильно повышает доверие к этой довольно успешной системе урегулирования споров.

Наконец необходимо упомянуть и о Dubai Financial Markets Tribunal. Когда из Дубая стали делать мировой финансовый центр, одной из очевидных проблем была предсказуемость регуляторной деятельности для крупных инвесторов. Все-таки Дубай двести лет не мог себе позволить нарабатывать финансовые традиции Сити. Эту проблему решили достаточно изящно: решения Dubai Financial Services Authority, основного регулятора финансовых рынков в Дубае, могут быть обжалованы в арбитраже Financial Markets Tribunal, который создан английскими специалистами из LCIA. В результате авторитет арбитров LCIA цементирует предсказуемость дубайского регулятора и все остаются в выигрыше.

Разрешение по-украински

Для Украины регуляторный арбитраж на сегодня, пожалуй, слишком «прогрессивен»: вряд ли Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку или Национальный банк Украины (НБУ) захотят делиться своими полномочиями с некими арбитрами. Также маловероятно, чтобы государство пошло на создание финансового анклава, подобного Dubai International Financial Centre — территории со своими отдельными судами и даже «правительством». Кроме того, споры между банками и потребителями не могут передаваться в третейский суд в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

Поэтому на Украине речь может идти о создании некоего синтеза DIRIBAN и гонконгского Financial Dispute Resolution Center — отдельного третейского суда под эгидой НБУ по разрешению банковских споров (с участием банков и юридических лиц).

В настоящее время закон формально запрещает создание третейского суда при НБУ (при государственном органе). Такой третейский суд должен формироваться при всеукраинской общественной организации или при ассоциации банков. Однако подобно тому, как это делается в Испании, НБУ мог бы реально участвовать в контроле над таким судом, обеспечивая качество и оперативность третейских решений. Взамен Национальный банк Украины сможет предоставить такому суду значительное конкурентное преимущество, взяв под надзор исполнение его решений со стороны банков.

В качестве средства контроля НБУ мог бы принимать участие в формировании секретариата третейского суда, а также списка арбитров, квалифицированных в финансовом праве и в разрешении споров. Также, к примеру, главу секретариата такого третейского суда можно назначать по рекомендации НБУ.

В аспекте юрисдикции этого суда, вероятно, стоит идти проверенным путем: рассмотрение споров обязательно для банков, но добровольно для их клиентов. С юридической точки зрения, банки, к примеру, могут предоставлять открытую бессрочную оферту заключения арбитражного соглашения, а клиенты или другие банки — при желании ее акцептовать. Таким образом, государственные суды останутся по умолчанию основным средством разрешения споров, но иск против банка можно будет подавать по желанию его контрагента (клиента или другого банка в случае межбанковского кредитования) и в третейский суд.

Кроме того, следует предусмотреть возможность добровольной передачи в третейский суд любых споров финансового характера с участием небанковских учреждений. Если третейский суд «при НБУ» будет иметь успех, на его рассмотрение могут передаваться споры с компаниями по управлению активами, страховыми и другими подобными компаниями.

Создать и сохранить

Что касается назначения арбитров, здесь необходимо рассматривать разные варианты. Очевидно, что успех нового третейского суда будет зависеть только от качества третейского рассмотрения. Поэтому есть смысл создать достаточно широкий список арбитров, в который войдут представители банков, общественных организаций, юридических фирм и другие признанные специалисты, в том числе и рекомендованные НБУ. Соответственно, при рассмотрении дела коллегиальным третейским судом председателя назначает секретариат (или по согласию сторон), а стороны вправе назначить своих арбитров по собственному выбору.

В случае если новый третейский суд удастся создать и сохранить действительно независимым, в определенном смысле выиграют все участники.

Банки получат быстрое и профессиональное рассмотрение дел, причем легитимность решения, даже если оно будет принято в пользу банка, гораздо труднее поставить под сомнение, ведь за арбитрами из частной сферы еще не тянется шлейф репутации нашей судебной системы. Для межбанковских споров такой третейский суд также позитивен: дело рассматривается профессиональными арбитрами, имеющими хороший опыт в подобных делах, которые говорят с банками на одном языке и не потратят полгода только на то, чтобы назначить дело к рассмотрению.

Клиенты могут надеяться на справедливое и законное решение спора с банком, если они действительно правы, а также на получение от банка реальной компенсации, за выплатой которой будет следить НБУ. При этом маловероятно, чтобы клиенты подавали в такой третейский суд заведомо спекулятивные иски — затягивать производство лучше в государственном суде, с его формальными апелляциями и кассациями, а не в неформальном третейском разбирательстве.

Ключевым фактором, конечно, будет позиция НБУ, который и должен будет обеспечить независимость, законность и прочие конкурентные преимущества для своего третейского детища. Прибыль для Национального банка в этой сделке будет, скорее, нематериальной: в обмен на свои усилия НБУ без радикальных законодательных изменений займет беспрецедентную позицию на банковском, а в будущем, возможно, и на всех финансовых рынках Украины.

 

ШЕМЕЛИН Дмитрий — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Неважные выборы

Акцент

Семеро одного ждут

Государство и юристы

Коррупционная заставляющая

Неделя права

Новости из-за рубежа

Нарушения при содержании под стражей

Неделя права

В заслужной список

Перераспределение средств

Корпоративные дискуссии

Новости юридических фирм

Судебная практика

Who’s Who Legal отметил достижения В. Корчева в сфере коммерческого судопроизводства

МЮФ Clifford Chance консультирует ЕБРР по обеспеченной кредитной линии для ПАО «Оболонь»

Юристы FCLEX отстояли интересы Полтавского ГОКа в корпоративном споре

Отрасли практики

Спорая помощь

Заполнение банка

Строительный крен

Перебитые номера

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Школа судей

Самое важное

Двойка за поведение

Обсуждение следует

Созыв брошен

Подумаем над…

Судебная практика

Вынести ясность

Тема номера

Инстанционный смотритель

Путь расследования

Онлайн в ресурс

Трибуна

Нотариальное намерение

Реформирование МВД

Юрдепартаменты

Ближе к родне

Бремя перемен

Новая реальность

Обеспечить иск

Совместное преимущество

Рожденные эволюцией

Simply the Best

Заемный труд

Точка исследования

50 ведущих юридических департаментов Украины

Інші новини

PRAVO.UA