Большинство энергоресурсов на Украине добывается за счет иностранных инвестиций и технологий. Так уж случилось, что национальный бизнес не готов и не в состоянии вкладываться в дорогостоящее современное оборудование и оплачивать геологоразведочную деятельность. И, к сожалению, именно инвесторы потом оказываются в наименее выгодной ситуации, когда их украинские партнеры, не отличающиеся уважением к принципам незыблемости права собственности, пытаются присвоить полученную прибыль без правовых оснований.

Однако на защиту интересов инвесторов и других добропорядочных участников правоотношений готовы встать суды.

Символично, что 8 октября с.г., в День юриста, высший суд в системе судов хозяйственной юрисдикции Украины пресек попытку грубого нарушения права собственности инвесторов и принципа правовой определенности как элемента верховенства права.

Так, оператор совместной деятельности, с которым договор был расторгнут из-за существенных нарушений договорных обязательств в 2012 году, спустя два года пожелал вернуть себе статус стороны совместной деятельности и получить право на добытые без его участия объемы газа и прибыль от их реализации.

Но обо всем по порядку.

В 2004 году ДК «Укргаздобыча» НАК «Нафтогаз Украины» (ныне — ПАО «Укргаздобыча») заключила договор о совместной деятельности (договор) с ООО «Буровая компания «Рудис» (иностранный инвестор, ныне — ООО «Арабский энергетический альянс ЮЕЙ»). Оператором исполнения этого договора на основании дополнительного соглашения № 6 к основному договору было привлечено ООО «Торговая база «Укрбуд».

В связи с тем, что оператор совместной деятельности договор не исполнял, в 2011 году ДК «Укргаздобыча» обратилась в суд с иском к инвестору и оператору о расторжении договора. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 октября 2011 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 декабря 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), пересматривая решение по делу в кассационном порядке, постановлением от 25 апреля 2012 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений в части удовлетворения исковых требований к ООО «Торговая база «Укрбуд», а вот в части расторжения договора с инвестором отказал. Тем самым ВХСУ признал, что нарушение договорных обязательств имело место только со стороны оператора, таким образом, основания для его расторжения в этой части имеются, а поскольку инвестор взятые на себя обязательства по договору исполнил, расторгать с ним договор оснований нет.

Казалось бы, в апреле 2012 года в споре была поставлена точка.

ООО «Торговая база «Укрбуд» вернуло право пользования скважинами, которые были объектом совместной деятельности, а также закрыло счет совместной деятельности, прекратив исполнение обязанностей оператора и участника договора.

В августе 2012 года на основании дополнительного соглашения новым участником совместной деятельности и оператором стало ООО «Фаворит Систем». С этого времени совместная деятельность по добыче и реализации природного газа осуществлялась в рамках трехстороннего договора в измененной редакции.

На протяжении двух лет ни одна из сторон договора, в том числе и бывший оператор, решения судов не пересматривали, не пытались пересмотреть или обжаловать.

Но в 2014 году ООО «Торговая база «Укрбуд» стало непонятно, расторгнут ли с ним договор или продолжает действовать, хоть уже два года предприятие как оператор по нему никаких обязанностей не исполняет.

Чтобы «прояснить» ситуацию, бывший оператор обращается в ВХСУ за разъяснением сути постановления от 25 апреля 2012 года. Закавыка оказалась в том, что в резолютивной части решения в 2012 году ВХСУ указал, что между инвестором и оператором расторгается договор в целом, а не отдельное дополнительное соглашение № 6 к нему, на основании которого участником договора стало ООО «Торговая база «Укрбуд». И, кроме того, суд детально не прописал, что происходит с договором между двумя ответчиками по делу: оператором и инвестором.

И ВХСУ разъяснил свое постановление: договор в части правоотношений между ООО «Буровая компания» Рудис» и ООО «Торговая база «Укрбуд»не расторгнут. Не расторгнуто и дополнительное соглашение № 6 к договору, которым к совместной деятельности привлечено ООО «Торговая база «Укрбуд» в качестве оператора.

Таким образом, высший хозяйственный суд не просто разъяснил уже исполненное судебное решение, но значительно изменил его содержание и правовые последствия. Так, вопреки нормам договорного права о производном характере дополнительного соглашения по отношению к договору, оказалось, что теперь, расторгая договор, суд должен отдельно расторгнуть каждое допсоглашение к нему.

По сути таким разъяснением было пересмотрено судебное решение вопреки принципу правовой определенности, гарантированному практикой Европейского суда по правам человека, и статье 89 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Такое «новое прочтение решения» позволило ООО «Торговая база «Укрбуд» обратиться в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 к договору от 27 августа 2012 года с новым оператором — ООО «Фаворит Систем». Указывая на то, что ООО «Торговая база «Укрбуд» до сих пор является полноправной стороной договора, оно утверждало, что заключение дополнительного соглашения должно было осуществляться с его согласия.

И это после того, как два года истец никоим образом не заявлял о своем праве осуществлять совместную деятельность, не оспаривал решение ВХСУ: все его действия подтверждали принятие и исполнение решения суда и выход из числа участников договора.

Так зачем же подавать такой иск? Очевидно, если бы суд встал на сторону ООО «Торговая база «Укрбуд», оказалось бы, что с августа 2012 года ООО «Фаворит Систем» осуществляло деятельность по добыче газа без достаточных правовых оснований, а права на прибыль от добытого газа есть только у «законного» оператора — ООО «Торговая база «Укрбуд». При этом никаких работ оно не выполняло и капиталовложений не осуществляло.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 16 июня 2014 года исковые требования ООО «Торговая база «Укрбуд» удовлетворил, ссылаясь именно на определение ВХСУ от 7 апреля 2014 года о разъяснении постановления 2012 года, и даже пошел дальше —  установил, что договор вообще не расторгнут ни с одним из участников (интересно, что же тогда было вообще расторгнуто в 2012 году на основании постановления ВХСУ?).

Это как раз и позволило ООО «Торговая база «Укрбуд» претендовать на выручку от его реализации. Ведь у иностранного инвестора, который от совместной деятельности может рассчитывать только на часть прибыли, прав на добытые углеводороды нет. Выходит, инвестор несколько лет вкладывал в добычу газа на Украине, а оператор хочет лишить его законной выгоды. Какой инвестор после такого прецедента захочет работать на Украине?

Ситуацию спас именно профессионализм судей хозяйственных судов высших инстанций.

Сначала Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 4 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, отметив, что преюдициальное значение имеет именно постановление ВХСУ от 25 апреля 2012 года, а не сомнительной законности определение ВХСУ о разъяснении этого решения.

А затем и ВХСУ обоснованно отклонил кассационную жалобу ООО «Торговая база «Укрбуд», оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

При этом ВХСУ подчеркнул: Хозсуд г. Киева ошибочно считал, что дополнительное соглашение № 6 к договору является самостоятельной сделкой. ВХСУ отметил: дополнительное соглашение ни в силу закона, ни в силу основного договора, ни согласно положениям самого допсоглашения не могло иметь такой статус. При этом ВХСУ согласился с судом апелляционной инстанции, что на момент заключения допсоглашения № 7 ООО «Торговая база «Укрбуд» прекратило участие в совместной деятельности на основании решения суда, поэтому его согласия на заключение сделки не требовалось.

Также ВХСУ подчеркнул, что ссылаться на разъяснение суда, принятое в порядке статьи 89 ХПК Украины, неправильно, поскольку процессуальным документом, которым принимается окончательное решение по делу, является решение или постановление соответствующего суда, а определение о разъяснении — процессуальный документ, с его помощью поясняется суть решения, постановления или определения без изменения содержания.