С введением системы автоматизированного распределения дел и автоматизированного делопроизводства стало значительно легче отслеживать ход дела. С момента поступления иска в суд первой инстанции делу присваивается единый и уникальный номер, который автоматизированная система делопроизводства формирует автоматически. Этот же номер присваивается и последующим документам, которые поступают после подачи первичного иска и в связи с ним: встречному иску, искам третьих лиц с самостоятельными требованиями, заявлениям о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможно ли изменить номер дела? В любом суде заверят, что изменение присвоенного однажды номера дела невозможно.

Что же случится, если вдруг единый уникальный номер судебного дела изменить в какой-то момент после начала его рассмотрения? Это означает, что судья, приступая к рассмотрению дела и открывая специальную базу электронного делопроизводства, не получит доступ к информации о деле, не сможет подготовить определения или постановления по делу и по заявленным ходатайствам, поскольку система просто не выдаст информации по делу. Фактически судья при всем желании не может рассматривать дело. Поэтому, когда при рассмотрении Хозяйственным судом г. Киева дела № 910/14611/14 по иску ПАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере свыше 56 млн долларов США к ЧАО «Ренессанс» и ООО «Производственный вектор» стало известно, что номер дела изменен на № 910/16411/14, то есть не соответствует изначально присвоенному, и суд не может продолжить рассмотрение дела, разразился скандал. Судьба дела, производство по которому было открыто определением от 21 июля 2014 года судьи Юлии Смирновой, оказалась в неизвестности. Судья составила докладную записку о невозможности дальнейшего рассмотрения дела, а само рассмотрение дела застопорилось.

По сути дальнейшее обжалование судебных решений с измененным номером невозможно — апелляционная инстанция не получит никаких сведений и материалов. И это ставит под угрозу судебное рассмотрение дела как такового: права, правовые позиции стороны попадают в прямую зависимость от разрешения технического вопроса.

По каким причинам изменился порядок цифр в номере, чего оказалось достаточно, чтобы заблокировать вынесение решения по делу, должны разобраться правоохранительные органы. Если будет установлено, что имеет место несанкционированное вмешательство в работу автоматизированной системы делопроизводства Хозяйственного суда г. Киева, то данное недоразумение попадет под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 376¹ Уголовного кодекса (УК) Украины. Соответствующее заявление о преступлении сейчас рассматривает Шевченковское РУ ГУМВД Украины в г. Киеве. Согласно части 1 этой статьи, умышленное внесение неправдивых сведений или несвоевременное внесение сведений в автоматизированную систему документооборота суда, несанкционированные действия с информацией, содержащейся в автоматизированной системе документооборота суда, или иное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, совершенное должностным лицом, имеющим право доступа к этой системе, или другим лицом путем несанкционированного доступа к автоматизированной системе документооборота суда, наказываются штрафом от 600 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет. Если такие действия совершены по предварительному сговору группой лиц, то, согласно части 2 указанной статьи УК Украины, наказание может быть в виде ограничения свободы на срок от трех до пяти лет или лишения свободы на срок от трех до шести лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет.

В сентябре с.г. истцом было подано соответствующее заявление о преступлении, рассмотрение дела, которое, казалось бы, зависло, возобновилось, и 22 сентября 2014 года было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении Хозяйственного суда г. Киева по сути дела отмечается, что судом в заседании 22 августа с.г. исправлялись описки, допущенные в определениях суда от 7 и 20 августа. Таким образом, суд технически устранил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и вынес решение по сути спора. Установление обстоятельств «сбоя» в электронной базе суда, а также лиц, причастных к этому, — прерогатива правоохранительных органов. Остается надеяться на объективное и скорое проведение расследования.

ПЕТРОВ Андрей — юрист, г. Киев