Видавництво 
36 решений за один год — таков основной, для населения, итог работы Конституционного Суда Украины (КСУ). Это на сегодня наивысший показатель, хотя, по утверждению многих, не предельный. Например, первые два месяца работы КСУ в 2010 году уже дали 6 решений, то есть три в месяц. Если тенденция сохранится, к концу года КСУ повторит свой рекорд. Но, поскольку практике известны случаи принятия в месяц 5-6 решений, рекорд может не устоять. Хотя оставим прогнозы и обратимся непосредственно к работе КСУ в 2009 году.
Что немаловажно, работа КСУ в минувшем году проходила, скорее, как ровная, можно даже сказать, размеренная. Несмотря на провокации, назовем это так, Суд продолжал свою работу.
Не давите на суд
Впрочем, один раз Суду довелось все-таки отреагировать — в форме заявления. 9 сентября 2009 года было утверждено заявление КСУ относительно недопустимости влияния на него, в том числе путем критики отдельных решений суда.
В частности, КСУ в заявлении указал, что некоторые политики и должностные лица неоднозначно воспринимают отдельные решения КСУ: им дается различная оценка, они подвергаются критике. Осознавая, что статья 34 Конституции Украины закрепила право каждого на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, КСУ отмечает возможность законодательного ограничения этого права с учетом высших государственных интересов, к которым относится, в частности, поддержание авторитета и непредвзятости правосудия. Кроме того, влияние на суд каким-либо способом запрещено статьей 126 Основного Закона Украины.
Но отдельными должностными лицами государства повсеместно и осознанно допускаются нарушения этих принципов, причем решения суда перевираются, а также путем громогласных заявлений в обществе утверждается мысль о нелегитимности, политизации работы КСУ. Народные депутаты вносили в парламент разные проекты, которые могли бы установить влияние на КСУ. Поэтому КСУ призвал всех, и прежде всего высокопоставленных лиц, воздерживаться от высказываний и оценок, которые, по сути, являются вмешательством в работу суда.
Формальная неконституционность
Впрочем, основным поводом для этого заявления Конституционного Суда Украины стала лавина критики, обрушившаяся в связи с принятием КСУ так называемого формального решения.
Так, 7 июля 2009 года было принято решение по делу о конституционно установленной процедуре вступления закона в силу (№ 17-рп/2009). Им был признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущении злоупотреблений правом на конституционное представление» и, соответственно, внесенные этим Законом изменения в законы Украины «О Конституционном Суде Украины» и «О Кабинете Министров Украины».
Рассматривая данное решение, КСУ детально проанализировал всю процедуру принятия законов на Украине, в том числе (и прежде всего), в части принятия законов с преодолением вето Президента Украины.
По сути, этим было обозначено несколько ключевых моментов.
Во-первых, датой принятия Закона с преодолением вето или с частичным согласием с предложениями Президента Украины является дата нового рассмотрения Закона и соответствующий номер. В случае отказа Главы государства подписать закон, принятый с преодолением права вето, такой закон публикуется с подписью Председателя Верховного Совета Украины, действующего на момент публикации. Это, по мнению КСУ, является гарантией соответствия текста публикуемого акта тексту, принятому народными депутатами.
Во-вторых, закон, принятый с преодолением вето, направляется на подпись Президенту Украины с подписью Председателя Верховного Совета, действующего на момент принятия решения о преодолении вето Главы государства, то есть на дату принятия решения.
В-третьих, все эти нюансы не применяются в том случае, если парламентарии, при рассмотрении ветированного закона с поправками Президента Украины, согласятся со всеми предложениями гаранта. Такой закон принимается с датой первого принятия.
Напомним, признанный неконституционным акт предполагал установить сроки обжалования в КСУ нормативно-правового акта Кабинета Министров Президентом Украины с применением права приостанавливать действие такого акта. Также было установлено, что если один раз Глава государства отозвал конституционное представление, новое по тому же вопросу не принимается Конституционным Судом.
После этого решения КСУ обвиняли в особой «симпатии» к Президенту Украины. Но КСУ стойко выдержал обвинения и подтвердил стойкость своей позиции относительно важности «формальных», по чьему-то мнению, атрибутов законов — в решении о Регламенте Верховного Совета Украины (№ 30-рп/2009). Этим решением в связи с такими же нарушениями — неправильной датой принятия акта, был признан неконституционным Закон Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины».
Впрочем, вся критика, которая обрушилась на Суд в связи с этими решениями, обосновывается традиционными для судов общей юрисдикции причинами — в любом деле есть лицо (сторона), которое недовольно решением суда. Так вышло и с этими решениями КСУ. Впрочем, представляется, что парламент должен быть благодарен КСУ за такую «работу над ошибками». Кроме того, эти решения — действительно новая практика. Ранее КСУ признавал неконституционными акты, принятые с нарушениями процедуры принятия, если имело место несоблюдение формы (как это было с тремя регламентами Верховного Совета Украины). Но статья 152 Конституции Украины неоднозначно гласит: законы и другие правовые акты по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции Украины или если была нарушена установленная Конституцией процедура их рассмотрения, принятия или вступления в силу. Поэтому несоблюдение «простой формальности» для Конституции Украины и суда, стоящего на последней линии ее защиты, имеет такое же значение, как явное посягательство на конституционный строй.
Кстати, по данному решению, что было не очень часто в последнее время, ни один судья не выразил особого мнения.
«Домовые» проблемы
В то время как «в доме» Конституционного Суда шла равномерная работа по строительству правового государства, за окнами возобновилась работа по строительству административного здания.
Напомним, что еще в 2004 году земельный участок в непосредственной близости, а точнее, во внутреннем дворе административного здания КСУ по адресу: ул. Горького, 33в, был передан под застройку юридическому лицу. Тогда КСУ обращался в суд, и на длительное время строительство было прекращено. Причем главными аргументами против новостроя была необходимость обеспечения безопасности Суда, поскольку он является режимным объектом, а окна некоторых судей КСУ выходят как раз на новострой. Помимо соображений потенциальной угрозы судьям КСУ, недопустимость столь близкого размещения высотного здания объяснялась угрозой разрушения здания Суда — во втором корпусе на стенах появились трещины. Но уже летом 2009 года можно было увидеть активную работу по возведению здания, которое не должно было строиться вообще. Причем сотрудники суда даже отмечали, что в жаркие летние дни можно было помимо воли разучить отборный «словарный запас» строителей.
Немного прояснить ситуацию со строительством вблизи КСУ смогли в самом КСУ, но о правовых основаниях для возобновления строительства в Суде не осведомлены.
Как ответил по запросу «Юридической практики» руководитель секретариата Конституционного Суда Украины Владимир Дубровский, на начальной стадии строительства здания по ул. Горького, 33в КСУ обратился в Хозяйственный суд г. Киева за защитой своих прав и интересов с исковым заявлением о признании распоряжения Киевской городской государственной администрации от 24 мая 2004 года № 867 «О строительстве административного здания по ул. Горького, 33в в Голосеевском районе города Киева», изданным с превышением определенных законом полномочий и с нарушением действующего законодательства, и об отмене разрешения на выполнение строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Киеве, который был выдан обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник-Терминал».
Постановлением Хозяйственного суда г. Киева исковые требования КСУ были удовлетворены, распоряжение Киевской городской государственной администрации от 24 мая 2004 года № 867 — признано недействительным, разрешение на выполнение строительных работ Инспекции — отменено.
Также, по информации КСУ, Киевская городская государственная администрация 20 июня 2008 года издала распоряжение «Об отмене распоряжения Киевской городской государственной администрации от 24 мая 2004 года «О строительстве административного здания по ул. Горького, 33в в Голосеевском районе города Киева». Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник-Терминал» прекратило строительные работы.
При этом в КСУ отмечают, что Постановление хозяйственного суда г. Киева вступило в законную силу, и информации о его дальнейшем апелляционном или кассационном обжаловании нет.
Но факт остается — строительство не только возобновилось, но и активно продвинулось.
Интересно, что при всем этом, в отличие от начала строительства, ныне КСУ не проявляет особого беспокойства.
Конституционные стахановцы
Самым деятельным судьей КСУ в 2009 году стали сразу трое судей. Каждый из них был докладчиком по четырем делам, по которым КСУ принял решение. Это — Мария Маркуш, Иван Домбровский и Павел Ткачук. Сразу оговоримся, справедливости ради, что другие судьи могли быть докладчиками по большему количеству дел, но они либо не завершились принятием решения в 2009 году, либо производство по ним было прекращено по тем или иным причинам (например, в связи с отзывом конституционного представления субъектом).
Еще у троих судей — Ярославы Мачужак, Юрия Никитина и Виктора Шишкина — в активе по три решения КСУ. Вовсе без решений остались Дмитрий Лилак, Вячеслав Овчаренко и Анатолий Дидкивский. Остальные записали на свой счет по одному-двум решениям.
Достижения судей КСУ не остались незамеченными для государства. В 2009 году орденом Князя Ярослава Мудрого V степени был награжден судья КСУ Анатолий Дидкивский. Кроме того, двум судьям КСУ было присвоено почетное звание заслуженного юриста Украины — Сергею Вдовиченко и Юрию Никитину. А судье Юрию Баулину — звание заслуженного деятеля науки и техники.
Отметим, что в 2009 году была открыта первая экспозиция музея Конституционного Суда Украины. Задумка открыть музей КСУ была еще в 2006 году — к 10-летнему юбилею деятельности, но тогда в Суде были проблемы с составом, и, по сути, заниматься этими вопросами было некому. В 2007 году началась активная работа, которая в 2009 году ко Дню работников судов дала результат — музей открыт.
| Год | Расходы Госбюджета (грн) | Средняя стоимость решения (грн) |
| 1997 | 6 000 000 | 666 666 |
| 1998 | 20 429 000 | 1 201 705 |
| 1999 | 12 170 000 | 1 106 363 |
| 2000 | 16 512 600 | 1 032 037 |
| 2001 | 27 328 500 | 1 301 357 |
| 2002 | 17 667 000 | 981 500 |
| 2003 | 14 770 800 | 642 208 |
| 2004 | 19 438 300 | 845 143 |
| 2005 | 29 610 600 | 3 290 177 |
| 2006 | 37 836 000 | 37 836 000 |
| 2007 | 44 243 100 | 3 403 315 |
| 2008 | 61 105 800 | 2 263 177 |
| 2009 | 54 778 100 | 1 521 613 |
| Имя, фамилия | Количество решений |
| Иван Домбровский | 4 |
| Мария Маркуш | 4 |
| Павел Ткачук | 4 |
| Виктор Шишкин | 3 |
| Юрий Никитин | 3 |
| Ярослава Мачужак | 3 |
| Анатолий Головин | 2 |
| Андрей Стрижак | 2 |
| Василий Брынцев | 2 |
| Михаил Колос | 2 |
| Сергей Вдовиченко | 2 |
| Юрий Баулин | 2 |
| Владимир Кампо | 1 |
| Вячеслав Джунь | 1 |
| Петр Стецюк | 1 |
