Ключевые решения КСУ за 2009 год — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (637) » Ключевые решения КСУ за 2009 год

Ключевые решения КСУ за 2009 год

Рубрика FALSE

КМУ не имеет исключительного права на изменения в Госбюджет

54 народных депутата ходатайствовали о разъяснении по вопросу: можно ли понимать положения Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» и Бюджетного кодекса Украины так, что единственным субъектом права законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Госбюджете является Кабинет Министров Украины? Авторы ходатайства считали, что это именно так.

КСУ исходил из следующего.

Часть 1 статьи 93 Конституции Украины установила, что право законодательной инициативы в Верховном Совете Украины принадлежит Президенту Украины, народным депутатам и КМУ. Это конституционное положение не предусматривает отличия в содержании и объеме этого права указанных субъектов. Особенности есть только относительно проекта закона о Госбюджете — его подает КМУ, и законопроекта о внесении изменений в Конституцию — его подает Президент или не менее трети от числа народных депутатов.

Разработка проекта закона является отдельным видом деятельности, предшествующим стадии подачи законопроекта, и, таким образом, не касается субъектов, определенных в части 1 статьи 93 Конституции.

КСУ установил, что отдельные нормы Бюджетного кодекса определяют исключительные полномочия Кабинета Министров в процессе подготовки и реализации закона о Госбюджете, но они не дают КМУ исключительного права законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Госбюджете.

(Решение № 1-рп/2009 по делу о праве законодательной инициативы по внесению изменений в закон о Государственном бюджете Украины)

Только Президент может уволить главу Нацбанка

Президент просил КСУ дать официальное толкование указанной нормы, исходя из того, что парламент принял постановление «О деятельности Национального банка Украины в период финансового кризиса и состоянии исполнения решений Верховного Совета Украины по этим вопросам», пунктом 5 которого признал утратившим силу свое постановление «О назначении Стельмаха В.С. на должность председателя Национального банка Украины».

Президент просил дать толкование — допускается ли прекращение пребывания на должности председателя НБУ (увольнение) иным способом, нежели по представлению Президента?

КСУ установил, что Конституция определила правовой статус НБУ, и закон не допускает вмешательства в исполнение функций и полномочий НБУ. Одной из конституционно-правовых гарантий деятельности НБУ по обеспечению стабильности денежной единицы Украины является предусмотренный пунк­том 18 части 1 статьи 85 Конституции особый порядок назначения на должность и увольнения с должности председателя НБУ парламентом по представлению Президента Украины.

КСУ констатировал, что положения Конституции по назначению парламентом лиц на определенные должности и увольнению с них по представлению Президента предусматривают достижение согласия между этими субъектами.

КСУ пришел к заключению, что, по содержанию пункта 18 части 1 статьи 85 Конституции, парламент уполномочен принимать решение об увольнении с должности председателя НБУ только по представлению Президента.

(Решение № 6-рп/2009 по делу об официальном толковании положения пункта 18 части 1 статьи 85 Конституции Украины)

Внеочередность избрания не влияет на срок полномочий

Киевский горсовет поднял вопрос об официальном толковании положений частей 1, 2 статьи 141 Конституции в целях установить: приобретают ли депутаты местных советов и сельские, поселковые, городские председатели полномочия на одинаковый, предусмотренный этими нормами пятилетний и четырехлетний срок, если они избраны на очередных, внеочередных, повторных, промежуточных или первых местных выборах.

КСУ установил следующее.

В Конституции установлены сроки полномочий Верховного Совета, Президента, депутатов сельских, поселковых, городских, районных или областных советов и сельских, поселковых, городских председателей и урегулированы отдельные вопросы по назначению и проведению очередных и внеочередных выборов органов представительского характера. В результате проведения очередных и внеочередных выборов формируется полномочный состав соответствующего совета или избирается председатель.

Принимая во внимание, что конституционные положения, устанавливающие сроки полномочий представительских органов, имеют общий характер, КСУ пришел к выводу, что исчисление этих сроков осуществляется одинаково, независимо от того, на очередных или внеочередных выборах избран совет или должностное лицо. Исключения могут быть установлены только Основным Законом. Досрочное прекращение полномочий органа или должностного лица имеет правовые последствия только для такого органа или лица. КСУ дал официальное толкование, что на срок полномочий местных советов и председателей, избранных на очередных и внеочередных выборах, на них распространяются, соответственно, пятилетний и четырехлетний сроки полномочий.

(Решение № 13-рп/2009 по делу о сроке полномочий местных советов и их председателей, избранных на внеочередных выборах)

Парламент игнорирует требование КСУ

По мнению многих, этим решением КСУ признал, что Совет судей Украины не имеет права назначать на административные должности в судах. Но, по сути, это решение отличается от решения № 1‑рп/2007, которым признано, что Президент Украины не имеет таких полномочий.

Если буквально, КСУ по представлению ряда народных депутатов истолковал, что положение пункта 4 части 5 статьи 116 Закона Украины «О судоустройстве Украины», согласно которому Совет судей Украины рассматривает вопросы по назначению судей на административные должности в судах в случаях и порядке, предусмотренном этим Законом, в системной связи с положениями первого предложения части 5 статьи 20 необходимо понимать так, что Совет судей Украины полномочен давать рекомендации относительно такого назначения тому органу (должностному лицу), который законом наделен этими полномочиями.

Вместе с тем это не исключает права определить законом таким уполномоченным органом именно Совет судей. В то же время Президенту, да и Высшему совету юстиции, такие полномочия не свойственны в силу конституционных норм.

Отметим, что принципиальной позицией КСУ стало то, что этот спор возник, исходя из законодательного пробела. Поэтому КСУ обязал парламент безотлагательно исполнить решение КСУ № 1-рп/2007 в части законодательного урегулирования вопроса о назначении судьи на должность председателя суда, первого замес­тителя, заместителя председателя суда, и увольнения его с этой должности.

(Решение № 34-рп/2009 по делу о назначении судей на админдолжности)

О реквизитах ветированного закона

Это решение стало одним из ключевых, рассмотренных в 2009 году. Рассматривая дело по конституционному представлению Президента, о конституционности положений законов о КСУ и о КМУ в редакции закона № 1168-VI от 19 марта 2009 года (о недопущении злоупотребления правом на конституционное представление), КСУ пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 88 Конституции, спикер подписывает акты, принятые парламентом, и эта подпись свидетельствует о соответствии их содержания принятому парламентом. Часть 4 статьи 94 Конституции требует повторного принятия законов не менее чем двумя третями состава парламента относительно законов, предложения Президента к которым полностью или частично отклонены. Если предложения Президента учтены полностью, повторного принятия не требуется. Если же преодолевается вето, закон должен быть повторно принят, поскольку результаты последнего голосования отменены с применением вето. При таких обстоятельствах датой принятия закона необходимо считать дату его окончательного принятия. Закон № 1168 13 мая 2009 года был опубликован с указанием должности спикера и его фамилии и с указанием «публикуется в соответствии с частью 4 статьи 94 Конституции». При этом был опубликован закон, к которому Президент применил право вето. Но спикер должен был подписать и опубликовать закон, принятый не менее чем двумя третями от числа народных депутатов. Указанное свидетельствует о нарушении определенной частью 4 статьи 94 Конституции процедуры вступления в силу Закона № 1168, что, согласно части 1 статьи 152 Конституции, является основанием для признания его неконституционным.

(Решение № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления закона в силу)

Об упрощении избирательной активности

КСУ признал неконституционными следующие положения:

— части 6 статьи 2 (в части определения пребывания на консульском учете граждан Украины условием реализации права избирать на выборах Президента Украины);

— части 6 статьи 23, части 9 статьи 24 (в части требования к кандидатам окружной, участковой избирательной комиссии проживать в пределах соответствующего территориального округа или города, на территории которого расположен округ);

— части 7 статьи 84, частей 4, 6 статьи 99 Закона «О выборах Президента Украины» (жалобы, поданные в день голосования и после него, остаются без рассмотрения ЦИК, а факт их подачи не препятствует установлению результатов голосования; суд не может применять меры обеспечения иска по таким спорам, а не рассмотренные в течение двух дней иски остаются без рассмотрения);

— пункта 4 части 1 статьи 109, части 6 статьи 117, второго предложения части 4 статьи 172, части 12 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Украины.

В частности, указанные нормы были признаны неконституционными в силу того, что ими: установлены дополнительные требования относительно реализации активного избирательного права для граждан, которые проживают или находятся в период подготовки и проведения выборов за пределами Украины, — состоять на консульском учете; определено, что члены окружной, участковой избирательной комиссии должны проживать в пределах соответствующего территориального округа или города, на территории которого расположен этот округ; ограничены права граждан по обжалованию действий избирательных комиссий, в том числе в судебном порядке.

(Решение № 26-рп/2009 по делу о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов Президента Украины)

КМУ не может отменять приказы СБУ

Президент Украины ходатайствовал признать распоряжение КМУ «Об отмене приказа СБУ» от 22 апреля 2009 года № 443-р неконституционным.

Рассматривая данное дело, КСУ установил, что парламент, Президент, КМУ наделены соответствующими полномочиями в сфере национальной безопасности. Парламент, как единственный орган законодательной власти, исключительно законами Украины определяет основы национальной безопасности. Президент обес­печивает государственную независимость, национальную безопасность и правопреемственность Украины, вносит в парламент представление о назначении и увольнении председателя Службы безопасности Украины, осуществляет руководство в этой сфере, формирует личный состав Совета национальной безопасности и обороны; КМУ — обеспечивает экономическую самостоятельность Украины, принимает меры по обеспечению обороноспособности и национальной безопасности Украины. СБУ является государственным правоохранительным органом специального назначения, подчинена Президенту и подконтрольна парламенту. Указом Президента от 28 апреля 2007 года № 365 были внесены изменения в Указ Президента от 15 декабря 1999 года № 1573, которыми СБУ исключена из системы организации центральных органов исполнительной власти. Иными словами, КМУ не имеет определенных Конституцией и законами Украины полномочий отменять акты СБУ, в том числе, приказы председателя СБУ, в частности, на основании части 8 статьи 22 закона о КМУ. Отменив приказ СБУ, Кабинет Министров вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, спорное распоряжение КМУ Суд признал неконституционным.

(Решение № 27-рп/2009 по делу об отмене КМУ приказа СБУ)

Регламент парламента в третий раз признан неконституционным

Решение стало третьим в истории КСУ, которым признан неконституционным акт парламента, определяющий регламент его деятельности, принятый не в форме закона.

При рассмотрении этого дела КСУ в очередной раз настоял на принятых ранее решениях. Во-первых, спорный закон был признан неконституционным, поскольку нарушена процедура его принятия и вступления в силу после преодоления вето Главы государства. Во-вторых, КСУ было в очередной раз установлено — несмотря на то что, согласно Конституции, в действующей редакции установлено буквально, что работа парламента определяется регламентом (а не законом о регламенте), статья 92 в пункте 21 части 1 Основного Закона устанавливает, что организация работы парламента определяется исключительно законами. Поскольку спорный регламент не является законом, т.к. утвержден иначе, но определяет порядок деятельности единственного органа законодательной власти, КСУ признал его неконституционным.

К слову, это решение было исполнено, и в настоящее время регламент парламента утвержден законом.

(Решение № 30-рп/2009 по делу о конституционности Закона «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» и регламента Верховного Совета Украины)

О праве на «неограниченную» правовую помощь

Гражданин Игорь Головань просил дать официальное толкование положений час­ти 1 статьи 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь» и части 2 этой статьи «для …предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах на Украине действует адвокатура».

Субъект права на конституционное обращение указал, что имеют место неодинаковые решения следователей и прокуроров относительно возможности предоставления свидетелям при допросе правовой помощи, и просил разъяснить, имеет ли гражданин право на правовую помощь адвоката при допросе его в качестве свидетеля или в случае его вызова для предоставления пояснений в государственные органы, и является ли это право одной из конституционных гарантий, которая предоставляет гражданину возможность свободно выбирать своим представителем или защитником в любых государственных органах адвоката — лицо, имеющее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью?

КСУ пришел к выводу, что указанные положения части 1 статьи 59 Конституции необходимо понимать как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами, свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах, как это того требует.

Положения части 2 следует понимать так, что лицо, при допросе в качестве свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или даче пояснений, в правоотношениях с этими и иными государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь от выбранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины относительно этого не установлено ограничений.

(Решение № 23-рп/2009 по делу о праве на правовую помощь)

Не все положения статьи 236-8 УПК конституционны

Верховный Суд Украины просил проверить на соответствие Конституции нормы, допускающие принятие судами решений по этой категории дел в отсутствие прокурора, можно ли расценивать неподачу материалов уголовного дела как основание для признания постановления о его возбуждении незаконным и принимать решение об отказе в возбуждении дела.

КСУ признал неконституционными следующие положения:

— части 7 — «В случае неподачи без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела», поскольку в таком случае суды будут принимать решения не на основании всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, а на основании некоего юридического факта;

— части 9 — о том, что обязанность доказывания правомерности постановления о возбуждении уголовного дела лежит на прокуроре, в части «…неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела», что, по сути, освобождает прокурора от надлежащего исполнения своих функций;

— пункта 3 части 12 — в части: «…если он явится в судебное заседание» относительно обязанности суда заслушать мнение прокурора при рассмотрении такого дела;

— пункта 2 части 16 — в части установления права суда принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела при отмене соответствующего постановления, поскольку в этом случае нарушается принцип разделения власти, и суд выполняет несвойственные ему функции прокуратуры.

(Решение № 16-рп/2009 по делу о конституционности отдельных положений статьи 236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела)

Все решения Конституционного Суда Украины за 2009 год
Номер решения Дело Дата принятия Судья-докладчик
№ 1-рп/2009 По делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины об официальном толковании положений абзаца 13 пункта 1 части 1 статьи 20 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины», части 2 статьи 52, части 3 статьи 53, части 2 статьи 54 Бюджетного кодекса Украины в аспекте положений части 1 статьи 93, части 2 статьи 96, пункта 6 статьи 116 Конституции Украины
(дело о праве законодательной инициативы относительно внесения изменений в закон о Государственном бюджете Украины)
13 января Виктор Шишкин
№ 2-рп/2009 По делу по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Указа Президента Украины «О некоторых вопросах руководства внешнеполитической деятельностью государства» 15 января Ярослава Мачужак
№ 3-рп/2009 По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений части 2 статьи 211 Семейного кодекса Украины (дело о разнице в возрасте между усыновителем и ребенком) 3 февраля Мария Маркуш
№ 4-рп/2009 По делу по конституционному представлению Верховного Совета Автономной Республики Крым о соответствии Конституции Украины (конституционности) пунктов 1, 4, 8, 10, подпункта «б» подпункта 2 пункта 13, пунктов 14, 17 раздела І Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно осуществления государственного архитектурно-строительного контроля и содействия инвестиционной деятельности в строительстве» 3 февраля Павел Ткачук
№ 5-рп/2009 По делу по конституционному представлению 49 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Указа Президента Украины «О некоторых вопросах осуществления руководства в сферах национальной безопасности и обороны» 5 февраля Анатолий Головин
№ 6-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины об официальном толковании положения пункта 18 части 1 статьи 85 Конституции Украины 26 февраля Юрий Баулин
№ 7-рп/2009 По делу по конституционному представлению Харьковского городского совета об официальном толковании положений части 2 статьи 19, статьи 144 Конституции Украины, статьи 25, части 14 статьи 46, частей 1, 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» (дело об отмене актов органов местного самоуправления) 16 апреля Юрий Никитин
№ 8-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины об официальном толковании положения части 8 статьи 83 Конституции Украины в системной связи с положениями частей 6, 7 статьи 83, пункта 9 части 1 статьи 106, частей 3, 4 статьи 114 Конституции Украины 28 апреля Юрий Никитин
№ 9-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) подпункта 13 пункта 4 раздела I Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно уменьшения влияния мирового финансового кризиса на сферу занятости населения» (дело о пособии по безработице уволенным по соглашению сторон) 28 апреля Мария Маркуш
№ 10-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) части 1 статьи 17 Закона Украины «О выборах Президента Украины» и Постановления Верховного Совета Украины «О назначении очередных выборов Президента Украины» 12 мая Иван Домбровский
№ 11-рп/2009 По делу по конституционному представлению 55 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений статьи 57 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» 20 мая Виктор Шишкин
№ 12-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений пункта 4 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10, подпункта «г» пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» 27 мая Василий Брынцев
№ 13-рп/2009 По делу по конституционному представлению Киевского городского совета об официальном толковании положений частей 1, 2 статьи 141 Конституции Украины 4 июня Андрей Стрижак
№ 14-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Постановления Верховного Совета Украины «О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Украины «О назначении внеочередных выборов депутатов Тернопольского областного совета» 10 июня Павел Ткачук
№ 15-pп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) подпунктов 3.5, 3.6 пункта 3 статьи 3 «Заключительные положения» Закона Украины «О Таможенном тарифе Украины», абзаца 8 части 2 статьи 9 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (дело о временной надбавке к действующим ставкам ввозной пошлины) 23 июня Вячеслав Джунь
№ 16-рп/2009 По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей 7, 9, пункта 2 части 16 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины 30 июня Михаил Колос
№ 17-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей проведения по делам по конституционным обращениям и недопущении злоупотреблений правом на конституционное представление», частей 1, 2 статьи 6, частей 3, 4 статьи 44, пункта 3 части 1, части 2 статьи 45, части 2 статьи 71, части 3 статьи 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», части 6 статьи 52 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» (дело о конституционно установленной процедуре вступления закона в силу) 7 июля Иван Домбровский
№ 18-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно минимизации влияния финансового кризиса на развитие отечественной промышленности» 14 июля Владимир Кампо
№ 19-рп/2009 По делу по конституционному представлению 59 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) пункта 10 Постановления Кабинета Министров Украины «Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан» 8 сентября Сергей Вдовиченко
№ 20-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховного Совета Украины» 10 сентября Павел Ткачук
№ 21-рп/2009 По делу по конституционному представлению 52 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) части 3 статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» 15 сентября Андрей Стрижак
№ 22-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Постановления Кабинета Министров Украины «О предотвращении кризисных явлений в угольной промышленности» (дело об отчуждении имущества государственных угледобывающих предприятий) 29 сентября Павел Ткачук
№ 23-рп/2009 По делу по конституционному обращению гражданина Игоря Голованя об официальном толковании положений статьи 59 Конституции Украины (дело о праве на правовую помощь) 30 сентября Ярослава Мачужак
№ 24-рп/2009 По делу по конституционному представлению Киевского областного совета об официальном толковании положения статьи 9 Закона Украины «О правовом режиме территории‚ подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы» 6 октября Анатолий Головин
№ 25-рп/2009 По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений пункта 2 части 1 статьи 49, второго предложения статьи 51 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» 7 октября Василий Брынцев
№ 26-рп/2009 По делу по конституционным представлениям Президента Украины и 48 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений законов Украины «О выборах Президента Украины», «О Государственном реестре избирателей», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов Президента Украины» и Кодекса административного судопроизводства Украины (дело о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов Президента Украины) 19 октября Иван Домбровский
№ 27-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Распоряжения Кабинета Министров Украины «Об отмене приказа СБУ» 20 октября Петр Стецюк
№ 28-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Постановления Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Украины от 4 августа 2000 года № 1222» 28 октября Ярослава Мачужак
№ 29-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) пункта 11 раздела III «Заключительные положения» Закона Украины «О первоочередных мерах по предотвращению отрицательных последствий финансового кризиса и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» 24 ноября Виктор Шишкин
№ 30-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» и Регламента Верховного Совета Украины 26 ноября Мария Маркуш
№ 31-рп/2009 По делу по конституционному обращению частного предприятия «Автосервис» об официальном толковании положений статей 177, 760, части 2 статьи 777 Гражданского кодекса Украины (дело о преимущественном праве нанимателя на приобретение военного имущества) 10 декабря Юрий Баулин
№ 32-рп/2009 По делу по конституционному представлению 45 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений частей 2, 6 статьи 127, части 5 статьи 128 Закона Украины «О судоустройстве Украины», указов Президента Украины «О Государственной судебной администрации Украины», «О Положении о Государственной судебной администрации Украины» 17 декабря Мария Маркуш
№ 33-рп/2009 По делу по конституционному представлению Верховного Совета Автономной Республики Крым о соответствии Конституции Украины (конституционности) пункта 1 раздела II «Заключительные положения» Закона Украины «Об утверждении изменения в статью 22 Конституции Автономной Республики Крым относительно срока полномочий Верховного Совета Автономной Республики Крым» 17 декабря Сергей Вдовиченко
№ 34-рп/2009 По делу по конституционному представлению 51 народного депутата Украины об официальном толковании положений статей 102, 103, 116 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело о назначении судей на административные должности) 22 декабря Иван Домбровский
№ 35-рп/2009 По делу по конституционному представлению Кабинета Министров Украины об официальном толковании положений статьи 2, абзаца 4 части 1 статьи 3 Закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» 24 декабря Михаил Колос
№ 36-рп/2009 По делу по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) абзаца 2 пункта 12 Положения о Министерстве обороны Украины, утвержденного Постановлением КМУ от 3 августа 2006 года № 1080 в редакции Постановления Кабинета Министров Украины от 1 июля 2009 года № 664 (дело о согласовании структуры центрального аппарата Минобороны) 24 декабря
Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Ключевые решения КСУ за 2009 год

Актуальный документ

Апелляционная жалоба

Государственная практика

Таможенник-следователь

Заведомо виновен

Деловая практика

Торги за «боеприпасы»

Законодательная практика

Нотаритайность

КСУ: итоги года

От первого лица

Гарантия прав человека

Президент на передовой

КСУ скрывает депутатов-обращенцев

Восстановительная практика

Догоним и перегоним

Исполнения три года ждут

Конституционная жалоба: мнения юристов

Комментарии и аналитика

Встречный иск: защита или нападение?

Моя юридическая практика

Авторитетная газета украинских юристов

Испытание временем выдержали

Неделя права

Пресс-ланч Avellum Partners

Адаптация Регламента

Киев с областью едины

Торопись не спеша

ВККС разбирает завалы дел

Новости делового мира

О порядке рассмотрения дел относительно нарушений в сфере экспортного контроля

О замене свидетельства о регистрации эмиссии

Изменен порядок отчуждения и передачи в залог объектов органами приватизации

Новости законотворчества

О нюансах обжалования судебных решений в админпроцессе

За неисполнение судебных решений вводится штраф

Уточнены правила выемки секретной информации

Охранная деятельность постепенно узаконивается

Новости из зала суда

Уголовное дело в отношении председателя ВККА будет рассмотрено

Суд не нашел нарушений в действиях «ЮП» и адвоката

«Большевик» признал законность продажи своих корпусов

Новости из-за рубежа

ФАС vs. скрытая реклама

Немецкий суд защитил личные данные пользователей

Одностороннее повышение кредитных ставок незаконно

В России оправдывают только 0,7 % подсудимых

Новости профессии

Отменен Указ о назначении Л. Черновецкого членом ВСЮ

Евгений Блаживский назначен заместителем Генпрокурора

Председатель ГКЦБФР Сергей Петрашко подал в отставку

Государственная миграционная служба займется паспортами

Президент занялся судебной реформой

Новости юридических фирм

ПГ «Павленко и Побережнюк» переехала в новый офис

ЮФ «АС Консалтинг» представляла интересы венгерской компании в АМКУ

Партнер ЮФ «Астерс» — докладчик на конференции по банкротству

ЮФ ILF сопровождает выход ГК «Агролига» на Варшавскую фондовую биржу

Под куполом

Европейские амбиции

Реестр событий

К судьям через суд

Тут разгрузка — там перегрузка

К Фемиде надо апеллировать

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Аренда без регистрации

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу казенного предприятия спецприборостроения «Арсенал»

На новое рассмотрение направлено дело по иску дочернего предприятия ЗАО Теувес Холдинг «Тегра Украина ЛТД»

Судебные решения

О нюансах заключения договоров аренды земельных участков

Тема номера

Вопросы земельных правоотношений

Частная практика

Фирменные трудобудни

Юридический форум

Виртуальный юридический тур

Інші новини