Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (637) » О нюансах заключения договоров аренды земельных участков

О нюансах заключения договоров аренды земельных участков

Согласно нормам статьи 123 Земельного кодекса Украины, предоставление земельного участка в пользование осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, которое принимается на основании проектов землеустройства.

Поскольку такие решения принимаются коллегиально на сессиях совета, то, с учетом положений статей 46 и 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», исключается возможность принятия другим органом местного самоуправления решения по спорному вопросу.

С учетом вышеуказанного суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что законодатель в императивной форме установил обязанность органа местного самоуправления, в случае соответствия проекта землеотвода требованиям земельного законодательства, принять решение об утверждении этого проекта и о передаче земельного участка в аренду

3 февраля 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Киева на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2008 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к Киевскому городскому совету (Киевсовету) и к Главному управлению земельных ресурсов исполнительного органа Киевсовета (Киевской городской государственной администрации — КГГА) о признании права на земельные участки, установила следующее.

ООО «А» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Киевскому городскому совету (ответчик 1) и Главному управлению земельных ресурсов исполнительного органа Киевсовета (КГГА) (ответчик 2) о признании права ­ООО «А» на аренду земельных участков по адресу * согласно проекту отвода и заключениям, содержащимся в нем, который согласован в порядке, установленном решением Киевсовета от 15 июля 2004 года № 457/1867 «Об урегулировании процедуры передачи в пользование земельных участков в г. Киеве»; о принятии решения, согласно которому договор аренды земельных участков для строительства, эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу * между ООО «А» и Киевсоветом считать заключенным в редакции, которая подписана ООО «А» и отвечает требованиям Закона Украины «Об аренде земли» и Типовому договору аренды земли, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 3 марта 2004 года № 220, и считать переданными земельные участки на условиях, изложенных в настоящем договоре, с момента вступления в силу судебного решения; об обязательстве Главного управления земельных ресурсов исполнительного органа Киевсовета (КГГА) зарегистрировать договор аренды земельных участков со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, между арендодателем — Киевсоветом и арендатором — ООО «А» в установленном порядке.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 сентября 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены полностью: решено признать право ООО «А» на аренду земельных участков по адресу * согласно проекту отвода и заключениям, содержащимся в нем, который согласован в порядке, установленном решением Киевского городского совета от 15 июля 2004 года № 457/1867 «Об урегулировании процедуры передачи в пользование земельных участков в г. Киеве»; решено считать заключенным договор аренды земельных участков для строительства, эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу * между ООО «А» и Киевсоветом в редакции, которая подписана ООО «А» и отвечает требованиям Закона Украины «Об аренде земли», и Типового договора аренды земли, утвержденного постановлением КМУ от 3 марта 2004 года № 220, и считать переданными данные земельные участки на условиях, изложенных в настоящем договоре, с момента вступления в силу судебного решения; Главное управление земельных ресурсов КГГА обязано зарегистрировать договор аренды земельного участка со всеми приложениями, которые являются его неотъемлемыми частями, между арендодателем — Киевским городским советом и арендатором — ООО «А»; соответствующим образом распределены судебные издержки.

Судебные решения мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью «А» было предоставлено согласие Киевсовета на разработку проекта землеустройства, упомянутый проект был разработан с получением всех необходимых согласований и подан с соответствующим ходатайством в Главное управление земельных ресурсов, однако в установленный срок проект не рассмот­рен, поэтому при наличии согласованного проекта землеустройства Киевсоветом должно быть принято решение об утверждении этого проекта и, соответственно, о передаче земельного участка в аренду; договор аренды земли подлежит государственной регистрации, которую проводит Главное управление земельных ресурсов.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, замес­титель прокурора г. Киева обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационным представлением, в котором, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, в частности, статей 13, 19, 142—144 Конституции Украины, статей 116, 123, 124 Земельного кодекса Украины, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационное представление истец, ООО «А», просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения — без изменений как отвечающие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы кассационного представления, проверив правильность применения Хозяйственным судом г. Киева норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственным судом г. Киева установлено, что 20 апреля 2005 года ООО «А» обратилось к Киевскому городскому голове с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,073 га для строительства, обслуживания и эксплуатации административного здания по адресу *. Киевским городским головой 5 октяб­ря 2005 года ООО «А» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка по указанному адресу.

ООО «А» был разработан проект землеустройства вышеупомянутого земельного участка, который был согласован в порядке пункта 6 статьи 123 Земельного кодекса Украины и подан в Киевсовет с ходатайством о заключении договора аренды земельных участков для строительства, эксплуатации и обслуживания административного здания по адресу *, путем отправления двух экземпляров подписанного со своей стороны договора аренды указанных земельных участков. На указанное обращение, по поручению заместителя Киевского городского головы — секретаря Киевсовета от 16 мая 2008 года № 19557, получен ответ Главного управления земельных ресурсов КГГА о том, что Киевсовет не рассмотрел вопрос о передаче ООО «А» указанных земельных участков в аренду, а поэтому оснований для заключения договора нет.

ООО «А» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с данным иском, считая, что с учетом вышеприведенных обстоятельств оно имеет основания для приобретения права аренды указанного земельного участка с заключением договора аренды.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили исковые требования ­ООО «А», считая их обоснованными на вышеприведенных основаниях.

Согласно статье 84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», с соответствующими изменениями, решение является законным, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным отношениям.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, их юридическую оценку, а также оценку всех доказательств, ссылки на закон и другие нормативные акты материального права, на основании которых определены права и обязанности сторон в спорных правоотношениях.

По мнению коллегии судей, принятые по делу решения этим требованиям не отвечают.

При решении споров о приобретении земельного участка в аренду хозяйственным судам необходимо было учесть, что в данном случае между сторонами возник спор именно о праве на земельный участок и о получении его в аренду с заключением договора аренды с соответствующим органом местного самоуправления без проведения аукциона, без принятия этим органом решения об утверждении проекта землеотвода и о передаче земельного участка в аренду.

Статьей 123 Земельного кодекса Украины урегулирован порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование (в том числе и на основании аренды). Согласно нормам этой статьи, предоставление земельного участка в пользование осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, которое принимается на основании проектов землеустройства.

При этом, поскольку такие решения принимаются коллегиально на сессиях совета, то, с учетом положений статей 46 и 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», исключается возможность принятия другим органом местного самоуправления решения по спорному вопросу.

А поэтому, с учетом норм приведенного законодательства, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что законодатель в императивной форме установил обязанность органа местного самоуправления в случае соответствия проекта землеотвода требованиям земельного законодательства принять решение об утверждении этого проекта и о передаче земельного участка в аренду.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, согласно части 6 статьи 16 Закона Украины «Об аренде земли» в редакции, которая действовала до 1 января 2008 года, в случае поступления двух или более заявлений (ходатайств) на аренду одного и того же земельного участка, находящегося в государственной или коммунальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти или органы местного самоуправления проводят аукцион или конкурс относительно приобретения права аренды земельного участка, если законом не установлен другой порядок. Порядок проведения конкурса или аукциона и приобретения права аренды земельного участка на конкурентных основаниях определяется законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении Киевсоветом согласия на разработку проекта землеотвода истец был предупрежден о том, что такое согласие не дает гарантии на утверждение Киевсоветом такого проекта и не исключает передачу земельного участка в аренду на конкурсных началах. Судами предыдущих инстанций не дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Согласно статье 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении нужно учесть приведенное и решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационное представление заместителя прокурора г. Киева удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 сентября 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2008 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 3 февраля 2010 го­да. Дело № 32/370. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Ключевые решения КСУ за 2009 год

Актуальный документ

Апелляционная жалоба

Государственная практика

Таможенник-следователь

Заведомо виновен

Деловая практика

Торги за «боеприпасы»

Законодательная практика

Нотаритайность

КСУ: итоги года

От первого лица

Гарантия прав человека

Президент на передовой

КСУ скрывает депутатов-обращенцев

Восстановительная практика

Догоним и перегоним

Исполнения три года ждут

Конституционная жалоба: мнения юристов

Комментарии и аналитика

Встречный иск: защита или нападение?

Моя юридическая практика

Авторитетная газета украинских юристов

Испытание временем выдержали

Неделя права

Пресс-ланч Avellum Partners

Адаптация Регламента

Киев с областью едины

Торопись не спеша

ВККС разбирает завалы дел

Новости делового мира

О порядке рассмотрения дел относительно нарушений в сфере экспортного контроля

О замене свидетельства о регистрации эмиссии

Изменен порядок отчуждения и передачи в залог объектов органами приватизации

Новости законотворчества

О нюансах обжалования судебных решений в админпроцессе

За неисполнение судебных решений вводится штраф

Уточнены правила выемки секретной информации

Охранная деятельность постепенно узаконивается

Новости из зала суда

Уголовное дело в отношении председателя ВККА будет рассмотрено

Суд не нашел нарушений в действиях «ЮП» и адвоката

«Большевик» признал законность продажи своих корпусов

Новости из-за рубежа

ФАС vs. скрытая реклама

Немецкий суд защитил личные данные пользователей

Одностороннее повышение кредитных ставок незаконно

В России оправдывают только 0,7 % подсудимых

Новости профессии

Отменен Указ о назначении Л. Черновецкого членом ВСЮ

Евгений Блаживский назначен заместителем Генпрокурора

Председатель ГКЦБФР Сергей Петрашко подал в отставку

Государственная миграционная служба займется паспортами

Президент занялся судебной реформой

Новости юридических фирм

ПГ «Павленко и Побережнюк» переехала в новый офис

ЮФ «АС Консалтинг» представляла интересы венгерской компании в АМКУ

Партнер ЮФ «Астерс» — докладчик на конференции по банкротству

ЮФ ILF сопровождает выход ГК «Агролига» на Варшавскую фондовую биржу

Под куполом

Европейские амбиции

Реестр событий

К судьям через суд

Тут разгрузка — там перегрузка

К Фемиде надо апеллировать

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Аренда без регистрации

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу казенного предприятия спецприборостроения «Арсенал»

На новое рассмотрение направлено дело по иску дочернего предприятия ЗАО Теувес Холдинг «Тегра Украина ЛТД»

Судебные решения

О нюансах заключения договоров аренды земельных участков

Тема номера

Вопросы земельных правоотношений

Частная практика

Фирменные трудобудни

Юридический форум

Виртуальный юридический тур

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: