Как стало известно в начале февраля 2010 года, Генеральная прокуратура Украины (ГПУ) по результатам проверки возбудила уголовное дело в отношении судьи Киевского апелляционного административного суда (КААС) по части 1 статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины («постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»).

Согласно сообщению пресс-службы Генеральной прокуратуры Украины, судья КААС, получив в производство дело без соблюдения законодательно установленного автоматического порядка распределения, незаконно ночью 17 января 2010 года перед голосованием пересмотрел решение, принятое по ­исковому ­заявлению представителя одного из кандидатов на пост Президента Украины по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что таких обстоятельств по делу не было. По результатам неправомерного пересмотра судебного решения было принято постановление об удовлетворении иска, что противоречит избирательному законодательству и правовой позиции Высшего административного суда Украины по этому вопросу. В результате таких действий были существенно ограничены гарантированные законом избирательные права граждан, считает Генеральная прокуратура Украины.

У них есть иммунитет…

Конституционный Суд Украины в решении № 19-рп/2004 от 1 декабря 2004 года установил, что неприкосновенность судей — это один из элементов их статуса. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовое предназначение — обеспечить осуществление правосудия беспристрастным и справедливым судом. Часть 3 статьи 126 Конституции Украины ограничивается лишь одним положением: задержание или арест судьи до вынесения обвинительного приговора могут быть осуществлены только с согласия Верховного Совета Украины. Однако в Конституции Украины и в статье 13 Закона Украины «О статусе судей», в которой речь идет о неприкосновенности судей, нет специальных указаний относительно особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи или о предоставлении Верховным Советом Украины согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности.

Неправосудное решение — это…

Неправосудным является судебное решение, в котором заведомо неправильно применены нормы материального права, которое постановлено с грубым нарушением норм процессуального права или в котором заведомо есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2004).

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права — классические основания для обжалования решения в апелляционной или кассационной инстанции. Логично предположить, что отмена или изменение судебного решения вышестоящей инстанцией и является подтверждением допущенных судьей нарушений при постановлении приговора, решения, определения или постановления. Фактически любое решение, принятое судьей с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, что подтверждено решением вышестоящей судебной инстанции, можно считать неправосудным. Но, чтоб привлечь к уголовной ответственности, нужно доказать, что судья вынес неправосудное решение, заведомо зная о его неправосудности, иными словами, судья при вынесении такого решения должен действовать с прямым умыслом.

Напомним, что решения, ­принятые по избирательным делам судом первой инстанции в период с 24.00 дня перед днем выборов и до 6:00 дня голосования, вступают в законную силу с момента их оглашения и не могут быть обжалованы (часть 4 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Украины).

Соотвественно Генеральная прокуратура, изучив избирательное законодательство, субъективно оценила, что данное постановление неправосудно. Остается вопрос: если решение судьи действительно неправосудно, то кто его отменит?

Судебной практики по статье 375 УК Украины не много, зато случаев незамедлительного возбуждения уголовного дела органами прокуратуры по факту вынесения судьей заведомо неправосудного решения достаточно. Такая закономерность наталкивает на мысль, что статья 375 Уголовного кодекса Украины является эффективным инструментом осуществления давления на судей при вынесении приговора, решения, определения или постановления.

Комментарий

Николай ХАВРОНЮК,
заместитель руководителя аппарата — начальник правового управления Верховного Суда Украины, д.ю.н.

— Для признания судебного решения неправосудным нужно, чтоб его неправосудность была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией. Все судебные решения могут и должны отменяться исключительно в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Если судебное решение, например, в административном процессе, не подлежит пересмотру в апелляционном и/или кассационном порядке, оно является окончательным, то в этом случае можно говорить о его правосудности либо неправосудности.

Статья 375 Уголовного кодекса Укра­ины относится к подследственности следователей прокуратуры. Прокуратура, возбуждая дело по этой статье, должна четко указать, например, какую норму материального права судья неправильно применил, и доказать впоследствии, что он это сделал заведомо неправильно. На практике эта статья в большинстве случаев применяется в совокупности со статьей о получении взятки.