Судебная практика хозяйственных судов Украины свидетельствует о том, что достаточно часто хозяйственные суды принимают к рассмотрению и объединяют в одно производство с первоначальными исками иски, предъявляемые ответчиками как встречные, но по существу не являющиеся таковыми.

Или же, например, принимают к рассмотрению и объединяют в одно производство как встречные иски, которые в принципе не могут предъявляться в качестве отдельного иска.

В дальнейшем оказывается, что ответчиком предъявлен иск, который не может быть отдельным или не является встречным по отношению к первоначальному, в результате чего суд выносит решение, которым одновременно удовлетворяет и первоначальный, и «встречный» иски либо одновременно отказывает в удовлетворении обоих. Подобные случаи часто встречаются в делах о взыскании задолженности по векселям.

В связи с этим предлагаем уделить внимание вопросу встречных исков в делах о взыскании задолженности по векселям. В частности, в статье будут про­анализированы два вопроса: о правовой природе встречного иска в хозяйственном процессе и о встречных исках в судебных делах о взыскании задолженности по векселям.

Закрепленный в статье 42 Хозяй­ствен­ного процессуального кодекса Укра­ины (ХПК) принцип равноправия всех участников в хозяйственном процессе выражается в наделении участников процесса равными процессуальными правами. В частности, ответчику предоставляется возможность защищать свои интересы как путем процессуальных или материальных правовых возражений против иска (статья 59 ХПК), так и путем предъявления встречного иска (статья 60 ХПК).

Встречным иск называется потому, что предъявляется ответчиком к истцу в уже возникшем процессе. Согласно статье 60 ХПК, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным только до принятия судом решения по делу. Подача такого иска осуществляется по общим правилам. К нему предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску, как по оформлению, так и по представлению доказательств. В частности, по встречному иску должен быть соблюден не только претензионный порядок, если он предусмотрен для данной категории дел, уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, но и все предпосылки и условия права на иск, предусмотренные законом. В частности, должно иметь место нарушенное, непризнанное или оспариваемое истцом по первоначальному иску право ответчика.

По своей правовой природе встречный иск — это самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное для рассмотрения в том же процессе, который ведется по иску истца к ответчику и в котором они являются сторонами по делу, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с которым оно имеет определенную правовую связь. Противопоставление встречного искового требования первоначальному предполагает известное соотношение, связь между ними, от чего зависит возможность противопоставления их друг другу. При отсутствии такой связи рассмотрение в одном процессе встречного иска с первоначальным не только неоправданно, но и осложняет работу суда, затрудняя оперативное и правильное разрешение каждого их них.

Как самостоятельное материально-правовое требование встречный иск существенно отличается от материально-правовых возражений, поскольку подготовка и подача встречного иска требует от ответчика соблюдения претензионного порядка, уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, а также соблюдения всех предусмотренных законом предпосылок и условий права на иск. Но по сравнению с возражениями встречный иск имеет немаловажное преимущество, поскольку резолютивная часть решения суда должна содержать выводы о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении (часть 8 статьи 84 ХПК). Кроме того, в отличие от возражений, используемых для пассивной защиты, встречным иском ответчик преследует цель защиты или восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, встречный иск — это не только средство защиты ответчика против первоначального иска, но и одновременно процессуальное средство удовлетворения самостоятельных требований ответчика к истцу. Ввиду этого встречный иск является самостоятельным способом и средством защиты интересов ответчика, соответственно возможность подачи встречного иска до принятия судом решения по делу является одной из процессуальных гарантий прав ответчика в хозяйственном процессе.

Безусловно, ответчик может предъявить свои требования к истцу отдельно, в самостоятельном порядке, но для этого потребуется обращение в хозяйственный суд по месту нахождения должника и самостоятельное разрешение спора. Кроме того, такой порядок явно не послужит оперативному и окончательному установлению материально-правового отношения между сторонами. Немаловажным является и то обстоятельство, что институт встречного иска путем одновременного рассмотрения первоначального и встречного требований позволяет более полно учесть правоотношения сторон.

Таким образом, институт встречного иска соответствует не только принципу равенства сторон в хозяйственном процессе, но и принципу оперативности хозяйственного процесса. Более того, смысл совместного рассмотрения первоначального и встречного исков состоит в том, чтобы исключить гипотетическую возможность вынесения судом противоречивого решения в том случае, если бы был предъявлен и рассмотрен самостоятельный иск ответчика.

Предъявление встречного иска возможно только при условии его взаимосвязи с первоначальным иском (часть 1 статьи 60 ХПК). В отличие от Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 132) и Гражданского процессуального кодекса Украины (статья 123), которые определяют конкретные условия принятия судом встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, ХПК не содержит конкретных условий принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным.

Тем не менее, судебная практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что встречные иски принимаются судами к рассмотрению с первоначальными в случаях, когда:

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (однородность заявленных требований, однородность правоотношений; связанность встречных требований с первоначальными по основаниям и/или по представленным доказательствам);

— встречное требование направлено на зачет первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

В каждом из указанных выше случаев принятие встречного иска указывает на наличие определенной связи между первоначальным и встречным исками.

1. Встречный иск принимается к совместному рассмотрению с первоначальным, если между исками имеется взаимосвязь. Согласно статье 60 ХПК, взаимосвязь — это единственное формальное основание для принятия судом встречных исков к рассмотрению с первоначальными. Предоставляя суду широкие полномочия по принятию встречного иска, статья 60 ХПК обязывает суд не только удостовериться в наличии взаимосвязи между встречным и первоначальным исками, но и, в какой-то мере, в целесо­образности рассмотрения в одном деле совместных притязаний сторон друг к другу. Если взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует, то встречный иск не может быть принят.

Следовательно, во многом совместное рассмотрение исков по данному основанию зависит от усмотрения хозяйственного суда. В связи с этим хозяйственным судам следует крайне осторожно подходить к принятию встречных исков. При выявлении взаимосвязи между встречным и первоначальным исками хозяйственному суду следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований и правоотношений, связанность встречных требований с первоначальными по основаниям и/или представленным доказательствам.

Осуществление правоотношения в целом, если из него вытекают требования обеих сторон, нередко предполагает одновременное исполнение встречных и взаимообусловленных обязанностей. Такая одновременность достигается путем предъявления встречного иска.

Примером встречного иска, вытекающего из одного и того же правоотношения, может служить следующая ситуация: поклажедатель обращается с иском к хранителю о возврате вещи, переданной на хранение по договору хранения, в то время как ответчик (хранитель) предъявляет встречный иск о взыскании вознаграждения — оплаты хранения. Или же, например, поставщик обращается в суд с иском к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик (покупатель) предъявляет встречное требование — обязать поставщика исполнить обязательство по договору (поставить товар надлежащего качества).

2. В зависимости от сложившейся ситуации встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования. В частности, предъявление встречного иска возможно в том случае, если ответчик признает первоначальный иск, но имеет однородные встречные требования к истцу, срок исполнения которых наступил или не установлен, или определен моментом предъявления требования. В данном случае возможен зачет взаимных встречных однородных требований, который является одним из оснований прекращения обязательств (статья 601 ГК). Условия, при которых возможен зачет, изложены в статьях 601—603 Гражданского кодекса Украины (ГК). Но в любом случае требование ответчика к истцу по встречному иску должно быть однородным с требованием истца к ответчику по первоначальному иску, поскольку это непременное условие возможности зачета по предмету обязательства. Кроме того, должна быть однородной и правовая природа обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 601 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны, то заявление о зачете, в принципе, ­может быть выражено и в форме возражения ответчика, а не в форме встречного иска. Однако суд может согласиться с таким возражением и принять зачет только в том случае, если он равен или меньше суммы первоначального иска. Если же требование ответчика о зачете больше суммы первоначального иска, то оно должно оформляться встречным иском.

Например, поставщик предъявил иск покупателю о взыскании цены поставленного товара, а ответчик (покупатель) предъявил встречный иск о взыскании стоимости недостающих товаров, зачтя ее в первоначальное требование. Встречный иск в этом случае не имеет своей целью опровержение основного иска. Более того, он исходит из того предположения, что первоначальный иск обоснован.

Ввиду указанного выше сущность связи между первоначальным и встречным требованиями заключается в способности требования ответчика зачесть требование истца. То есть ответчик противопоставляет требованию истца однородное требование, срок по которому наступил, предъявляя его для зачета основного требования.

На практике чаще всего зачет используется по денежным обязательствам. Вариантами зачета могут быть денежные обязательства, вытекающие из одного договора (например, поставщик предъявляет к покупателю исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик (покупатель) обращается со встречным требованием к поставщику о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара); обязательства, возникающие по одинаковым договорам (когда в одном договоре сторона выступает должником денежного обязательства, другая — кредитором, а во втором — наоборот); обязательства, возникающие по разным договорам (например, по договору поставки и договору подряда). Но зачет возможен и по внедоговорным обязательствам.

3. Встречный иск может предъявляться также для того, чтобы исключить полностью или частично удовлетворение первоначального искового требования. В этом случае связь между исками состоит в том, что указанные требования носят взаимоисключающий характер, поскольку удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального требования. В подобных случаях требованиями ответчиков чаще всего опровергаются основания первоначального иска, а встречный иск направлен на опровержение притязаний истца. Иными словами, встречный иск ведет к подрыву первоначального иска.

Самыми распространенными являются случаи предъявления ответчиком иска о признании недействительным договора, на основании которого истец заявляет свое требование. Например, при рассмотрении иска о признании права собственности на здание ответчик заявляет встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи здания (ничтожная сделка). Или же в деле по иску о взыскании задолженности по договору цессии ответчик предъявляет истцу встречный иск о признании недействительным этого договора.

По этому основанию в хозяйственный суд могут предъявляться самые разнообразные иски. Так, по иску о возврате арендованного имущества ответчиком может быть предъявлен встречный иск о понуждении заключить договор аренды; истец требует выселить ответчика из занимаемого здания (помещения), а ответчик во встречном иске доказывает, что он является собственником здания (помещения); против требования освободить здание (помещение) может быть заявлен встречный иск о признании недействительным договора, по которому к истцу перешло право собственности на это здание (помещение). В случае предъявления исковых требований о понуждении исполнить обязательство по договору ответчиками могут предъявляться встречные иски о расторжении договора. По искам о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости ответчиками часто предъявляются исковые требования о признании права собственности на указанные объекты.

Встречный иск может непосредственно и не опровергать первоначальный иск по существу, но делает невозможным его удовлетворение. Так, ответчик, к которому предъявлен иск об освобождении здания, может предъявить встречный иск о признании за ним права собственности на него. В данном случае удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, сущность связи между первоначальным и встречным исками может заключаться в однородности заявленных требований и правоотношений, в связанности встречных требований с первоначальными общими основаниями и/или представленными доказательствами. Встречный иск необязательно должен исключать полностью или частично удовлетворение первоначального иска, а требования ответчика по встречному иску необязательно должны учитывать требования истца по первоначальному иску. В связи с этим одновременное удовлетворение судами первоначальных и встречных исков, как и одновременный отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исков, является нормальным явлением в судебной практике.

Что касается встречных исков в делах о взыскании задолженности по векселям, то на практике ответчиками по таким делам часто предъявляются встречные иски о признании векселей недействительными, основание — эмитированные ими векселя не соответствуют установленной форме. Иными словами, ответчиками предъявляются требования, опровергающие основание первоначального иска.

Вместе с тем при подготовке встречных исков в делах о взыскании задолженности по векселям необходимо учитывать следующее. Встречный иск о признании векселя недействительным вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предметом отдельного искового производства, потому что наличие или отсутствие в документе соответствующих реквизитов является вопросом факта, а не права.

Так, например, в сентябре 2003 года Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» (держатель простого векселя) обратилась с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Бориспольское» о взыскании задолженности по эмитированному им векселю. Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в частности, на то, что срок платежа по векселю не наступил. В ноябре 2003 года ответчик подал встречное исковое заявление о признании векселя недействительным в связи с нарушением составления и формы простого векселя.

Решением Хозяйственного суда Киев­ской области от 8 декабря 2003 года по делу № 241/18-03 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что основания считать ответчика нарушившим требования вексельного законодательства относительно оплаты эмитированного им векселя отсутствуют, поскольку в связи с непредъявлением ему векселя к оплате у него не возникла обязанность его оплатить. Одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что встречный иск о признании векселя недействительным вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предметом отдельного искового производства, потому что наличие или отсутствие в документе соответствующих реквизитов является вопросом факта, а не права.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, решение суда первой инстанции в части первоначального иска было отменено, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга и судебные издержки, в части отказа в удовлетворении встречного иска — оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 2 ноября 2004 года постановленные судебные решения по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении встречного иска — оставлены в силе, признаны законными и обоснованными.

Таким образом, Верховный Суд Украины согласился с решением суда первой инстанции по поводу того, что требование о признании векселя недействительным вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предметом отдельного искового производства, в частности, предметом встречного иска.

В другом деле, связанном со взысканием задолженности по векселям, в котором был предъявлен встречный иск с требованием обязать истца принять векселя, решением Хозяйственного суда Черниговской области от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2009 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 5 августа 2009 года, были одновременно удовлетворены первоначальный и встречный иски.

Оставляя решения судов первой и апелляционной инстанций без изменений, ВХСУ исходил из того, что ответчик по первоначальному иску осуществил соответствующие действия, направленные на исполнение взятого на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору уступки требования, заключенному с истцом (предложил истцу векселя в счет оплаты по договору), но истец отказался от такого исполнения.

В ноябре 2009 года указанные судебные решения постановлением Верховного Суда Украины были отменены на том основании, что суды не обратили внимания на следующее обстоятельство. Факт достижения согласия между сторонами в отношении срока платежа по векселям, которые передаются в счет оплаты по договору, имеет существенное значение для правильного решения спора, а обязав истца принять предложенные ответчиком векселя, суд фактически отсрочил исполнение договорных обязательств ответчика по осуществлению расчетов (вексель представляет собой способ расчетов на условиях отсрочки платежа, а определение срока по векселю является одним из существенных условий договора, в котором предусмотрено проведение расчетов с применением векселей).

В первом рассмотренном нами случае встречный иск предъявлялся исключительно для того, чтобы полностью исключить удовлетворение первоначального искового требования, поскольку признание недействительным векселя делало невозможным удовлетворение первоначального требования, на основании которого истец заявил свое требование.

Во втором же случае требования сторон по первоначальному и встречному искам возникли из одного договора (договора уступки, предусматривающего проведение расчетов между сторонами векселями), то есть основывались на одном и том же правоотношении. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками основывалась на однородности правоотношений, в связи с чем предъявление встречного иска не предполагало исключение полностью или частично удовлетворения первоначального иска. Такая взаимосвязь между первоначальным и встречным исками, как нами установлено, не исключает возможности одновременного удовлетворения или одновременного отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

БЕЛЯНЕВИЧ Вадим — к.ю.н., старший советник Адвокатского объединения «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев

КАЧМАР Олег — ведущий юрист Адвокатского объединения «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев